СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10378/2021(2)-АК

Дело № А60-65306/2020

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-65306/2020

о признании ООО НПП «Гермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 ООО НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов должника. Заявитель просит обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать и.о. конкурсного управляющего:

1.1. Имущество должника на дату предоставления последней налоговой отчетности – 31.12.2019, 7 208 000 руб., в т.ч.:

- НДС – 58 000 руб.;

- Дебиторская задолженность – 7 149 000 руб.;

- Прочие оборотные активы – 1 000 руб.

1.2. Оригиналы бухгалтерской отчетности должника с отметкой налогового органа о принятии с 01.01.2018 по н.в.;

1.3. Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на 31.12.2018, 31.12.2019 и на дату предоставления сведений;

1.4. Журналы-ордера с 01.01.2018 до даты предоставления сведений;

1.5. Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам, покупателям, заказчикам, подрядчикам, исполнителям услуг за три года до принятия к производству дела о банкротстве должника;

1.6. Оригиналы форм государственной статистической отчетности;

1.7. Первичные бухгалтерские документы за весь период деятельности организации (за три года) до принятия к производству дела о банкротстве должника;

1.8. Банковские документы (платежные поручения, платежные требования, выписки по счету и т.д.) за три года до принятия к производству дела о банкротстве должника;

1.9. Кассовые, авансовые отчеты, приходные и расходные ордера за три года до принятия к производству дела о банкротстве должника;

1.10. Перечень основных средств должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и на дату предоставления сведений;

1.11. Перечень объектов незавершенного строительства на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019  и на дату предоставления сведений;

1.12. Перечень всех дебиторов должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и на дату предоставления сведений с приложением оригиналов всей первичной документации, подтверждающих дебиторскую задолженность;

1.13. Перечень всех кредиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности и на дату предоставления сведений с приложением оригиналов всей первичной документации, подтверждающих кредиторскую задолженность;

1.14. Основные показатели работы должника;

1.15. Учетная политика;

1.16. Оригиналы актов по результатам последней инвентаризации активов должника;

1.17. Оригиналы аудиторских проверок и заключений в отношении должника;

1.18. Оригиналы материалов проверок, проводимых налоговой инспекцией;

1.19. Оригиналы отчетов об оценке имущества;

1.20. Сведения о недоимках и переплатах по всем обязательным платежам и взносам;

1.21. Оригиналы свидетельств о регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника;

1.22. Оригиналы документов, подтверждающих право собственности и аренды на земельные участки, в том числе по прекращенным правам, а также документы, подтверждающие отчуждение земельных участков, а также отчуждение прав аренды на земельные участки;

1.23. Оригиналы технических, кадастровых паспортов на здания, сооружения;

1.24. Оригиналы лицензий и имеющихся сертификатов предприятия;

1.25. Оригиналы утвержденного штатного расписания;

1.26. Оригиналы договоров о приобретении или отчуждении основных средств предприятием, с документами, подтверждающими передачу имущества;

1.27. Оригиналы договоров цессии, переводов долга;

1.28. Оригиналы всех иных договоров;

1.29. Оригиналы актов, соглашений, договоров о взаимозачетах;

1.30. Оригиналы документов по исполнительным производствам в отношении должника за три года до принятия к производству дела о банкротстве должника;

1.31. Входящую и исходящую документацию должника;

1.32. Перечень работников должника на 12.01.2021 – дату принятия заявления о признании должника банкротом и на дату предоставления сведений, с указанием адреса регистрации, контактного телефона, задолженности по зарплате, периода возникновения задолженности;

1.33. Оригиналы документов персонифицированного учета и отчетности, подлежащей обязательной сдаче в архив по всем сотрудникам ООО НПП «Гермет»;

1.34. Информацию о выбытии имущества должника в период с 01.01.2018 по дату предоставления сведений, с наименованием, основанием выбытия и заверенных копий документов встречного исполнения;

1.35. Копию базы 1С: Бухгалтерия;

1.36. Иные документы и имущество должника, неуказанные выше и имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества с 01.01.2018 по н.в.

Также просит истребовать у учредителя должника ФИО2 документы и имущество, согласно пп. 1.1 – 1.36.

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.09.2021. 

Определением от 09.11.2021 произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения дела № А60-65306/20 на судью Капша Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора бывшим директором должника ФИО4 осуществлялась передача конкурсному управляющему должника запрашиваемых документов и имущества должника.

В связи с передачей документов и имущества, требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения (поступило в суд 13.04.2022) конкурсный управляющий просит обязать ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- регистры бухгалтерского учета должника за период с 12.01.2018;

- первичные учетные документы, в частности договоры, соглашения, дополнительные соглашения, иные соглашения с любыми контрагентами должника, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты осмотра, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и иные документы, взаимосвязанные с любыми соглашениями должника, иная первичная документация, в том числе отраженная в регистрах бухгалтерского учета должника, за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения;

- документы ежегодной инвентаризации активов должника, которые проведены перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы, включая приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, акты инвентаризации имущества и инвентаризационные описи.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 запрашиваемые документы (с учетом принятого судом последнего уточнения требований). В удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания его передать документы, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Указывает, что в период с 08.09.2016 по настоящее время участниками ООО НПП «Гермет» являлись три физических лица, каждый с долей в уставном капитале в размере 33,33 % (номинальной стоимостью 10 000 руб.); все участники общества имели одинаковые права и несли одинаковые обязанности, которые закреплены в уставе общества; общим собранием участников 09.01.2018 принято решение назначить на должность директора должника ФИО4, этим же решением собрание уполномочило ФИО2 (разово) на подписание трудового договора с ФИО4; иными полномочиями, в том числе на подписание документов о расторжении трудового договора с бывшим директором и внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ, общее собрание и иные участники общества его не наделяли, в связи с чем, апеллянт полагает ошибочным вывод суд о наличии у ФИО2 обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ. Отмечает, что не является единственным участником должника, права участника приобретены им в сентябре 2016 г., тогда как должником деятельности осуществляется в мая 2014 г.; являясь лишь одним из участников общества, ФИО2 не принимал на себя обязательств по ведения бухгалтерского учета и хранению документации должника, документы у бывшего директора не принимал/не изымал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По утверждению апеллянта, он в своем отзыве сообщал суду первой инстанции, что обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключения и пр. возложена на директора общества; после его увольнения документация не передавалась участникам, находилась по месту регистрации должника и впоследствии была передана бывшим директором конкурсному управляющему. Отмечает отсутствие в обжалуемом определении указания на доказательства, свидетельствующие о неполной передаче первичной документации конкурсному управляющему и нахождении их в оставшейся (не переданной) части у ФИО6 Указывает на пояснения бывшего директора в судебном заседании о том, что общество не пользовалось программными продуктами для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности (1С) в связи с незначительным объемом хозяйственных операций; отчетности должника формировалась и направлялась через программу СБИС на основании данных, внесенных вручную директором общества.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителями пропущен, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое определением суда от 08.07.2022 удовлетворено.

В день судебного заседания (19.07.2022) ФИО2 по техническим причинам к веб-конференции не подключился, в судебное заседание его представители не явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом того, что ФИО2 в апелляционной жалобе подробно и обоснованно изложена позиция, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения его жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.04.2022 истек 11.05.2022.

Апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в 09 час. 37 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 21.04.2022 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – в течение месяца, тогда как следовало указать – в течение десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований к ФИО4 не обжалуются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 ООО НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнений), конкурсный управляющий ФИО3 указал, что на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, у должника числилась дебиторская задолженность в размере 7 208 000 руб., первичные документы по дебиторской задолженности переданы, вместе с тем, не переданы регистры бухгалтерского учета и первичная документация по операциям, отраженным в указанных регистрах. В связи с не передачей указанных документов, конкурсный управляющий обратился в суд требованием об истребовании данных документов у бывшего директора должника ФИО4 и учредителя должника ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований в отношении ФИО4, приняв во внимание, что функции руководителя должника ФИО4 прекращены в связи с прекращением трудовых отношений с должником, бывшим руководителем приняты меры по поиску и предоставлению сведений и документов, имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, фактическое нахождение соответствующей документации у ФИО4 не доказано.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требования конкурсного управляющего к ФИО2 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, указав на то, что ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него истребуемых документов, тогда как ФИО2 с 08.09.2016 и по настоящее время является учредителем (участником) должника, с учетом чего он являлся лицом, определяющим направление хозяйственной деятельности должника практически с момента его создания.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает ошибочными.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему делу, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 20.02.2021) и процедуры конкурсного производства (решение от 13.07.2021) полномочия директора общества ФИО4 прекращены 04.09.2019 в связи расторжением трудового договора.

В силу п. 7.6 трудового договора № 1 от 09.01.2018, заключенного между ФИО4 и ООО НПП «Гермет» в лице ФИО2, в случае расторжения договора, работодатель обязуется в течение календарного месяца внести изменения в ЕГРЮЛ, в сведения, касающиеся работника. 

При рассмотрении спора судом установлено, что соответствующие изменения в части изменения руководителя должника не были внесены в ЕГРЮЛ, при этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 с 08.09.2016 и по настоящее время является учредителем (участником) должника, из чего следует, что он являлся лицом, определяющим направление хозяйственной деятельности должника практически с момента его создания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст.94, абзаца второго п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно п. 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (ст. 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учредитель и руководитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за сохранность, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежащих хранению не менее пяти лет после отчетного периода (п. 4 ст. 32, ст. 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте), обязан предоставить конкурсному управляющему истребованные документы и имущество должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Гермет» зарегистрировано в ЕГЮЛ 14.05.2014, с 14.05.2014 учредителем являлся ФИО7.

08.09.2016 в состав учредителей ООО НПП «Гермет» вошли ФИО2 и ФИО8.

Директором ООО НПП «Гермет» с 25.08.2016 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) по 04.09.2019 (согласно материалам дела – дата внесения в трудовую книжку записи об увольнении с должности директора) являлся ФИО4. 

Конкурсным управляющим истребуются документы у ФИО2 за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения, а также документы ежегодной инвентаризации активов должника, которые проведены перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 гг.

Как указывалось ранее, в силу действующего законодательства обязанность по ведению и сохранности бухгалтерских и иных первичных документов общества лежит на ее единоличном органе – директоре, период запрашиваемых документов – с 12.01.2018, полномочия директора в данный период (до 04.09.2019) исполнял ФИО4

Доказательств передачи данных документов ФИО4 при расторжении трудового договора учредителям общества, непосредственно ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ФИО4 были переданы конкурсному управляющему документы должника, что исключает вывод о нахождении документов у ФИО2 

По утверждению ФИО4, им переданы конкурсному управляющему все имевшиеся в его распоряжении документы общества. При этом бывший руководитель не указывал на передачу им каких-либо документов должника его участникам либо непосредственно ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, определяющим направление хозяйственной деятельности должника практически с момента его создания.

Между тем, данные выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учредителями ООО НПП «Гермет» являются ФИО7, ФИО2 и ФИО8, с равными долями в уставном капитале общества.

Права и обязанности участников общества определены положениями ст. 8,9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 2 ст. 8 указанного закона помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о принятии участниками ООО НПП «Гермет» решения о возложении на одного из участников – ФИО2 полномочий на расторжение трудового договора с ФИО4, внесению сведений в ЕГРЮЛ об этом, принятию у бывшего руководителя документации общества, обязанности по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов общества.

Какого-либо обоснования предъявления требований именно к ФИО2 (за исключением ссылки на то, что при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, судом отказано в удовлетворении заявления в силу изъятия у ответчика ФИО4 документов учредителем должника ФИО2) конкурсным управляющим не приведено. 

Оснований полагать, что документы были изъяты одним из участников общества - ФИО2, в отсутствие какого-либо документального подтверждения этому, а также с учетом передачи управляющему значительного пакета документации должника ФИО4, апелляционным судом не усмотрено (определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя по ходатайству временного управляющего отменено определением апелляционного суда по безусловным основаниям, данное заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, выводы суда не могут быть положены в основу для удовлетворения требований).

Судом первой инстанции не указаны основания, по которым он пришел к выводу о наличии испрашиваемых конкурсным управляющим документов именно у ФИО2, являющегося одним из трех участников общества, что исключает его статус лица, единолично определяющего направление хозяйственной деятельности должника.

Подписание ФИО2 трудового договора с ФИО4 на должность директора от имени общества, таким доказательством  не является. Данное обстоятельство не влечет признание ФИО2 лицом, ответственным за ведение и сохранение бухгалтерской и иной документов должника после расторжения трудового договора с директором, не подтверждает наличие у него документации должника.

ФИО2 даны пояснения, что полномочия на подписание трудового договора с ФИО4 и назначении его на должность директора предоставлены ФИО2 общим собранием участников 09.01.2018 разово, каких-либо иных решений о наделении его полномочиями, в том числе на длительный срок, участники общества не принимали.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истребуемые  конкурсным управляющим документы находятся у ФИО2, удерживаются им, он уклоняется от их передачи управляющему, не имеется. В отсутствии документации у ФИО2 судебный акт об их истребовании у него не исполним.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.04.2022 в обжалуемой части полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-65306/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев