АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-239/2022

г. Биробиджан

29 марта 2022 года

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 17.03.2022.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (г. Ульяновск Ульяновской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 124 620 рублей 40 копеек, из которых: 4 000 000 рублей – излишне уплаченная сумма по договору поставки от 25.03.2021 № ДП(нф)-2021-94; 124 620 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО "БДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее – АО "КТЦ "Металлоконструкция") о взыскании 4 124 620 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 части 2 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Исходя из суммы исковых требований и приведенного нормативного обоснования, определением суда от 31.01.2022 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Решением суда от 17.03.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО "БДРСУ" удовлетворены. 

Резолютивная часть решения от 17.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.    

Ответчиком 28.03.2022 (25.03.2022 -  дата поступления по системе "Мой арбитр") в арбитражный суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 25.03.2021 заключен договор поставки № ДП(нф)-2021-94, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном товаре, а также принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 цена на товар в период действия настоящего договора может корректироваться в зависимости от роста цен на металл, но остаётся неизменной по подписанной сторонами спецификации при 100%  предоплате.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях. 

Форма оплаты – перечисление денежных средств по безналичному расчету (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 по заказу № 358 от 25.03.2021 поставщик поставил товар на сумму 26 250 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 14.04.2021 № 601, а покупатель принял и оплатил указанный товар платежным поручением от 30.03.2021 № 449.

В соответствии со спецификацией № 2 по заказу № 696 от 17.05.2021 сторонами согласован товар на общую сумму 74 379 965 рублей.

По указанной спецификации ООО "БДРСУ" оплатило товар платежными поручениями от 27.05.2021 № 910 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.07.2021 № 1296 на сумму 16 539 137 рублей, от 12.07.2021 № 1319 на сумму 8 486 028 рублей, от 27.08.2021 № 1854 на сумму 15 000 000 рублей, от 15.09.2021 № 2004 на сумму 6 097 500 рублей, всего на сумму 51 122 665 рублей.

18.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в спецификацию № 2 по заказу № 696 от 17.05.2021 внесено изменение - стоимость поставленного товара уменьшена до 44 244 053 рублей. 

27.10.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.10.2021, согласно которому задолженность АО "КТЦ "Металлоконструкция" перед ООО "БДРСУ" составила 6 878 612 рублей.

Платежными поручениями от 12.11.2021 № 8374 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2021 № 8628 на сумму 878 612 рублей, от 12.01.2022 № 151 на сумму 1 000 000 рублей АО "КТЦ "Металлоконструкция" произвело возврат предоплаты по договору на общую сумму 2 878 612 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма предоплаты по договору составила 4 000 000 рублей. 

ООО "БДРСУ" 22.12.2021 направило в адрес ответчика претензионное письмо от 16.12.2021 за № 559 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы предоплаты по договору в течение 5 дней.

Названная претензия оставлена АО "КТЦ "Металлоконструкция" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. 

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 51 122 665 рублей в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспорен последним.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2021, стоимость поставленного товара уменьшена до 44 244 053 рублей (то есть на 6 878 612 рублей).

АО "КТЦ "Металлоконструкция" произвело возврат предоплаты по договору на общую сумму 2 878 612 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма предоплаты по договору составила 4 000 000 рублей. 

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование ООО "БДРСУ" о взыскании 4 000 000 рублей, составляющих излишне уплаченную сумму предоплаты по договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 27.01.2022, размер которых составил 124 620 рублей 40 копеек. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО "БДРСУ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "БДРСУ" платежным поручением от 25.01.2022 № 88 уплатило в федеральный бюджет 43 623 рубля государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 623 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» 4 124 620 рублей 40 копеек, из которых: 4 000 000 рублей – излишне уплаченная сумма по договору поставки от 25.03.2021 № ДП(нф)-2021-94; 124 620 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 27.01.2022, а также 43 623 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.А. Нехамкина