ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2930/2014

08  февраля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   01  февраля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    08  февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                     товарищества  собственников  жилья  «ГраМа»  на  решение  Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014

по исковому  заявлению товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь,  (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банку «Возрождение», г. Москва, (ОГРН  

<

***>), 

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя,              г. Ставрополь,

и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания  № 4», г.  Ставрополь,

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в  размере 400 643, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 927, 66 руб., всего 438 571, 06 руб.,  (судья  Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании  представителя:

от публичного  акционерного  общества  Банк  «Возрождение» -  ФИО2   по  доверенности  № 10 от 22.12.2016;

в отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим  образом  извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «ГраМа» (далее – истец,             товарищество, ТСЖ «ГраМа»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку  «Возрождение» (далее   -   ответчик, банк,  ПАО Банк  «Возрождение»)  о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт                     общего имущества в размере 400 643,40 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  37 927, 66  руб., всего  438 571, 06 руб.

В суде первой  инстанции   истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявил ходатайство об  уточнении исковых  требований  и  просил   взыскать с ответчика задолженность  по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года  по сентябрь 2016 года в размере 569 884,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 31.12.2015 в размере   46 358,13 руб.,  всего  616 242, 93 руб.

Решением  Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014    ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции  удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований   ТСЖ "ГраМа"  отказано.  С  публичного акционерного общества Банка «Возрождение», г. Москва,   в пользу товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь,  взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 363, 76 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223, 85 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 636,24 руб. оставлено  без удовлетворения. 

Кроме  того, с  товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, взыскана  государственная  пошлина  в  размере 236 руб. в  доход  федерального бюджета. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014,    истец  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой   просил    решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить  уточненные исковые требования ТСЖ «ГраМа»,  взыскать с   ответчика  основной  долг за содержание  и ремонт   общего имущества дома в сумме 569 884, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными              средствами в сумме 46 358, 13 руб. в соответствии  с  расчетом. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу   ОАО "Банк "Возрождение" в лице Ставропольского филиала, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  судебного акта,  просил   отказать   в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании от 01.02.2017  представитель Банка   поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014   проверена в апелляционном порядке                    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в  отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года  собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о создании товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1  от 07.04.2014)  установлен размер взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей, который составил 14,50 руб. за 1 квадратный                      метр общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Протоколом от 16.05.2013  года  изменен способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 4» на ТСЖ «ГраМа».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014                   по делу № 2 -1131/2014-М-1205/2014 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 и от 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома 26.08.2014 приняли решение о создании товарищества собственников жилья «ГраМа-Н».

Также собственниками   установлен размер взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения.

ПАО Банк «Возрождение» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 044,7 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Договор управления ответчиком не  заключен, заявление о вступление в члены товарищества ответчик также не подавал.

Поскольку в период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года                 собственник  не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных  истцом  к ответчику              требований  о взыскании убытков,   суд   первой  инстанции  правомерно  руководствовался   следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ТСЖ «ГраМа» в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение от 19.09.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09. 2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014  по делу № А63-2930/2014   отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Определением суда первой инстанции  от 19.03.2015 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края отказал                    в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ГраМа». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, решение от 16.10.2015 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А63-2930/2014  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006   (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;

в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и                290 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить, какие размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения установлены органами местного самоуправления в месте нахождения спорного дома с 01.04.2014 по сентябрь 2015 года, определить задолженность банка и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

С целью определения размера платы на содержание и ремонт помещения в месте нахождения спорного дома арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В  суде первой инстанции   представитель комитета пояснил, что комитет               не располагал  данными о размере платы на содержание и ремонт жилых помещений. 

Во  исполнение запроса  суда первой инстанции    от  11.08.2016 комитетом представлен договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014, расположенным по адресу: 

<

...> (в районе спорного дома), и протокол от 03.06.2015 № 1, в соответствии с которым размер платы на содержание и ремонт общего имущества составил 14, 80 руб. с 1 квадратного метра общей  площади  помещения.

Поскольку истец производил начисления платы на содержание и ремонт помещения исходя из тарифов 14,50 руб. и 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, что менее тарифа указанного комитетом (14,80 руб.), суд первой  инстанции верно посчитал  возможным рассчитывать задолженность ответчика  по тарифам указанным истцом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ПАО Банк «Возрождение», являясь собственником нежилых помещений,  обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      суд первой инстанции пришел  к  выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.04.2014 по 30.09 2015 образовалась задолженность в размере                         249 161, 40 руб. (из расчета 14,50 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.04.2014 по 31.12.2014    и 12 руб. за 1 квадратный метр в период с 01.01.2015  по 30.09.2015).

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, признав, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт имущества за               период с июня 2013 года по март 2014 года в размере 151 482 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период времени товарищество не осуществляло управление домом.

В связи с этим  суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что   требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3 999,12 руб.   за период с 21.05.2014 по 28.01.2015 (перечисление денежных средств ответчиком) на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу               о том, что  ответчик должен  оплатить истцу задолженность в размере                    249 161,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 999, 12  руб., всего 253 160, 52  руб.

С учетом того, что ответчиком 28.01.2015 в пользу товарищества  перечислена денежная сумма в размере 266 442, 37 руб. суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что удовлетворенные судом в рамках рассматриваемого дела требования истца   полностью оплачены. Более того, у ответчика имеется переплата в размере 13 281,85 руб.

 Судом первой  инстанции верно установлено, что  поворот исполнительного производства  не   осуществлен и перечисленные ответчиком денежные средства находятся у истца.

Суд  первой  инстанции  также  верно признал, что   взыскание с              ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (при наличии произведенной оплаты) приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, истцом  в суде  первой  инстанции   заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что   в  обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014  № 5 с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2014, акты  оказанных юридических услуг, а также платежные поручения на общую сумму                         49 000 руб.

Поскольку оплата в размере 266 442, 37 руб.  произведена банком после подачи искового заявления, суд первой  инстанции правомерно посчитал,  что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному удовлетворению  в  размере  16 363, 76 руб.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца    доводы   об отмене       решение суда первой инстанции   и   принятии  по делу нового  судебного  акта     об   удовлетворении   уточненных  исковых  требований  ТСЖ «ГраМа»,  взыскав                с   ответчика  основной  долг за содержание  и ремонт   общего имущества дома в сумме 569 884, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными              средствами в сумме 46 358, 13 руб. в соответствии  с  расчетом   не   обоснованы                  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   отказе в   удовлетворении  заявленных   требований    товарищества. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда    Ставропольского   края  от   18.10.2016   по  делу   № А63-2930/2014  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                                     товарищества  собственников  жилья  «ГраМа»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                                                                       

                                                                                                                Е.Г. Сомов