Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23»    марта   2022 г.

                                     Дело № А12-11141/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 марта     2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании: 

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 73; 

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022; 

от прокуратуры - ФИО3, представитель по доверенности № 8-52-2021 от 04.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об обязании  в рамках гарантийных обязательств по договору от 24.05.2019 №1204111-ВО-СМР-2018 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Волгоградской области, изложенные в предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2021  № 102-1, а именно: устранить причины проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию, выполнить работы по восстановлению порванных участков пароизоляции, находящейся в чердачном помещении;  выполнить работы по заделке трещин на поверхности фундамента в местах стыка захваток монолитной обоймы (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № 1204111-ВО-СМР-2018 подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области Камышинского района, город Петров Вал, расположенного по адресу: улица Пионерская, 12 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, усиление ограждающих несущих конструкций, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями СЭС, ОГППС МЧС России и иными нормативными документами.

В пункте 6.4. вышеупомянутого договора  сторонами оговорено, что подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих проектно-сметной документации, действующим государственным стандартам и техническим регламентам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами), осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке;     устранение недостатков и дефектов, выявленных организацией, осуществляющей строительный контроль, в сроки, установленные предписанием, с момента получения соответствующего предписания от организации, осуществляющей строительный контроль; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; предоставление заказчику отчетов о реализации мероприятий по устранению предписаний, выданных в ходе производства работ контролирующими, инспектирующими организациями, представителем строительного контроля (технического надзора) и представителем заказчика.

По условиям пункта 9.2  договора, предусматривающего гарантии качества работ, гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ. 

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов либо в сроки, установленные в предписании надзорного органа. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (пункт 9.4 договора).

По утверждению истца, акты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Волгоградской области подписаны: по капитальному ремонту фундамента - 06.12.2019, по капитальному ремонту крыши - 29.01.2020. 

В период гарантийного срока прокуратурой города Камышин Волгоградской области в адрес регионального оператора направлено  сообщение  о выявленных нарушениях по капитальному ремонту.

Кроме того, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание от 05.02.2021 №102-1 об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 30.04.2021.

О необходимости исполнить предписание по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Волгоградской области подрядчик извещен  фондом надлежащим образом. Срок исполнения установлен до 05.03.2021. 

В соответствии  с протоколом заседания комиссии по урегулированию спорных (конфликтных) вопросов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области от 04.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Империя» предписано в срок до 15.03.2021 предоставить в адрес фонда пояснения по предписанию  от 05.02.2021 № 102-1 в части трещин монолитной обоймы усиления фундамента многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Волгоградской области; при подтверждении факта протечки крыши многоквартирного дома  в срок до 15.04.2021 устранить выявленный гарантийный случай.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, оставление ответчиком без ответа претензии об устранении этих недостатков, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 27.03.2020 № 378  указано, что ходе проверки установлен факт проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыканий кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию.

Согласно  акту проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 27.03.2020 № 378 в ходе проверки установлен факт проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыканий кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию». На фотоиллюстрации выявленного дефекта изображена пароизоляционная пленка, не закрепленная к деревянным конструкциям без разрывов.

Из акта от 29.01.2021 технического обследования, проведенного   комиссией в составе представителей унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, следует, что работы по капитальному ремонту крыши завершены в январе 2020 года; на протяжении года гражданка ФИО4 неоднократно обращалась в унитарную некоммерческую организацию  «Региональный фонд капремонта» с жалобами на протечки крыши. В результате визуального осмотра чердачного помещения обнаружены следы потеков на вентшахтах, следы намокания на ветрогидрозащитной пленке и стропильных ногах. Дата подтопления  23.01.2021 определена из видео, представленного гражданкой  ФИО4 На момент осмотра элементы стропильной системы сухие. 

Из предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области   от 05.02.2021 № 102-1  следует, что  ходе проверки установлен факт проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию. Пароизоляция, находящаяся в чердачном помещении, местами порвана.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский  центр экспертизы» ФИО5.  

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2022 №2905/2022  эксперт пришел к выводу, что факт проникновения атмосферных осадков через крышу многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская в городе Петров Вал Волгоградской области в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, а также предположительно в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию имеет место и проявление в период отрицательных температурных значений. Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что последствия проявления данного дефекта, могут возникать вследствие ненадлежащей эксплуатации кровельного настила, не проведения своевременной очистки ската кровли от снеговых масс, что, в свою очередь, приводит к образованию снегового мешка (слоя снега скапливающегося между скатом кровли и телом вентиляционного канала, выше кровельного покрытия).

При этом  из заключения  эксперта, а также пояснений в судебном заседании  следует, что натурный этап исследования при проведении  судебной экспертизы  не проводился. 

Вывод о том, что возникновение указанных недостатков может быть вызвано ненадлежащим содержанием и эксплуатацией объекта, носит предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации,  бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). 

Однако ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами, суд признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты  в виде проникновения осадков через крышу многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская в городе Петров Вал Волгоградской области в помещение чердака возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Относительно выявленных обстоятельств наличия разрывов пароизоляционной пленки в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № 12 по улице Пионерская город Петров Вал Камышинского района Волгоградской области  эксперт указал, что из представленных на исследование материалам следует, что приобщенная фотофиксация данного дефекта отражает наличие отрыва пленки от деревянных конструкций без нарушения целостности полотна. Как следует из представленной отчетной документации, работы по организации пароизоляционной пленки выполнены и приняты в установленном порядке. Непосредственно фиксация обстоятельств образования дефекта сопряжена с фиксацией обстоятельств образования протекания кровельного покрытия, что не исключает возможность частичного демонтажа пароизоляционной пленки для целей установления мест протекания кровли. Из предписаний органа государственного жилищного надзора следует, что выявленный дефект охарактеризован как нарушение нормативных требований по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома. Отсюда можно сделать вывод, что выявленный дефект возник при эксплуатации объекта и не является нарушением технологии производства строительных работ.

Также  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проникновения атмосферных осадков через крышу дома  происходит  в месте крепления кровельного ограждения к кровельному покрытию. 

В предписании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и в  исковых требованиях указано на предположительный характер  данного дефекта. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы для установления причин возникновения указанных недостатков истец  в ходе рассмотрения спора не заявил.

Что касается трещин на поверхности фундамента в местах стыка захваток монолитной обоймы, эксперт указал,  что согласно представленным в распоряжение эксперта сведениям, отраженным в исследуемых документах, в марте 2020 года выявлены трещины в стыках захваток монолитной обоймы усиления фундамента многоквартирного жилого дома № 12 по улице  Пионерская, город Петров Вал Камышинского района. Последующее обследование фундамента данного дома произведено в январе 2021 года, в рамках которого также установлено наличие продольных трещин на стыках захваток участков монолитной обоймы фундамента, находящихся в стабильном состоянии. Работы по капитальному ремонту фундаментов производились в период с 29 августа по 17 сентября 2019 года, приняты по акту выполненных работ 24.12.2020. Также установлено, что производимые ремонтные мероприятия по составу производимых работ соответствуют представленному проектному решению по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома и завершены до выявления исследуемого дефекта в виде образования продольных трещин на стыках захваток участков монолитной обоймы усиления фундамента. Для определения возможных причин образования выявленного дефекта изучены конструктивные особенности организации усиления фундамента жилого дома № 12 по улице Пионерской в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области. Анализ проектного решения показал, что, согласно принятому конструктивному решению по организации усиления фундамента разрез 1-1, исполнительные схемы организации монолитной обоймы, примыкание монолитной обоймы к существующему фундаменту здания и существующей наружной несущей стене здания организовано с обеспечением двух обмазочных гидроизоляционных слоев из битумной мастики. При данной организации примыкания между слоем бетона, образующим монолитную обойму усиления и конструкциями здания, не образуется сцепление материалов, а, следовательно, на поверхности монолитной обоймы в области примыкания к конструкции стены здания при затвердевании бетона образуются горизонтальные продольные растрескивания. Описанный механизм образования трещин подтверждается обстоятельствами, отраженными в актах и предписаниях надзорных органов, согласно которым проявление дефекта фиксируется в марте 2020 года, январе 2021 года. 

Экспертом сделан вывод, что  проявление трещин в примыканиях конструкций не может квалифицироваться как дефект, так как может возникать вследствие естественных физических процессов затвердевания бетона при организации монолитной обоймы методом захваток (заливку участков конструкции, при которой перемещение опалубок и. организация следующего монолитного участка производится после набора прочностных характеристик залитого участка), а также в силу принятых конструктивных решений по организации примыкания и гидроизоляции существующих и образуемых в процессе усиления конструкций.

Факт наличия трещин на поверхности фундамента дома имеет место, однако недостатком выполненных работ в ходе настоящей экспертизы не признан.

Указанные выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ и обнаруженных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены и не опровергнуты. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, экспертное заключение не противоречат пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание в суд в целях ответа на поставленные вопросы. 

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы  относятся на ответчика в полном объеме, поскольку предметом иска являюсь нематериальное требование к которому принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  в рамках гарантийных обязательств по договору  от 24.05.2019 № 1204111-ВО-СМР-2018 устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская, город Петров Вал Волгоградской области, а именно: устранить причины проникновения атмосферных осадков через крышу дома в помещение чердака в месте примыкания кровельного покрытия к вентканалам, фановым стоякам.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева