АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20312/2022

г. Уфа

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 3471 345 руб. 62 коп., неустойки в размере 163 793 руб. 70 коп.

         Третьи лица: общество  с ограниченной ответственностью  «Экопром» (ИНН 

<

***>), Министерство  экологии  и  природопользования  Республики  Башкортостан (ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2022 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2022

 

Общество  с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" о взыскании долга в размере 3471 345 руб. 62 коп., неустойки в размере 163 793 руб. 70 коп.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать долг в размере 3471 345 руб. 62 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь  на то,  что ответчиком не подписаны акты сдачи - приемки работ в связи с тем исполнитель не подтвердил количество  размещенных твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО с. Мишкино. Кроме того, как полагает ответчик истцом не направлялись копии журналов   регистрации приема ТКО на полигоне.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОЕКТ" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью   "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ"  (ответчик, заказчик) заключены следующие договоры:

1) № 08П/ТКО от 05.07.2021 г. (срок действия с 05.07.2021 по 30.09.2021)

2) № 09П/ТКО от 03.09.2021 (срок действия 01.10.2021 по 31.12.2021)

3) №02П/ТКО/2022 от 27.12.2021 (срок действия 01.01.2022 по 31.03.2022);

4) № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 (срок действия 01.04.2022 по 30.06.2022).

В рамках указанных договоров истец как исполнитель осуществлял размещение (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...> км. по направлению юго-запад от с. Мишкино. 

Согласно п. 1.2 договоров, ввоз отходов на полигон производится по актам приема-передачи транспортом заказчика (ответчика) согласно договору, заключенному со специализированным предприятием. 

В соответствии с п. 4.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в полном объеме по всем указанным договорам на общую сумму 3 471 345,62 рублей, в том числе: по договору № 08П/ТКО от 05.07.2021 г. на сумму 227 188,46 рублей, по договору  № 09П/ТКО от 03.09.2021 на сумму  1 419 684,41 рублей, по  договору №02П/ТКО/2022 от 27.12.2021 на сумму 1114266,64 рублей; по договору № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 на сумму 710206,11 рублей. 

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги для нужд ответчика, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ за 2021 г.

Ввоз ТКО ответчика на полигон истца осуществлялся силами подрядчика ответчика - ООО «Экопром» (письмо ответчика об утверждении реестра транспортных средств №1727 от 23.04.2020). 

Ответчик,  факт заключения вышеуказанных договоров не оспорил, возражая против иска, ответчик ссылается на что, акты  сдачи - приемки работ неподписаны  в связи с тем исполнитель не подтвердил количество  размещенных твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО с. Мишкино, не подтвердил объём размещенных твердых  коммунальных отходов на полигоне. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по поводу качества и объема услуг, а также мотивированные возражения по поводу неподписания актов приема-сдачи работ. 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которые согласованы сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг. 

Ответчик факт получения актов сдачи-приемки работ за 202 1г. не отрицал, однако не подписал их и не совершил предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах, услуги считаются принятыми.

Истец пояснил, что поскольку полигон истца не оборудован средством измерения (весами), объем размещенного ТКО рассчитывается по правилам подп. «б» п. 3.2.4. договоров и подп. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»: «В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого … при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В соответствии с п. 5.2. договоров исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца счет-фактуру, акт выполненных работ и акты приема-передачи отходов, которые доставляются курьером и/или почтовым отправлением.

 Как пояснил истец, все счет-фактуры, акт выполненных работ и акты приема-передачи отходов, ежемесячно представлялись ответчику нарочно, между тем, ни один акт не возвратился подписанным истцу. При этом каких-либо замечаний, возражений от ответчика на представленные документы также не поступало. 

Ответчиком направлялся истцу реестр транспортных средств, где вместимость кузова каждого транспортного средства уже указана исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Тариф на размещение ТКО установлен для истца соответствующими постановлениями Госкомитета РБ по тарифам. 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт исполнения обязательств – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых услуг, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг. 

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика журналы   регистрации приема ТКО на полигоне, противоречат материалам дела. 

В материалы дела истцом представлены копии сопроводительных писем, подтверждающих направление копий журналов регистрации приема ТКО в адрес ответчика, на которых имеется штамп входящего письма общества с ограниченной ответственностью   "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ".

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что оказание услуг и их стоимость подтверждены подписанными актами сверок, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты принятых услуг не представлены, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3471 345 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОЕКТ" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) долг в размере 3471 325 руб. 62 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40357 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Ф. Шагабутдинова