АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

28.09.2022 Дело № А40-186604/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020 

от ответчика – ФИО2, дов. № 139 от 01.12.2021, ФИО3, дов. №  142 от 01.12.2021  

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная  корпорация»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к  публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная  корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту на выполнение работ по сервисному  обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе  эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд МО РФ в 2017 - 2019 гг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном  объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который  приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с  соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  

порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен государственный контракт   № 1619187323631442208022954 на выполнение работ по 2 сервисному  обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе  эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2016-2019 годах, в соответствии с которым  исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить  необходимые работы для обеспечения заданного уровня исправности и  необходимых запасов ресурсов и сроков службы самолетов типа Ан-12, Ан-26,  Ан-30, Ан-72, Ан-140, Ан-148, Ан-22, Ан-2, Ан124, Ил-18, Ил-62, Ил-96400УУ1Р, Ил-76, Ту-134, Ту-154 в 2016-2019 годах до уровня исправности  самолетов военно-транспортной авиации, обеспечиваемого исполнителем при  выполнении работ по контракту (приложение № 7 к контракту), а также  позволяющим получателю обеспечить установленные предельные нормы  налета путем выполнения исполнителем необходимых работ, соответствующих  качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.  

Ответчик в нарушение условий заключенного контракта выполнил  работы с нарушением срока, тогда как в силу п. 14.2 контракта работы (этап  работ) должны быть выполнены в срок, установленный в спецификации (пункт  2.5 контракта): (14.2.1.) в 2016 и 2017 годах - не позднее 25.11.2017; (14.2.2.) в  2018 году - не позднее 25.11.2018; (14.2.3.) в 2019 году - не позднее 25.11.2019  г., в связи с чем на основании п. 10.3 контракта истец начислил ответчику  неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных в  2017 г., в 2018 г. и в 2019 г.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а  также разъяснениями, изложенными в пунктом 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия контракта в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив факт нарушений  истцом своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по  делу № А40-186604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 О.А. Шишова