Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4584/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер»,

апелляционное производство № 05АП-8511/2021

на решение от 11.11.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-4584/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от ООО «Агролидер»:  директор ООО «Агролидер» ФИО2 на основании Решения единственного учредителя № 5 от 13.04.2020, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4576);      

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»: директор ООО «Уссурийские мельницы» ФИО4 на основании Решения единственного участника общества № 27-07/2020  от 27.07.2020, предъявлен паспорт; представитель ФИО5 (по устному ходатайству директора), предъявлен паспорт, диплом (регистрационный номер Л 3955);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – истец, ООО «Уссурийские мельницы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, ООО «Агролидер») о взыскании 4 787 751 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №12/2020 от 28.07.2020 оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательств, и, кроме того, 49 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Агролидер» 4 787 751 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 12/2020 от 28.07.2020 оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательств, и, кроме того, 49 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Решением от 11.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме с возложением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 46 939 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расчёта, представленного ООО «Агролидер». В жалобе не согласен с выводом суда о том, что довод ответчика о тождественности товара не нашел своего подтверждения. По мнению ответчика, суд не учел пояснения самого истца, согласно которым по спорному договору оказания услуг он принимал от ответчика различные сельскохозяйственные культуры, в том числе ячмень и кукурузу. Кроме того, спорный счет №586 (счет-фактура №827, акт №547) от 05.11.2020 на сумму 627 039,01 руб. был выставлен самим истцом за сушку и сепарацию кукурузы, а не ячменя, равно как и другие спорные счета №605 от 12.11.2020 на сумму 63 896,06 руб., №606 от 23.11.2020 на сумму 303 205,09 руб., №618 от 02.12.2020 (спорный частично) на сумму 157 705,37 руб.

           Ответчик считает, что суд первой вывод, сделав ошибочный вывод об отсутствии тождественности товара, тем самым уклонился от оценки представленных ответчиком возражений в части необоснованного выставления истцом счетов за услуги, которые фактически не были оказаны. При этом истец подтвердил, что факт оказанных услуг он подтверждает лишь собственными счетами, выставленными в одностороннем порядке.

           В этой связи ответчик считает, что из расчета истца подлежат исключению следующие суммы:

           - по счету №586 от 05.11.2020 в размере 627 039 руб.;

           - по счету №605 от 12.11.2020 в размере 63 896,06 руб.;

           - по счету №606 от 23.11.2020 в размере 303 205,09 руб.;

           - по счету №618 от 02.12.2020 в размере 284 601,06 руб.;

           - по счету №656 от 07.12.2020 в размере 71 0809,03 руб. 

           Таким образом, ответчик считает, что из расчета истца подлежит исключению задолженность в общей сумме 1 167 960,96 руб. в связи с чем, подлежит пересчету и неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности (3 619 790,84 руб.).

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Агролидер» (поклажедатель) и ООО «Уссурийские Мельницы» (хранитель) 28.07.2020 заключён договор №12/2020 оказания услуг по приёмке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур по условиям которого, хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции. 

           Стороны подразумевают комплекс работ, включающих в себя: непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течении согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приёмке/отпуску, разгрузке/выгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции, а поклажедатель обязан оплатить оказанные хранителем услуги. 

           Из материалов дела усматривается, что поклажедателю по договору были оказаны услуги по хранению, сушке, очистки, погрузки, отгрузки зерна и выставлены счета за оказанные услуги:          

           - счёт №520 от 19.10.2020 на сумму 104 045 руб. 08 коп., по данному счёту ответчик оплатил 85 580 руб. 31 коп. Сумма задолженности по данному счёту составляет 20 464 руб. 77 коп.; 

           - счёт №577 от 31.10.2020 выставлен на сумму 265 525 руб. 02 коп.;                    

           - счёт № УМБП-000586 от 05.11.2020 выставлен на сумму 627 039 руб. 01 коп.; 

           - счёт № УМБП-000601 от 10.11.2020 выставлен на сумму 187 660 руб. 99 коп.; 

           - счёт №УМБП-000602 от 10.11.2020 выставлен на сумму 2 237 руб. 29 коп.; 

           - счёт №605 от 12.11.2020 выставлен на сумму 63 896 руб. 63 коп.; 

           - счёт №606 от 16.11.2020 выставлен на сумму 303 205 руб. 90 коп.; 

           - счёт №617 от 25.11.2020 выставлен на сумму 2 269 379 руб. 02 коп., оплачен Поклажедателем частично в сумме 2 000 000 руб., сумма задолженности по данному счёту составляет 269 379 руб. 02 коп.; 

           - счёт №618 от 25.11.2020 выставлен на сумму 284 601 руб. 60 коп.; 

           - счёт №619 от 25.11.2020 выставлен на сумму 2 237 руб. 29 коп.; 

           - счёт №656 от 30.11.2020 выставлен на сумму 71 080 руб. 30 коп., не оплачен в полном объёме.; 

           - счёт №658 от 30.11.2020 выставлен на сумму 128 261 руб. 70 коп.; 

           - счёт №666 от 04.12.2020 выставлен на сумму 952 284 руб. 36 коп.; 

           - счёт №690 от 16.12.2020 выставлен на сумму 1 273 246 руб. 28 коп.; 

           - счёт №746 от 31.12.2020 выставлен на сумму 312 411 руб. 24 коп.; 

           - счёт №83 от 31.01.2021 выставлен на сумму 24 220 руб. 40 коп. 

           По вышеуказанным счетам общая сумма задолженности ООО «Агролидер» перед ООО «Уссурийские мельницы» составила 4 787 751 руб. 80 коп.. 

           Согласно пункту 6.4 договора, расчёты за все виды услуг хранителя осуществляются поклажедателем в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета (при этом проверка счета и акта расчёта должна быть произведена не более чем за 5 (пять) рабочих дней, в случае отсутствия возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней счёт считается принятым в полном объёме): за услуги по хранению зерна дважды в течение календарного месяца - за период с 1-е по 15-е число месяца, и за период с 16-го по последнее число месяца; за иные услуги - по факту оказания соответствующих услуг. Счёт может быть направлен хранителем поклажедателю в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 договора. 

          Поскольку ответчиком своевременно не оплачивались выставленные истцом счета, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Исходя из правовой природы договора №12/2020 от 28.07.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

           На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.06.2020 по 30.08.2021 оказаны услуги по хранению, сепарации и сушке сельскохозяйственных культур, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплату полученных услуг ответчик в полной мере не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 787 751,80 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора судом не погашена.

           Имеющаяся задолженность подтверждается представленными суду счетами, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

           Как указывалось ранее, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

           Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 4 787 751,80 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

           Проверив доводы жалобы, коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

           Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком также был заключён договор поставки №11/2020 от 28.07.2020 на партию кукурузы в количестве 5000 тонн. 

          При этом ответчик считает, что в договоре №12/2020 от 28.07.2020 и в договоре №11/2020 от 28.07.2020 речь идёт об одной и той же продукции (товаре). Вместе с тем, судом установлено, что по договору № 12/2020 от 28.07.2020 истцом оказаны услуги по приёмке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, согласно заявкам ответчика. 

           В частности, по заявке от 09.09.2020, ответчик просил принять и подготовить по ГОСТу - ячмень кормовой и отгрузить его покупателю, в связи с чем, довод ответчика о тождественности товара в названных договорах своего подтверждения не нашел. В связи с этим, доводы жалобы о необходимости исключения из основной суммы долга денежных средств, выставленных по счету №586 от 05.11.2020 в размере 627 039 руб., по счету №605 от 12.11.2020 в размере 63 896,06 руб., по счету №606 от 23.11.2020 в размере 303 205,09 руб., по счету №618 от 02.12.2020 в размере 284 601,06 руб., по счету №656 от 07.12.2020 в размере 71 0809,03 руб. подлежит отклонению. 

           Довод ответчика о непоступлении в его адрес счета №577, 601, 602, 619, 658, 66, 690, 746, 83 справедливо отклонен судом первой инстанции как  противоречащий журналу учёта корреспонденции. Кроме того, часть счетов была направлена ответчику по почте, часть счетов была передана лично представителю ООО «АгроЛидер» ФИО6 Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

           Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

           Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга,  указание суда о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора №12/2020 от 28.07.2020), является правомерным.

           При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

           В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

           Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021  по делу №А51-4584/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович