СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                        Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8166/2017 (15)), ликвидатора ООО «Девелопмент» ФИО3 (№ 07АП-8166/2017 (16))  на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (02.11.1946 рождения, 634041, 

<

...>) по заявлению ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО6 по доверенности от 24.01.2019,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО7 по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 (полный текст изготовлен 27.03.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.10.2018 (время регистрации 15:02) в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

13.11.2018 заявление ФИО5 принято Арбитражным судом Томской области, определено назначение даты судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО5 после рассмотрения вопроса об итогах погашения требований кредиторов к должнику по заявлению ФИО8

Определением суда от 29.12.2018 назначено судебное заседание на 24.01.2018 по рассмотрению заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО4

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО4 удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 22.02.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) требования кредиторов должника к ФИО4 признаны удовлетворенными.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и ликвидатор ООО «Девелопмент» ФИО3 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не приостановив производство по заявлению ФИО5 лишил ООО «Девелопмент», финансового управляющего и ФИО8  права на апелляционное обжалование и справедливое судебное разбирательство.. Заявители полагают, что статья 113 АПК РФ не предусматривает возможность объявления перерыва, соответственно, суду следовало отказать ФИО5 в признании требований кредиторов ФИО4 погашенными. Заявители считают, что до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты суда первой инстанции, заявление ФИО5  не могло быть рассмотрено.

Должник в отзыве считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, полагает, что цель банкротства был достигнута, подача жалоб на судебные акты не влечет приостановления заявления, рассматриваемого на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

В обоснование заявители апелляционных жалоб ссылаются на иное толкование норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), необходимость применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по их мнению, не учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Девелопмент». Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ООО «Томская Пресс Служба» в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов.

ФИО5 в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В определении от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) суд установил ФИО5 14-дневный срок для внесения в депозит нотариуса денежных средств в общей сумме в размере 18 648 815,40 руб..

Во исполнение определения от 01.02.2019 заявитель представил доказательства перечисления денежных средств в размере 18 648 815,40 руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Томска ФИО9: платежные поручения от 04.02.2019; квитанцию об оплате нотариального тарифа; выписка по лицевому счету ФИО5; справку, подписанную нотариусом нотариального округа города Томска ФИО9 о получении в депозит ФИО9 денежных средств от ФИО5 в размере 18 648 815,40 руб.; а также заявление о признании требований кредиторов (ООО «Томская Пресс Служба») к ФИО4 удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО5 в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, внесла необходимую сумму для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов к ФИО4 в общей сумме 18 648 815,40 руб., удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 13 статьи  113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в  определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании ссылку заявителей апелляционных жалоб на невозможность рассмотрения заявления ФИО5 до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ООО «Девелопмент», финансовым управляющим и ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные АПК РФ процессуальные основания для приостановления производства по заявлению ФИО5, отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым определением заявители были лишены права на апелляционное обжалование вынесенных по делу определений и справедливое судебное разбирательство, противоречит информации Картотеки Арбитражных Дел, размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что поскольку статья 113 АПК РФ  не предусматривает возможность объявления перерыва, суду первой инстанции следовало отказать ФИО5 в признании требований кредиторов ФИО4 погашенными, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно правовой позицией, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Между тем, заявление ФИО5 о признании требований кредиторов удовлетворенными, с доказательствами, подтверждающими факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, поступили в суд 14.02.2019, о чем было объявлено в судебном заседании 22.02.2019.

Перерывы в судебных заседаниях объявлялись судом первой инстанции в пределах срока, установленного 163 АПК РФ.

Доказательства, предоставленные в пределах перерыва ФИО5 в дополнение к ранее поступившим в материалы дела: выписка по лицевому счету, повторно заверенное банком платежное поручение от 04.02.3019, не опровергают факт соблюдения ею установленного срока для внесения денежных средств для погашения требований кредиторов.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «Девелопмент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

 

ФИО10