АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-39318/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Труд» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 41 496 руб. 56 коп. задолженности по договору №20ЗК58 от 08.02.2018, судебных расходов в размере 213 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:   

истца: ФИО1 (доверенность №28  от 07.05.2020, диплом №10092  от 30.06.2009, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020, диплом №936 от 30.06.1999, паспорт),

                                         установил:

закрытое акционерное общество «Труд» (до правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Мета-Билз», далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (далее-ответчик, Арендодатель) ущерба в размере  41 496 руб. 56 коп. в виде  стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с возвратом Арендатором помещений в состоянии требующим ремонта, по договору аренды №20ЗК58 от 08.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать часть задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по Договору аренды № 203К58 от 08.02.2018г. в размере 16 329 руб. 56 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Суть возражений ответчика сводится к несогласию со сметой ремонтно-восстановительных работ, составленной со стороны истца. Указал, что в соответствие со сметой составленной специалистом по запросу ответчика, размер ремонтно-восстановительных работ составила сумму 22336,64 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, дополнений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 08.02.2018г. между ООО «Зеленые купола 4» (Арендодатель) и ООО «КузбассПромРемонт» (Арендатор) заключен Договор аренды № 203К58 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 44,7 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже здания по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание).

11.03.2019г. в результате процедуры реорганизации в форме присоединения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Зеленые купола 4» (ИНН/КПП 5407250356/540701001) путем реорганизации в форме присоединения и внесена запись о реорганизации юридического лица - ООО «МЕТА-БИЛЗ» (ОГРН 11 15476045618, ИНН/КПП 5407463900/540701001) в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В связи с вышеизложенным сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 11.03.2019г., в соответствии с которым Арендодателем является ООО «МЕТА-БИЛЗ» как правопреемник ООО «Зеленые купола 4» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 года, в порядке универсального правопреемства,  была произведена замена истца  ООО «МЕТА-БИЛЗ» на ЗАО «Труд».

Срок действия договора был установлен до 31 января 2019г. (п. 7.1 Договора).

19.02.2018г. помещение было передано Арендатору по Акту приема - передачи № 1.

15.01.2019г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № ПР-1-01-19 к Договору, в соответствии с которым Договор продлен на новый срок с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. включительно.

 29.01.2019г. от Ответчика поступило заявление (исх. № 29/01-19 от 29.01.2019г.) о досрочном расторжении Договора с 01.04.2019г.

31.03.2019г. сторонами был подписан Акт приема - передачи № 2, в соответствии с которым Арендатор (Ответчик) возвратил, а Арендодатель (Истец) принял помещение из аренды.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, при приеме - передаче Помещения Сторонами установлено, что Помещению причинен ущерб по вине Арендатора, что подтверждается Дефектной ведомостью от 31.03.2019г. к Акту приема - передачи №2 от 31.03.2019г. На основании Дефектной ведомости, специалистом привлеченной организации, был составлен Локальный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 70 877 руб. 26 коп.

Позже, в ходе судебного разбирательства, по запросу Арендодателя, ведущим инженером-сметчиком сметно-договорного отдела ООО «Новосибцентрстрой» ФИО3 составлен новый локальный сметный расчет ремонтных работ в помещении от 30.06.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 45 710 руб. 26 коп.

В связи с этим, истцом были уменьшены исковые требования.

Ответчиком, по условиям договора аренды, был оплачен обеспечительный взнос в размере 29 949  руб. 

Согласно п.1 ст. 388.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

На момент расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность на общую сумму 568 руб. 30 коп., а именно:

-задолженность по арендным платежам в размере 427 руб. 19 коп.;

-задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп.;

-задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в связи с чем считаются установленными на основании п.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Арендодатель имеет право при прекращении действия Договора по любому основанию удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с вышеизложенным Истец (Арендодатель) из оплаченного Ответчиком (Арендатором) по Договору обеспечительного взноса в размере 29 949  руб. 00 коп. удержал:

-задолженность по арендным платежам в размере 427  руб. 19 коп.;

-задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп.;

-задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп.;

- часть стоимости восстановительного ремонта в размере 29 380 руб. 70 коп.

Таким образом, исходя из доводов истца, окончательное сальдо в его пользу, связанное с невозмещением в полном объеме ответчиком затрат на восстановление помещения составляет 16 329 руб. 56 коп.

Между тем, доводы истца о том, что за основу определения ущерба, необходимо и возможно принимать исключительно ту смету, которая составленна стороной Арендодателя, судом не принимаются, учитывая следующее.

Как указывает истец, локальный сметный расчет подготовлен не Арендодателем (Истцом), а привлеченной специализированной организацией.

В соответствии с п. 4.5 Договора при наличии замечаний к состоянию помещения, лицами, подписывающими Акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается Дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает Арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Арендодателем требования об их оплате.

Согласно п. 4.3 Договора сумма компенсаций ущерба помещению может быть определена двумя способами:

1)На основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба.

2)На основании суммы затрат на восстановление имущества.

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется Арендодателем.

Истцом (Арендодателем) в соответствии с п. 4.3, 4.5 Договора был определен способ определения суммы компенсации - на основании суммы затрат на восстановление имущества. Локальный сметный расчет подготовлен организацией - ООО «НовосибЦентрСТрой», в штате которого работают инженеры-сметчики; работают в программе Грант-смета.

Однако, исходя из представленных доказательств, ответчик был изначально не согласен с объемом ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3, договора аренды Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению Помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое Помещение, или арендуемому Помещению в результате любых действий или бездействия Арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного Помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при наличии замечаний к состоянию Помещений, лицами, подписывающими Акт приема-передачи №2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

При подписании дефектной ведомости Истец пришел к выводам изложенным в дефектной ведомости в одностороннем порядке, Ответчик выразил свое несогласие с означенными выводами на страницах самой дефектной ведомости. 

Согласно п.п.2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд определяет размер убытков, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, с разумной степенью достоверности.

При этом,  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к обоюдному согласию в части объема и видов ремонтных работ, что очевидно следует из представленных локальных сметных расчетов.

Разница в определении размера восстановительных работ объясняется лишь тем, что истец, в своем уточненном локальном сметной расчете необоснованно применил показатель более высокого расхода краски, а именно: 0,3 л на 1 м2 против нормативного, установленного производителем краски «Tikkurila». Как пояснила в судебном заседании специалист, составившая смету, такой повышенный расход «соответствует фактическому расходу, который имеет место при работе их специалистами». 

Кроме этого, что в локальном сметном расчете, представленном истцом, на итоговую стоимость восстановительного ремонта начисляется сумма  НДС в размере 20 % на все материалы и работы, в то время как, при составлении локального сметного расчета уже взята розничная цена материалов, которая уже содержит в себе все необходимые налоги, включая и косвенные налоги (всевозможные таможенные сборы, акцизы, НДС и пр.). В связи с этим, начисление истцом суммы 20 % НДС на розничные цены материалов совершенно неправомерно, поскольку в силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При проведении восстановительного ремонта как материалы, так и работы по восстановительному ремонту потребляются непосредственно самим Истцом и относятся на расходы Истца, тем самым уменьшая налоговую базу по прибыли, а НДС, выставляемый поставщиками товаров (краски, расходных материалов), а также услуг по работам, возмещается Истцом из бюджета, при условии, что контрагенты: Истца находятся на общей системе налогообложения.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (п.1 ст.39 НК РФ).

В свою очередь, ответчиком представлен локальный сметный расчет, составленный аналогичным образом специалистом ФИО4, имеющим специальное образование, согласно которого, с учетом рекомендаций  установленных производителем краски «Tikkurila», а также с использованием того же вида краски, что и указанной в сметном расчете истца, с правомерным начислением НДС, размер ремонтно-восстановительных работ составит сумму 22336 руб.64 коп.

Доводы представителя истца о том, что этот документ, как доказательства является недопустимым, в связи с отсутствием сведений о работе специалиста в организации ООО «Полярник», в связи с отсутствием печати на смете (ст.68 АПК РФ) судом отклоняются, поскольку документ содержит подпись руководителя организации, самого специалиста, его составившего, при этом о фальсификации сметы, в соответствие со ст. 161 АПК РФ суду не заявлялось.

Сами по себе пояснения специалиста ООО «НовосибЦентрСТрой» (составившего смету со стороны Арендодателя) о необходимости повышенного расхода краски, по сравнению с техническими характеристиками завода-изготовителя, о необходимости окрашивания стен в несколько раз, судом не могут быть прияты во внимание как достаточные доказательства такой необходимости, поскольку в локальном сметном расчете представленного ответчиком, специалист пришел к иным выводам. Исходя из представленного ответчиком надлежащего, допустимого и относимого  доказательства об ином, меньшем  размере ущерба, суд считает что истцом не доказан размер ущерба в заявленном, большем размере, а следовательно, при определении размера убытков, по правилам ст.15 ГК РФ, суд исходит из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22336 руб.64 коп.

В связи с тем, что после удержания Арендодателя из суммы обеспечительного взноса (29 949  руб.) задолженности по арендным платежам в размере 427  руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 31 руб. 61 коп., стоимости электроэнергии в размере 109 руб. 50 коп. (всего 568 руб. 30 коп.) оставалась сумма 29 380 руб.70 коп., то из указанной суммы необходимо удержать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 22336 руб.64 коп., а следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" о взыскании убытков -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов