ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1100/2017

г. Воронеж

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/169 от 22.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-1100/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 1 500 129 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ответчик)  о взыскании 1 500 129 руб. 05 коп. штрафных санкций по договорам подряда: № 3100/27840/14 от 06.10.2014, № 3100/17955/14 от 09.07.2014, № 3100/20849/14 от 05.08.2014, № 3100/23182/14 от 22.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) был заключен договор № 3100/27840/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные работы (СМР) по строительству КЛ-6 кВ ПС Белгород -110 - котельная Западная.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 составляет 9 732 488 руб. 96 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 9 732 488 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-401/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-401/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 17.1. договора подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014, заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 77785 от 03.07.2015.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014  за период с 16.12.2014 по 03.07.2015 в размере 385 406 руб. 56 коп.

09.07.2014 между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) был заключен договор подряда № 3100/17955/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) с поставкой оборудования и материалов по строительству электрических сетей (электроснабжение микрорайона ИЖС «Драгунское»).

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014 составляет 15 886 271 руб. 88 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 15 886 271 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-405/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-405/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 17.1. договора подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014, заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014 оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 91388 от 28.07.2015.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №3100/17955/14 от 09.07.2014 за период с 16.11.2014 по 28.07.2015  в размере 746 667 руб. 03 коп.

05.08.2014 между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик)  и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) был заключен договор подряда № 3100/20849/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников КТП 6/0,4 кВ тепличного комплекса, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сосновка, 19.

Общая стоимость выполненных ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014  составила 5 551 011 руб. 84 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 5 551 011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу № А08-10665/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу № А08-10665/2014 оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 оплачена, что подтверждается платежным поручением № 91387 от 28.07.2015.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 28.07.2015 в размере 342 196 руб. 75 коп.

22.08.2014 между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» и ОАО «МРСК Центра» заключен договора подряда № 3100/23182/14, в соответствии с условиями которого ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» принял на себя обязательства по заданию ОАО «МРСК Центра» выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения двух водозаборных скважин в 

<

...> Ивнянский район, Белгородской области.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 3100/23182/14 от 22.08.2014  составляет 486 370 руб. 67 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 486 370 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-10664/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-10664/2014 оставлено без изменения.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/23182/14 от 22.08.2014  оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 77639 от 03.07.2015.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда № 3100/23182/14 от 22.08.2014, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 03.07.2015 в размере 25 858 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за указанный период,  по указанным договорам составил 1 500 129 руб. 05 коп.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 и № 3100/17955/14 от 09.07.2014  процентную ставку пеней.

Судом учтена значительная продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договорам подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014  и № 3100/17955/14 от 09.07.2014 в целом произведена с существенной просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга). Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом со значительной просрочкой. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету договорам подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014  и № 3100/17955/14 от 09.07.2014, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате выполненных работ суд  области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договорах подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014  и № 100/17955/14 от 09.07.2014, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.01.2017), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 28.07.2015 в размере 342 196 руб. 75 коп., по договору подряда № 3100/23182/14 от 22.08.2014 за период с 12.11.2014 по 03.07.2015 в размере 25 858 руб. 71 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ставки 8,25%.

Применение ставки 8,25% в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца, т.к. в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 действовала ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%, в период с 15.07.2015 по 28.07.2015 - 10,74%.

В пункте 48 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, оснований для его изменения не имеется.

Ответчиком иного расчета заявленных к взысканию сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 за период с 31.10.2014 по 28.07.2015 в размере 342 196 руб. 75 коп., по договору подряда № 3100/23182/14 от 22.08.2014 за период с 12.11.2014 по 03.07.2015  в размере 25 858 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для пересмотра принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-1100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1