АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

27 февраля 2019 года

 

        Дело  №  А48-1180/2016(Н)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Банк «Церих» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»

от лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А48-1180/2016(Н), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) его конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд  с заявлением  к ООО «Зеленый двор» о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Зеленый двор» № 

<

***>, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), денежных средств  на общую сумму 2 476 336,66 руб., совершенных  12.02.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 по делу № А48-1180/2016 (Н)  требования конкурсного управляющего  удовлетворены частично, банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Зеленый двор», открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 12.02.2016 на основании платежных поручений №№ 56, 58, 59, 61, 65-70, 73-77, 1005 от 12.02.2016 на общую сумму 1 864 697,80 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ООО «Зеленый двор» в размере 1 864 697,80 руб. на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также взыскания с ООО «Зеленый двор» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 1 864 697,80 руб.  

В удовлетворении остальной части требований  было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 по делу № А48-1180/2016 (Н) оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

09.07.2018 конкурсный управляющий на основании статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 по делу    № А48-1180/2016 (Н) по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018  (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, вопрос о пересмотре определения суда от 10.04.2017 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательствам надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

К новым обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением суда от 10.04.2017, о пересмотре которого подано заявление конкурсного управляющего,  признаны недействительными  банковские операции по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «Зеленый двор» на сумму 1 864 697,80 руб.,  а отказ  в   удовлетворении остальной части требований  был мотивирован тем, что платежное поручение ответчика поступило в банк 09.02.2016, то есть до даты возникновения  признаков неплатежеспособности Банка - 12.02.2016, но было исполнено банком  12.02.2016  в порядке календарной очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, путем списания из картотеки к коррсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на коррсчет в течение операционного дня 12.02.2016.  Суд указал на  отсутствие доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ и абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данный вывод  был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 10.04.2017 по делу № А48-1180/2016(Н) по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на то, что в деле о банкротстве Банка «Церих» (ЗАО)  в рамках  иных  обособленных споров о признании недействительными сделок должника суд кассационной инстанции в постановлениях от 25.05.2018 по делу № А48-1180/2016(О) и от 28.05.2018 по делу № А48-1180/2016(Л) при установлении аналогичных обстоятельств пришел к иному выводу, указав на необоснованность выводов суда  в части принятия за дату совершения сделки  дату  поступления в Банк платежного поручения клиент. Суд округа указал следующее: отталкиваясь лишь от даты поступления платежных поручений клиента в Банк и ссылаясь на то, что установленная статьей 855 ГК РФ очередность списания денежных средств не была нарушена, суды сделали ошибочный вывод о том, что преимущественного удовлетворения требований кредитора в данном случае не произошло.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суды правомерно не признали их новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом, следует иметь в виду, что указанное применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае судами правомерно отмечено, что определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу № А48-1180/2016 (О) и от 29.09.2017 по делу № А48-1180/2016 (Л), принятые по обособленным спорам и отмененные Арбитражным судом Центрального округа в части отказа в удовлетворении требований, основанием для вынесения определения суда от 10.04.2017 по делу № А48-1180/2016 (Н) не являлись.

Кроме того, выводы, сделанные судом в определении от 10.04.2017 по делу № А48-1180/2016 (Н) были поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.09.2017, которое имеет равную юридическую силу с постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 и 28.05.2018 по делам № А48-1180/2016 (О) и № А48-1180/2016 (Л).

На основании изложенного, учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не отвечают  требованиям статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Ссылка кассатора на иную, чем установлено в определении Арбитражного суда Орловской области от 10.04.207, дату формирования картотеки неисполненных платежных поручений не может быть принята во внимание, поскольку постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 и 28.05.2018 по делам № А48-1180/2016 (О) и № А48-1180/2016 (Л) не содержат выводов о наступлении неплатежеспособности Банка и установлении картотеки с 10 февраля 2016 года. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Банк «Церих» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А48-1180/2016(Н) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев 

                                                                                                        ФИО1