Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7034/2022

город Мурманск

17 ноября 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 53 639,95 ₽ взысканных с истца по решению суда по делу № А40-113385/21-13-93, из которых 51 815,70 ₽ неустойка за просрочку доставки груза, остальное судебные расходы по оплате государственной пошлины, виновником просрочки доставки которой был ответчик по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ456521, № ЭЗ456615, № ЭЗ456772 и № ЭЗ507216, на основании договора от 30.06.2018 № 9/ЭП/18/М

установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ОАО «РЖД» (далее – истец) указал, что он принял к перевозке от грузоотправителя – ООО «ПГ «Фосфорит» груз, который не был своевременном доставлен грузополучателю – АО «Ковдорский ГОК» (далее – ответчик) по причине задержки вагонов на станции Кандалакша по вине ответчика, чьи пути необщего пользования были заняты под погрузку/выгрузку. Судебным решением с истца в пользу ООО «ПГ «Фосфорит» взыскана неустойка за задержку доставки груза и судебные расходы, которые для истца являются убытками по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск сроков исковой давности, который по искам к перевозчикам составляет 1 год. По решению суда виновником в доставке груза признан истец. Задержка произошла в пути следования, то есть по вине истца.

03.11.2022 судом по делу вынесено решение путем подписания резолютивной части.

07.11.2022 от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ456521, ЭЗ456615, ЭЗ456772 и ЭЗ507216 (далее – ТТН) истец принял к перевозке от грузоотправителя ООО «ПГ «Фосфорит» грузы. Грузополучателем грузов по перевозкам являлся ответчик.

Причиной возникновения задержки груза в вагонах, следовавших по указанным ТТН на станцию Ковдор в пути следования с 16.07.2020 по 21.07.2020 послужила задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции Кандалакша Октябрьской железной дороги в связи с нарушением ответчиком норм погрузки/выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования, повлекшее за собой невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов, следующих по спорным ТТН в адрес ответчика.

30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 9/ЭП/18/М (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ответчика при станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1. Договора локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 13. Договора на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается общий для всех технологический срок оборота вагонов - 5,42 часа.

Указанный технологический срок оборота вагонов на путях ответчика был им нарушен, пути были заняты ранее поданными под погрузку/выгрузку вагонами.

Вина ответчика в задержке грузов по спорным ТТН подтверждается представленными в дело документами:

- Актами общей формы на начало задержки от 16.07.2020 № 1/5047, от 17.07.2020 № 33,

- Актами общей формы на окончание задержки от 16.07.2020 № 1/5054, от 21.07.2020  № 34,

- обращением начальника станции от 16.07.2020 № 14330 об отставлении от движения вагонов,

- оперативным приказом на временное отставление от движения грузового поезда от 16.07.2020 № 9374,

- обращением начальника станции от 16.07.2020 № 14352 о возможности приема грузовых поездов,

- оперативным приказом о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 16.07.2020 № 9212,

- обращением начальника станции от 17.07.2020 № 14366, об отставлении от движения вагонов,

- оперативным приказом на временное отставление от движения грузового поезда от 17.07.2020 № 9387,

- обращением начальника станции от 21.07.2020 № 14888 о возможности приема грузовых поездов,

- оперативным приказом о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 21.07.2020 № 9510,

- актами общей формы от 21.07.2020 №№ 2/6419, 2/6427, 2/6425, 2/6423 на итоговое увеличение сроков доставки,

- извещениями о задержке вагонов в пути следования,

- извещения об окончании задержки вагонов в пути следования,

- анализом занятости пути,

- памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора ответчик оплачивает истцу затраты и расходы перевозчика за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, порожних вагонов, контейнеров, определенных на железнодорожной станции отправления.

За указанную выше задержку вагонов, на основании указанного положения Договора, ответчик оплатил расходы истца за время задержки вагонов, контейнеров по спорным отправкам (ТТН) в пути следования, что следует и подтверждается следующими документами:

- актами общей формы от 21.07.2020 №№ 2/6428, 2/6426, 2/6419, 2/6424, 2/6420 для начисления платы за нахождение вагонов на путях истца (подписан без возражений представителем ответчика ФИО1),

- актом оказанных услуг от 25.07.2020 № 1000016384/2020075 (подписан без возражений уполномоченным лицом ответчика ФИО2),

- накопительными ведомостями №№ 220721, 220720, 220719,

- счетом-фактурой от 25.07.2020 № 0000615/07009339 (подписана уполномоченным лицом ответчика ФИО3),

- платежным поручением от 16.07.2020 № 1370 об оплате ответчиком услуг по Договору.

Между тем, в связи с задержками грузов в пути следования, в том числе по спорным ТТН, грузоотправитель ООО «ПГ «Фосфорит» обратился в суд с иском о взыскании с истца пени за просрочку доставки грузов в адрес грузополучателей, в том числе ответчика.

Вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном и кассационном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) по делу № А40-113385/21-13-93 (далее – Решение суда) исковые требования ООО «ПГ «Фосфорит» удовлетворены частично. С истца в пользу ООО «ПГ «Фосфорит» взысканы пени за просрочку доставки грузов в сумме 231 174 ₽, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 137 ₽.

Решение суда исполнено истцом по инкассовому поручению от 16.02.2022 № 386 (т. 2, л.д. 123).

Решением суда исковые требования ООО «ПГ «Фосфорит» удовлетворены на 90 % согласно следующего расчета: = 231 174 х 100 / 256 860.

По спорным ТТН ко взысканию предъявлялись пени в общей сумме 57 555 ₽, а удовлетворено 90 %, то есть в сумме 51 815,70 ₽.

Также истец вывел пропорцию по судебным расходам в виде государственной пошлины взысканным по Решению суда приходящуюся на спорные ТТН, 90 % от которой составила 1 824,25 ₽.

Полагая, что указанные пени и судебные расходы взысканы с истца по вине ответчика выраженной в вышеуказанной задержке вагонов в пути следования по причине нарушения технологических норм погрузки/выгрузки грузов, установленных Договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 53 639,95 ₽ (= 51 815,70 + 1 824,25).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае факт несения истцом убытков в виде взысканной с него суммы пени (применительно к настоящему делу по спорным ТТН и пропорции в сумме 51 815,70 ₽), причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по Договору в части соблюдения технологических норм погрузки/выгрузки грузов на путях необщего пользования и причинением истцу убытков, размер убытков подтверждаются судебными актами по делу № А40-113385/21-13-93, материалами настоящего дела и ответчиком, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет неустойки по спорным ТТН и пропорции относимой на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска по делу № А40-113385/21-13-93, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Убытки в виде взысканных пени в сумме 51 815,70 ₽ ответчик не оплатил, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, который при предъявлении требований, по его мнению, к перевозчикам составляет 1 год, судом во внимание не принимается, поскольку не выдерживает никакой критики.

Настоящее требование заявлено о взыскании убытков, исковая давность по которому составляет общий срок исковой давности 3 года (статья 196 ГК РФ). В спорных по делу правоотношениях ответчик не является перевозчиком и не рассматривается судом в качестве такового.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А40-113385/21-13-93 в виде взысканной с него в пользу ООО «ПГ «Фосфорит» государственной пошлины в сумме 1 824,25 ₽ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Данные расходы не находятся с нарушениями допущенными ответчиком в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В случае добровольного удовлетворения требований ООО «ПГ «Фосфорит» истцом, на стороне последнего данные расходы бы не появились. Именно неудовлетворение в добровольном порядке требований ООО «ПГ «Фосфорит» истцом являлось причинно-следственной связью с их возникновением у истца.

Более того, судебные расходы по своей правовой природе не являются убытками как таковыми, возникшими из материального, обязательственного права. Судебные расходы в гражданском деле являются процессуальными затратами стороны спора и в принципе не могут быть взысканы как убытки.

С учетом изложенного, иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению в сумме 51 815,70 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Такой правовой подход суда по настоящему делу соответствует имеющейся судебной практике (судебные акты по делу № А41-15133/2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 ₽ (п/п от 19.05.2022 № 334213), подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 072,05 ₽ (= 2 145 х 51 815,70 / 53 639,95).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ковдорский ГОК» в пользу АО «РЖД» убытки в сумме 51 815 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 072 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО4