227/2023-51620(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10787/2021

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6688/2023 на определение от 16.10.2023 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019, применении  последствий недействительности сделки,  

заинтересованное лицо: ФИО3, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант- Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – должник, ООО  «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству. 

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО «Лорант  Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим ООО «Лорант Аутсорсинг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).  

Определением суда от 20.07.2023 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Лорант Аутсорсинг» продлен на шесть месяцев.  

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 в  порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием  «Городское хозяйство» г. Партизанск» (далее – предприятие, ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде переквалификации на договор хранения.  

Определением суда от 19.05.2023 к участию в обособленном споре привлечен  ФИО3.  

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, с ООО  «Лорант-Аутсорсинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил предоставить  отсрочку в уплате госпошлины, отменить определение, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы  апеллянт привел доводы о том, что фактически договор аренды прикрывает договор  хранения имущества предприятия, кроме того, длительное время собственник имущества  не предъявлял требования об оплате арендной платы, что характерно для мнимой сделки.  Также апеллянт указал, что в материалах дела имеются сведения РСА о том, что  транспортные средства не страховались в течение периода действия договора аренды; в  акте приема-передачи транспортных средств указано, что они неисправны; после продажи  имущества предприятия на торгах транспортные средства были переданы собственнику  для передачи покупателям, что не характерно для договора аренды.  

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 06.12.2023. Определением апелляционного суда от  20.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2023.  

В материалы дела от конкурсного управляющего предприятием ФИО5  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК  РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Лорант- Аутсорсинг» в лице директора ФИО6 (арендатор) и предприятием  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды  транспортных средств от 01.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого  арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору  транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, без предоставления  

услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к  договору могут быть выданы доверенности на право временного владения и пользования  транспортными средствами (пункт 1.1.).  

В силу пункта 1.2. Договора на момент заключения настоящего договора  транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве  собственности.  

Пунктами 1.3., 1.4. Договора определено, что передаваемые в аренду транспортные  средства находятся в неисправном состоянии, не отвечают требованиям, предъявляемым  к эксплуатируемым транспортным средствам, использующихся для целей в соответствии  с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств. Техническое  состояние транспортных средств, передаваемых в аренду, указано в приложении № 2 к  настоящему договору. Ремонт переданных в аренду транспортных средств производится  за счет средств арендатора.  

Согласно пункту 1.5. Договора арендодатель вправе проверять целевое назначение  арендуемых транспортных средств.  

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет  обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую  техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.6. Договора).  

В соответствии с пунктом 1.7. Договора арендатор по договору несет расходы на  содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его  страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за  возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе  их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией  арендованных транспортных средств.  

По пункту 2.1. Договора арендодатель обязуется передать в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи,  подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства,  являющееся объектом аренды.  

В силу пунктов 3.1., 3.4., 3.5. Договора арендатор обязуется использовать  полученные в аренду транспортные средства в соответствии с условиями договора  исключительно по назначению названных транспортных средств; в сроки, согласованные  сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученными в  аренду транспортными средствами без экипажа; возвратить по акту приема-передачи  арендованные транспортные средства в течение 3 (трех) дней после истечения срока  действия настоящего договора или прекращения его действия.  

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования  транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, устанавливается в  приложении № 1 к настоящему договору: стоимость аренды всего имущества составляет  100 000 руб. в месяц без учета НДС. Указанная сумма арендной платы по договору  аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой  (фиксированной) сумме платежа, без НДС в связи с применением арендатором  упрощенной системы налогообложения. Оплата аренды осуществляется арендатором  путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные  платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного  месяца (пункты 5.1. – 5.3. Договора).  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае арендодатель направляет  письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты  расторжения (пункт 10.2. Договора).  

В пункте 11.2. Договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 11  месяцев, действует до 01.06.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит о  расторжении и/или изменений условий, договор считается пролонгированным на новый  срок на тех же условиях.  

В соответствии с приложением № 2 к договору передаваемые в аренду  транспортные средства находятся в следующем состоянии: неудовлетворительное,  требует капитального ремонта или требует текущего ремонта, или рабочее состояние,  требует текущего ремонта и обслуживания, или частично разобран, требует капитального  ремонта.  

Ссылаясь на то, что по оспариваемому Договору должнику переданы во временное  владение и пользование неисправные (то есть непригодные к использованию)  транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, по сведениям сайта  РСА ни одно транспортное средство не страховалось должником, а также на положения  статьи 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании Договора, как прикрывающего договор хранения, на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор по существу, счел  требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора не  подлежащими удовлетворению.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ  необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения  недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной  цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу   № А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13 по делу   № А45-18654/2012).  

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при  их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника,  путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные  сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об  истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка  характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее  совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком  притворной сделки является цель ее совершения.  

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не  установил оснований для признания сделок недействительными в связи с их мнимостью и  (или) притворностью, а также с наличием злоупотребления правом, поскольку реальность  правовых отношений по Договору подтверждена обстоятельствами, установленными в  постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу   № А51-10787/2021, в том числе следующими.  

Действительность и принадлежность подписей лиц, в том числе директора  должника (арендатора) ФИО6, как в Договоре и приложениях к  нему, так и в акте передачи арендованного имущества должнику (арендатору) являются  достоверными; Договор от имени арендодателя (предприятия) подписан лицом,  осуществлявшим на тот момент полномочия конкурсного управляющего предприятия  (Горным О.В.).  

Судом учтено, что заключению Договора предшествовали, а после его заключения  произошли следующие события.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), сообщение № 3849861 от 13.06.2019 в  карточке предприятия, размещена информация о проведении 10.06.2019 собрания  кредиторов предприятия, по второму вопросу повестки которого кредиторами: ФИО7, Федеральной налоговой службы принято решение прекратить  деятельность предприятия путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в  производственной деятельности. Из протокола собрания кредиторов предприятия от  

10.06.2019 следует, что конкурсный управляющий предприятием Горин О.В. разъяснил  участникам собрания кредиторов ситуацию с производственной деятельностью должника,  которая выражается в несомненной убыточности производственной деятельности  предприятия и нецелесообразности с точки зрения целей конкурсного производства ее  продолжения. Также в соответствии с протоколом на собрании выступил представитель  Администрации Партизанского городского округа, который выразил несогласие с  прекращением деятельности предприятия, которое единственное в г. Партизанске имеет  право, силы и средства осуществлять социально значимые функции, в том числе  обеспечение работы городских кладбищ, утилизацию ТБО (ТКО) и прочее,  одномоментное прекращение деятельности предприятия приведет к экологической и  социальной катастрофе.  

Также апелляционным судом установлено, что пояснения представителя  Администрации на собрании кредиторов согласуются со сведениями, размещенными  17.07.2019 в режиме ограниченного доступа в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в  карточке дела № А51-23265/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в  соответствии с которыми в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и заместителя  директора предприятия ФИО8 Управлением жилищно-коммунального комплекса  Администрации Партизанского городского округа Приморского края направлены письма  с просьбой о своевременной очистке мусорных контейнеров, поскольку на территории  Партизанского городского округа мусорные контейнеры очищаются с нарушением  периодичности, в связи с этим санитарно-эпидемиологическая ситуация в городе резко  ухудшилась. Впоследствии 27.06.2019 вынесено постановление о назначении  административного наказания ФИО8 за нарушение законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (контейнеры с  мусором не опорожняются).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск»  является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки  (код ОКВЭД 81.29.9), дополнительными видами деятельности являются, в частности  работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки  (код ОКВЭД 43.99), обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2), организация  похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03), деятельность  физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04).  

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на  05.02.2018, основным видом деятельности должника являлась торговля розничная  строительными материалами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах, дополнительными видами – строительство жилых и  нежилых зданий, деятельность агентов по оптовой торговле, торговля оптовая и  розничная, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым, управление эксплуатацией  жилого и нежилого фонда, деятельность в области права, деятельность по  предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса. Вместе с тем, после заключения  Договора (01.07.2019) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лорант-Аутсорсинг» были  зарегистрированы виды деятельности, аналогичные видам деятельности заявителя. Так,  основным видом деятельности должника с 12.12.2019 является организация похорон и  представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) является, в качестве  дополнительных видов деятельности с 08.10.2019, 20.09.2019 зарегистрированы работы  строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код  ОКВЭД 43.99), деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04), также  деятельность, связанная с утилизацией и обработкой различных видов отходов (коды  ОКВЭД 38.22.1, 38.22.12, 38.22.9 и другие). При этом с 12.02.2020 должник получил  лицензию, такую же, как у предприятия, для осуществления деятельности по сбору,  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов опасности.  

Суд пришел к выводу, что переданные по акту приема-передачи должнику  транспортные средства, ранее использовавшиеся в хозяйственной деятельности  кредитором, в связи с объективной необходимостью были переданы во временное  владение и пользование должника, которому для эксплуатации имущества в соответствии  с целевым назначением потребовалось осуществить регистрацию в ЕГРЮЛ  дополнительных видов деятельности, в том числе изменив основной вид деятельности,  аналогичным видам деятельности кредитора.  

С учетом изложенного апелляционный суд счел достоверными сведения  конкурсного управляющего предприятием ФИО3 в отчете от 20.08.2019, где  отражено, что собранием кредиторов принято решение о передаче в аренду всего  движимого имущества должника, задействованного в производственной деятельности;  заключены договоры аренды движимого имущества.  

Кроме того, коллегия приняла во внимание то, что решение о прекращении  деятельности кредитора путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в  производственной деятельности, было принято на собрании кредиторов предприятия, в  том числе мажоритарным кредитором - ФИО7, которая на тот момент являлась  одновременно учредителем ООО «Лорант-Аутсорсинг», в дальнейшем единственным  учредителем должника с 14.10.2019 стал ФИО9 – родственник  ФИО7 (сведения ЕГРЮЛ, имеющиеся в общем доступе, а также выписки из  ЕГРЮЛ, представленные ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации» в электронном виде 22.02.2022). Представитель участника  должника при рассмотрении обособленного спора заявил возражения по требованиям  кредитора со ссылкой на отсутствие в деле актов сверок между сторонами Договора, а  также отчета конкурсного управляющего предприятием и реестра текущих платежей  предприятия (не уточнив при этом какие обстоятельства, имеющие правовое значение для  разрешения спора, последние два документа имеют), при этом какого-либо объяснения  мотивам подписания руководителем должника, единственным участником которого на  момент заключения Договора была его родственница, а в период действия Договора – сам  ФИО9, не привел, подписи руководителя должника в Договоре, приложениях к  нему и в акте приема-передачи транспортных средств не оспорил, доводов о том, что при  подписании данного акта имущество фактически не передавалось должнику не заявил,  доказательств этому не представил.  

Суд также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  после заключения Договора и принятия кредиторами предприятия решения от 10.06.2019  о прекращении деятельности предприятия путем передачи всего имущества в аренду  последнее (арендодатель) продолжило осуществлять хозяйственную деятельность с  использованием транспортных средств. Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств  фактического использования должником (арендатором) указанных в Договоре  транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, также как и отсутствие акта о  возврате должником транспортных средств заявителю, на что указал конкурсный  управляющий в своих возражениях и что принято во внимание судом первой инстанции,  само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам как  мнимости спорного Договора, так и отсутствия фактического исполнения данного  договора. Исходя из положений действующего законодательства, неиспользование  арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не  отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. При  рассмотрении спора конкурсный управляющий, конкурсный кредитор должника, иные  участвующие в деле лица, возражая по заявленным требованиям кредитора, не приводили  доводы о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не  

зависящим от арендатора, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не  представили.  

При таких обстоятельствах коллегия не усмотрела оснований для квалификации  Договора в качестве мнимой (либо притворной) сделки, при совершении которой стороны  не преследовали цель достижения правового результата, соответствующего договору  аренды. Также коллегия не признала обоснованной и документально подтвержденной  позицию конкурсного управляющего, единственного участника должника и конкурсного  кредитора должника о недоказанности фактического исполнения спорного Договора.  Ссылки названных лиц на непредставление заявителем дополнительных доказательств  реальности заключения Договора, учитывая характер спорных взаимоотношений  (предусматривающих передачу кредитором в аренду должнику транспортных средств без  предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию, эксплуатации) и  установленные выше обстоятельства, предшествовавшие заключению и последовавшие  после заключения Договора, не признаны правомерными. Кроме того, возражая по  требованиям заявителя, конкурсный управляющий сослался на то, что ему в полном  объеме не переданы бухгалтерские и иные документы должника, а затем в качестве  дополнительных доказательств к заявленному требованию предложил кредитору  представить акты сверок между сторонами Договора (на что конкурсный управляющий  предприятием представил пояснения о том, что такие документы не составлялись), отчет  конкурсного управляющего предприятием и реестр текущих платежей предприятия (не  уточнив при этом какие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения  спора, последние данные документы имеют; вместе с тем они представлены в материалы  дела). При этом ни конкурсный управляющий должником, ни иные участвующие в деле  лица не указали какие еще дополнительные доказательства мог бы представить кредитор,  при том, что отсутствие актов сверок, составление которых и не предусмотрено  условиями Договора, также как и отсутствие акта о возврате арендатором арендованного  имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении Договора  аренды.  

В связи с тем, что Договор заключен в установленной форме, содержит все  существенные условия, предъявляемые к аренде транспортных средств без экипажа,  передача транспортных средств подтверждена Актом приема-передачи, достоверность  Договора и акта приема-передачи участвующими в споре лицами не опровергнута,  принимая во внимание, что обстоятельства заключения договора аренды, решение о  необходимости заключения которого принято на собрании кредиторов предприятия, что  согласуются со сведениями, имеющимися в деле о банкротстве предприятия, также  обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора по жалобе на действия  ФИО3 в данном деле, учитывая, что предъявленная задолженность по Договору в  размере 1 000 000 руб. по состоянию на 01.06.2020 до настоящего момента должником не  погашена, доказательств возврата арендованного имущества ранее указанной даты в дело  не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требования кредитора в  названном размере являются обоснованными.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требование  кредитора в размере 1 000 000 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Помимо изложенного, реальность правовых отношений между кредитором  должником, как установлено судом, подтверждается обстоятельствами, установленными в  определении суда от 05.05.2022 по делу № А51-23265/2016, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3, в том числе на непринятие им мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в размере 1 100 000 руб.  

В рамках данного обособленного спора суд установил, что 01.07.2019 между  предприятием в лице конкурсного управляющего Горина О.В. и ООО «Лорант- Аутсорсинг» заключен договор аренды транспортных средств; факт передачи  транспортных средств ООО «Лорант-Аутсорсинг» подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019; в аренду передано 40 включенных в конкурсную массу  транспортных средств предприятия - строительная техника, легковые автомобили,  автобусы, микроавтобусы, мусоровозы, тракторы, пожарные автоцистерны, то есть, все те  транспортные средства, которые длительное время эксплуатировались должником с  целью исполнения принятых на себя обязательств по содержанию городского кладбища,  вывозу мусора и оказанию жителям г. Партизанка иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно выпискам по счетам должника денежные средства в  счет оплаты по договору аренды от ООО «Лорант-Аутсорсинг» не поступали, что  Гориным О.В. не оспаривалось. Тем не менее, Гориным О.В. не предприняты меры ни по  досрочному расторжению договора аренды и возврату транспортных средств во владение  должника, ни по взысканию с ООО «Лорант-Аутсорсинг» задолженности по арендной  плате за 11 месяцев, то есть с момента заключения договора аренды, что привело к тому,  что конкурсная масса не была своевременно пополнена на 1 100 000 руб. (из расчета  размера арендной платы 100 000 руб. в месяц и 11 месяцев аренды). Арбитражным судом  также отмечено, что в обоснование возражений Горин О.В. указал на направление  претензии в адрес контрагента 18.12.2019, вместе с тем иные меры по взысканию  дебиторской задолженности с указанного контрагента не предприняты им вплоть до  освобождения (довод о подаче иска, который был возвращен судом, не нашел  подтверждение сведениями из Картотеки арбитражных дел) при том, что после  направления претензии у управляющего вплоть до своего освобождения было достаточно  времени для взыскания задолженности (около 5,5 месяцев). На основании изложенного  установленное судом бездействие Горина О.В. было признано незаконным.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего  в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда,  содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально  установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут  быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску  об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Однако, во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 305-ЭС15-17704).  

Поскольку в материалы настоящего спора не представлено доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о ничтожности (притворности) Договора, коллегия  не может прийти к иным выводам, нежели установленным во вступивших в законную  силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №  А51-10787/2021, определении суда от 05.05.2022 по делу № А51-23265/2016.  

В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований для признания Договора  недействительным по статье 170 ГК РФ, также как и по статье 10 ГК РФ.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности  Договора, которые бы позволили апелляционному суду заключить иные выводы, нежели  в указанных судебных актах. Так, ссылка апеллянта на то, что спорный договор аренды  фактически прикрывает сделку по хранению ввиду того, что техника передана в  неисправном состоянии, несостоятельна с учетом установленного судами характера  спорных взаимоотношений, предусматривающего передачу кредитором в аренду  должнику транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и  техническому содержанию, эксплуатации, обстоятельств, предшествовавших заключению  и последовавших после заключения Договора. В связи со спецификой правоотношений  должника и предприятия сама по себе передача техники в неисправном состоянии не  может являться безусловным доказательством ничтожности Договора, переданные по  акту приема-передачи должнику транспортные средства, ранее использовавшиеся в  хозяйственной деятельности предприятием (в отношении которого на тот момент была  введена процедура банкротства – конкурсное производство), были переданы во временное  владение и пользование должника в связи с установленной объективной необходимостью.  Сведения РСА о том, что транспортные средства не страховались в течение периода  действия Договора, также не являются доказательством, опровергающим реальность  правоотношений, установленную в перечисленных выше судебных актах.  

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А51-10787/2021,  определении суда от 05.05.2022 по делу № А51-23265/2016.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000  руб. и подлежит взысканию с должника с учетом предоставления конкурсному  управляющему отсрочки по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу   № А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО10