СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2125/2023(1)-АК

Дело № А50-3722/2022

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года об  истребовании у руководителя должника ФИО3  сведений и документов,  

вынесенное в рамках дела № А50-3722/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березниковская  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято  к производству заявление ООО «ПСК «Интеб» о признании ООО  «Березниковская строительная компания» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

 

Определением от 27.04.2022 заявление ООО «ПСК «Интеб» признано  обоснованным, в отношении ООО «Березниковская строительная компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».  

15 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего об истребовании документов и информации у руководителя  должника – ФИО3 согласно приведенному  перечню (37 пунктов).  

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 ООО «Березниковская  строительная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

В судебном заседании 25.01.2023 конкурсный управляющий уточнил  ранее заявленные требования, ссылаясь на частичную передачу документов, что  повлекло уменьшение объема требований к ответчику (28 пунктов).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023  года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.  

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему ФИО2 материальные и иные ценности, а также  бухгалтерскую и иную документацию ООО «Березниковская строительная  компания», в том числе:  

1. документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое  имущество, земельные участки, технические паспорта, свидетельства о  государственной регистрации;  

2. документы, подтверждающие право собственности на движимое  имущество, договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств;  

3. внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия  руководящих органов;  

4. протоколы собраний руководящих органов предприятия – за весь  период;  

5. приказы и распоряжения директора – за последние 3 года; 

6. договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со  всеми физическими и юридическими лицами, за весь период деятельности;  

7. акты (ведомости) инвентаризации имущества и финансовых  обязательств за последние 3 года;  

8. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за последние 3 года  (или главная книга или сводная распечатка из программы 1С, ФИО4 и др.) по  годам;  

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (точные  адреса контрагентов, адреса, сроки возникновения) с приложением первичных  документов, подтверждающих задолженность;  

10. сведения о задолженности по оплате труда с расшифровкой по лицам  и периодам;  

 

11. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг, незавершенного строительства, материалах, прочих активах  (расшифровка всех статей баланса – наименование, балансовая, остаточная  стоимость, характеристика). Отдельно объекты непроизводственной сферы  (жилой фонд) и затраты на их содержание. Наличие мобилизационных  мощностей;  

12. движение основных средств за последние 3 года – продажа, списание,  покупка, дарение и т.п. с приложением первичных документов (договоры, акты,  документы об оплате);  

13. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими  лицами (аренда, залог, лизинг и т.п.);  

14. сведения об арендуемом имуществе в т.ч. с правом выкупа, с  приложением первичных документов;  

15. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (активы) предприятия (судебные споры, судебные решения/определения,  действия судебных исполнителей и т.п.);  

16. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг);  

17. объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг  – за последние 3 года в натуральном и стоимостном выражении с указанием  цен;  

18. объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам  за последние 3 года в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен;  

19. структура затрат на производство продукции за последние 3 года  (материалы, эл. энергия, отопление, ГСМ, запчасти, зарплата, начисления на  зарплату, связь, канцтовары, налоги и т.д.);  

20. внутренние отчеты, расчеты себестоимости, анализы финансово-хозяйственной деятельности, оценка эффективности и т.п.;  

21. сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и  функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов  и представительств;  

22. копии трудовых договоров; 23. сведения о выданных доверенностях; 

24. сведения об организации и функционировании службы безопасности  (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах,  ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность;  

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти,  касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности (ограничения,  стимулирования, субсидирования и т.п.);  

26. перечень материальных и иных ценностей; 

27. сведения о месте нахождения имущества принадлежащего ООО  «Березниковская строительная компания»;  

28. передать имеющиеся корпоративные банковские карты.  

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсному  управляющему были переданы документы согласно приведенному перечню (47  пунктов), дополнительно 21.10.2022 была передана печать предприятия,  сделана копия базы 1С на электронном носителе. Ссылается на то, что  конкурсный управляющий уклоняется от принятия поименованных в перечне  документов, направленных ему с описью с актами приема-передачи,  доказательств их получение конкурсный управляющий не представил, в  судебном акте эти документы не отражены. Также апеллянт отмечает, что часть  истребуемых документов никогда не имелось у общества в связи с  малочисленностью сотрудников, часть отражена в программе 1С; каких-либо  доказательств, объективно свидетельствующих о принятых арбитражным  управляющим мерах, направленных на проверку наличия у должника  задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления  директором денежных средств, суду не представлено; конкурсный  управляющий длительное время уклонялся от получения почтового  отправления (с 19.12.2022 по 10.01.2023), что свидетельствует о  недобросовестном его поведении.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на  законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу  положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  руководителем общества «Березниковская строительная компания» с  13.07.2015 являлся ФИО3.  

В адрес ФИО5 как в рамках процедуры наблюдения, так и после  введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим  ФИО2 направлялись требования о предоставлении документов и  имущества должника (запросы от 06.05.2022, 11.10.2022).  

 

Ссылаясь на не передачу документации общества, временный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением об обязании ФИО3 передать документация и  имущество должника согласно приведенному перечню.  

В связи с частичной передачей ФИО3 документации  должника и введения в отношении ООО «Березниковская строительная  компания» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий  ФИО2 уточнил основания заявленных требований, а также перечень  истребуемой документации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые конкурсным управляющим документы должны иметься  у руководителя должника, который необоснованно уклоняется от  предоставления их конкурсному управляющему в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе,  суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о  банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.  

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том  числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его  инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК  РФ).  

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для  обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по  формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов должника.  

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

 

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника –  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В связи с этим в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости  понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не  только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и  оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной  невозможности предоставления им истребуемой документации.  

Обжалуя определение об истребовании документов должника,  ФИО3 указывает на передачу документации согласно приведенному  перечню (47 пунктов), печатей и копия базы 1С на электронном носителе,  уклонение конкурсного управляющего от принятия поименованных в перечне  документов, направленных ему с описью с актами приема-передачи,  невозможность представления части документов в виду их отсутствия.  

 

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными и  влекущими отмену обжалуемого судебного акта.  

В силу положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано хранить и предоставлять в установленном  порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является  открытым и предусмотрен п. 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный  в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут  иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.  

Согласно п. 2 названной статьи Закона общество хранит документы,  предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010   № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в  соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы,  относящиеся к его деятельности. Перечень документов и информации,  требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного  Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.  

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  (Закон о бухгалтерском учете) от 06.12.2011 бухгалтерский учет представляет  собой формирование документированной систематизированной информации об  объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты  хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его  деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено  федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета  относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета  (ст.ст. 9, 10 Закона о бухгалтерском учете).  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская  (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о  финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  

 

финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за  отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о  бухгалтерском учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона  о бухгалтерском учете).  

Данному положению корреспондирует подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового  кодекса Российской Федерации (НК РФ), предусматривающий обязанность  налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание)  налогов.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным  управляющим, часть документов общества была передана арбитражному  управляющему; в основном управляющему были переданы только  учредительные документы, что также усматривается из приведенного в  апелляционной жалобе перечня и явилось основанием для уточнения ранее  заявленных требований.  

Доказательств направления ФИО3 конкурсному  управляющему иной истребуемой документации, заявителем апелляционной  жалобы не подтверждено.  

Документы, позволяющие сформировать конкурсную массу и активы  должника, ФИО3 не переданы; доказательств обратного в  материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Согласно данным конкурсным управляющим ФИО2 в судебном  заседании пояснениям, утверждение апеллянта о передачи копии программы 1С  на электронном носителе не соответствует действительности и направленно на  введение апелляционного суда в заблуждение. На данный момент  рассматривается вопрос о передачи соответствующей базы данных от  организации, ранее обслуживающей общества.  

Ссылка апеллянта на невозможность представления части документов в  виду их отсутствия не конкретизирована; в апелляционной жалобе не  приведено какие-именно документы истребуемые у ФИО3  отсутствуют в виду их фактического не составления и не могут быть переданы  конкурсному управляющему. Само по себе лишь указание апеллянтом на  

 

отсутствие части документации без соответствующего обоснования и  конкретизации не может случить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Также конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 разъяснялось,  каким образом руководитель должен был отреагировать на запрос конкурсного  управляющего о передачи документации и имущества общества-должника  (указание на отсутствие тех или иных документов, имущества общества с  соответствующим обоснованием), однако ФИО3 соответствующим  образом не отреагировал.  

Учитывая, что бухгалтерская (налоговая) отчетность составляется на  основании первичной документации оформленной в процессе ведения  обществом хозяйственной деятельности, такая документация должна иметься в  распоряжении руководителя должника.  

Несмотря на частичную передачу документов, до настоящего времени в  полном объеме обязанность, прямо предусмотренная нормами Закона о  банкротстве, ФИО3 не исполнена, что влечет затягивание  процедуры банкротства общества, невозможность осуществления конкурсным  управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с  целью формирования конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам  процедуры банкротства.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  добросовестный руководитель обязан раскрыть конкурсному управляющему  возможные источники пополнения конкурсной массы, а если таких источников  не усматривает, то так и пояснит, что иных документов и сведений содержащих  данные об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а  также бухгалтерских и иных документов не имеется. Такого письменного  указания будет достаточно для исполнения данного требования судебного акта.  

Данное обстоятельство (пояснения) может быть учтено при возможном в  последующем привлечении к субсидиарной ответственности, как  раскрывающие добросовестность (недобросовестность) руководителя при  выявлении отличных от показаний руководителя фактов.  

Ссылка апеллянта на не представление суду каких-либо доказательств,  объективно свидетельствующих о принятых арбитражным управляющим  мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед  контрагентами и обоснованности перечисления директором денежных средств,  а также длительное уклонение конкурсным управляющим от получения  почтового отправления (с 19.12.2022 по 10.01.2023), что свидетельствует о  недобросовестном его поведении, правового значения для разрешения  настоящего спора не имеет. Более того, как указывалось ранее направленные  почтовой связью документы общества конкурсным управляющим получены и  учтены при последующей корректировке требований.  

 

Поскольку установленные при рассмотрении настоящего спора  обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении  руководителем должника обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности  общества «Березниковская строительная компания», убедительных доводов о  невозможности предоставления истребуемых документов, а также достоверно  свидетельствующих об их фактическом отсутствии, в апелляционной жалобе  ФИО3 не приведено, учитывая, что в отсутствие истребуемых  документов исполнение конкурсным управляющим надлежащим образом  обязанностей и полномочий, возложенных на него законодательством о  банкротстве невозможно, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ни в  апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.  

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной  жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта,  апелляционным судом не выявлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года  по делу № А50-3722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев