ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5149/2021

г. Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу № А10-5149/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроф» об обязании передать техническую документацию,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец, ООО «Проспект») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проф» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Проф») об обязании передать техническую документацию - паспорта пассажирских лифтов заводские номера №№27739, 27740, 27741, 27742, 28521, 28522, 28523, 29509, 29510 на многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не предоставил доказательства того, что в октябре 2020 года техническая документация, после незаконного проникновения ООО «Проспект» в офис ООО «Бизнес Проф», находилась у ответчика. ООО «Проспект» действовал не законно, присвоив и техническую документацию, и рабочие инструменты ответчика, а также личные вещи сотрудников ООО Бизнес-Проф.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 12.08.2020 управляющей компанией избрано ООО «Проспект».

Заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №123/2 от 29.09.2020 МКД по адресу: 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «Проспект».

02.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче вновь выбранной управляющей компании ООО «Проспект» технической документации на МКД по адресу: 

<

...>.

Отсутствие добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  44, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку передача документации необходима истцу для выполнения возложенных на него функций управляющей организации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...> является ООО «Проспект». Ранее указанным домом управляло ООО «Бизнес – Проф».

12.08.2020 решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Проспект».

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности предыдущей управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Согласно письму ООО ИКЦ «Энергис» от 16.02.2023 №17  паспорта пассажирских лифтов заводские номера №№ 27739, 27740, 27741, 27742, 28521, 28522, 28523, 29509, 29510 , установленных по адресу: 

<

...> были переданы 14.07.2020 генеральному директору ООО «Бизнес-Проф» ФИО2 после проведения периодического технического освидетельствования, что со стороны истца не оспаривается.

Письмо с требованием о передаче истцу технической документации в адрес ответчика было направлено 02.10.2020.

Ответчик обязанность по передаче в установленный законом срок технической и иной документации на МКД не исполнил.

Ответчик ссылается на тот факт, что 02.10.2020 представители ООО «Проспект» незаконно, безосновательно проникли в офисное помещение ответчика, в отсутствие его представителей. В результате чего, необходимые для передачи документы были утеряны.

Согласно акту проверки от 16.11.2020 директор ООО «Проспект» ФИО3 пояснил, что в связи с невозможностью управления домом возникла необходимость срезания замков на дверях подвальных помещений, но в помещение, где находилась техническая документация МКД по адресу ул. Трубачеева, д. 152А не проникали, техническую документацию не изымали. Управление муниципальной жилищной инспекции указало на невозможность установления нарушения и вины ООО «Бизнес-Проф» в части невыполнения требования по передачи технической документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достоверных и объективных доказательств того, что документация была утрачена в результате противоправных действий истца.

Установить обстоятельства, связанные с утратой спорных паспортов на лифты, не возможно. Постановлением врио зам. Начальника ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 в связи с отсутствием состава преступления.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не могут являться основаниями для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Так как ответчик не подтвердил передачу истцу, как вновь избранной управляющей организации, необходимой для управления указанным домом технической документации, перечень которой установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 24 апреля 2023 года по делу  № А10-5149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора