АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-37847/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эльбор»: ФИО1- представитель по доверенности от 08.12.2018,

от ООО «СпецГидроИзоляция»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльбор», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к ООО «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2017 № 1-2017 в размере 181 860 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика о взыскании с ООО «Эльбор», г. Армавир неотработанного аванса в размере 177 600 рублей по договору № 3-2017, неустойки в размере 50 401,20 рублей по договору № 1-2017, компенсации по п. 10.5 договора № 1-2017 и № 3-2017, гражданско-правовой ответственности перед НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в общем размере 314 888,45 рублей и компенсации по п. 10.5 договора № 1-2017 и № 3-2017, административной ответственности перед Госжилинспекцией Краснодарского края в размере 30 000 рублей.

ООО «СпецГидроИзоляция» уточнило встречные исковые требования в сторону уменьшения и просило считать размер исковых требований по встречному иску 258 001,20 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 177 600 рублей по договору № 3-2017, неустойку в размере 50 401,20 рублей по договору № 1-2017, компенсацию по п. 10.5 договора № 1-2017 и № 3-2017, административную ответственность перед Госжилинспекцией Краснодарского края в размере 30 000 рублей. При этом истец по встречному иску не просит взыскать сумму гражданско-правовой ответственности перед НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в общем размере 314 888,45 рублей.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Эльбор» в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 408,94 руб., расходов за выдачу справки об осадках в размере 3 682,44 руб., комиссии банка в размере 36,82 руб. Общая сумма судебных расходов ООО «Эльбор» с учетом заявленных в иске 3000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, составила 47 128,20 руб.

ООО «СпецГидроИзоляция» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел подлежащим отклонению.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 15.03.2019 г. до 09 час. 05 мин. 22.03.2019 г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 14.04.2017 был заключен договор субподряда № 1-2017, по условиям которого подрядчик (ООО «СпецГидроИзоляция») поручает, а субподрядчик (ООО «Эльбор») обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В п. 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало: с даты подписания договора; окончание: до 10.06.2017.

Цена договора составила 259 800 рублей (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный платеж производится по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания субподрядчиком указанных документов.

По платежному поручению № 180 от 11.05.2017 ООО «СпецГидроИзоляция» перечислило ООО «Эльбор» аванс по договору № 1-2017 в размере 77 940 рублей.

Как указал ООО «Эльбор» им были выполнены работы на общую сумму 259 800 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 181 860 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску 18.07.2018 была направлена претензия от 06.07.2018 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок предусмотрен также и п.5.1., п. 5.3. договора № 1-2017 от 14.04.2017.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 ООО «Эльбор» по акту приема-передачи документов передало ООО «СпецГидроИзоляция» формы КС-2 от 30.09.2017, формы КС-3 от 30.09.2017, исполнительную ведомость от 25.09.2017, общий журнал работ формы КС-6 от 15.05.2017.

Указанные документы от ООО «СпецГидроИзоляция» принял ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2017.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 ООО «Эльбор» выполнило работы на сумму 259 800 рублей.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 со стороны ООО «СпецГидроИзоляция» не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Договором субподряда № 1-2017 от 14.04.2017 предусмотрено, что при приемке выполненных работ по объекту подрядчик в течение 1 рабочего дня, с момента получения документов, указанных в пункте 5.3. договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет приемку. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик подписывает акт приемки работ по объекту и возвращает субподрядчику один экземпляр указанного акта.

Доказательств того, что в адрес ООО «Эльбор» направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 работ, ООО «СпецГидроИзоляция» в материалы дела не представило.

Возражений против подписания вышеуказанных документов в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СпецГидроИзоляция» также не заявлялось.

Напротив, ООО «СпецГидроИзоляция» подтвердило, что работы по договору № 1-2017 были выполнены, но с просрочкой.

Истец по первоначальному иску также подтвердил, что работы по договору № 1-2017 выполнены и сданы 22.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком по первоначальному иску результата выполненных истцом по первоначальному иску работ, суд полагает, что у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по их оплате.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик по первоначальному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по первоначальному иску, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  – удовлетворению в сумме  181 860 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 47 128,20 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о взыскании 3000 руб. истец представил квитанцию серия ЛХ № 332017 от 21.05.2017, выданную Армавирской городской коллегией адвокатов «Правовая защита». В квитанции указан вид юридической помощи:  подготовка претензии, иска в арбитражный суд к ООО «СпецГидроИзоляция».

Так, в рамках данного поручения подготовлено исковое заявление и досудебная претензия от 06.07.2018 г., которые подписаны генеральным директором  Р.А. Арустамян.

08.12.2018 г. между ООО «Эльбор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы в арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-37847/2018, а заказчик обязался оплатить услуги. Цена договора составила 40 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.03.2019 г. к указанному договору, стоимость услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО «Эльбор» к ООО «СпецГидроИзоляция» составляет 20 000 руб., и стоимость услуг по представлению интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО «СпецГидроИзоляция» к ООО «Эльбор» составляет 20 000 руб.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 09.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем ООО «Эльбор» ФИО1  при рассмотрении всего дела принято участие в трех судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление претензии и иска, и 40 000 рублей за представление интересов в суде.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., в том числе 3 000 рублей за составление претензии и иска, а также 25 500 рублей за представление интересов в суде (8500 руб. х 3). В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Что касается почтовых расходов в размере 408,94 рублей, то указанная сумма заявлена на основании двух квитанций ФГУП «Почта России» от 18.01.2019 на сумму 360,44 руб. (180,22 руб. х 2) и квитанции ФГУП «Почта России» от 07.09.2018 на сумму 48,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Почтовые расходы в сумме 408,94 рублей подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ООО «СпецГидроИзоляция».

Кроме того, ООО «Эльбор» заявило о взыскании расходов за получение справки об осадках в размере 3 682,44 рублей и 36,82 рублей комиссии банка.

Факт получения представителем ФИО1 денежной суммы в размере 3719,26 руб. от ООО «Эльбор» подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 09.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 на сумму 3719,26  руб.

Однако факт оплаты  стоимости справки и комиссии непосредственно Краснодарскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не подтвержден документально.

Как утверждал представитель ООО «Эльбор» оплата произведена была с банковской карты. При этом, квитанция либо иной платежный документ, подтверждающий данную операцию, представлен не был.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым указать, что суд не обязывал представить справку об осадках, расходы за ее получение непосредственно не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, получение справки является собственной инициативой представителя ООО «Эльбор». Данные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Краснодарскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в части взыскания расходов за  получение справки об осадках в размере 3 682,44 рублей и расходов по оплате комиссии банка в размере 36,82 рублей следует отказать.

В свою очередь, ООО «СпецГидроИзоляция» обратилось со встречным иском к ООО «Эльбор» и просило взыскать с последнего, с учетом уточнения исковых требований, 177 600 рублей неотработанного аванса по договору № 3-2017, 50 401,20 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1-2017, 30 000 рублей компенсации по п. 10.5 договоров № 1-2017 и № 3-2017 административной ответственности перед Госжилинспекцией.

Между сторонами по настоящему делу 14.04.2017 был также заключен договор субподряда № 3-2017, по условиям которого подрядчик (ООО «СпецГидроИзоляция») поручает, а субподрядчик (ООО «Эльбор») обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В п. 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало: с даты подписания договора; окончание: до 20.06.2017.

Цена договора составила 592 000 рублей (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный платеж производится по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания субподрядчиком указанных документов.

По платежному поручению № 179 от 11.05.2017 истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску денежные средства в качестве аванса в общей сумме 177 600 рублей.

Как указал истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свои договорные обязательства, работы на указанную сумму не выполнил.

Претензией от 25.07.2018 № 25, направленной ответчику по встречному иску 25.09.20187, истец по встречному иску просил возвратить неотработанный аванс в размере 177 600 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Претензия о возврате неотработанного аванса была направлена в адрес ответчика по встречному иску 25.09.2018.

Из материалов следует, что 10.07.2017 представителю ООО «СпецГидроИзоляция» было вручено письмо ООО «Эльбор» о расторжении договора.

Согласно указанному письму, ООО «Эльбор» отказывается от договорных обязательств и в одностороннем порядке расторгает договор субподряда № 3-2017 от 14.04.2017, в связи с не предоставлением ООО «СпецГидроИзоляция» материалов по заявкам субподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску в качестве доказательств обращения к истцу по встречному иску, представил письма: с требованиями заменить виды работ, согласно решению собрания жильцов (письмо № 38 от 26.05.2017), о принятии мер по полной комплектации материалами (письма № 38 от 29.05.2017, № 55 от 15.06.2017), о решении вопросов, в связи с отклонением видов работ (письмо № 40 от 28.06.2017), о принятии мер по полной комплектации материалами (письма № 45 от 24.06.2017, № 47 от 29.06.2017).

Однако доказательств направления указанных писем в адрес подрядчика, ответчик по встречному иску не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела также не представлено доказательств направления ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску уведомления о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны субподрядчика не имелось.

Вместе с тем, как было указано выше, претензия о возврате неотработанного аванса подрядчиком была направлена в адрес ответчика по встречному иску 25.09.2018. Указанная претензия судом расценивается судом как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления отказа от договора № 3-2017 в более ранний период истцом по встречному иску не представил.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 29.09.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 34400925015351). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (29.09.2018). С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 07.10.2018.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, 10.07.2017 ООО «Эльбор» по акту приема-передачи документов передало ООО «СпецГидроИзоляция» формы КС-2 от 10.07.2017, формы КС-3 от 10.07.2017, исполнительную ведомость от 10.07.2017, письмо о расторжении от 10.07.2017, акт приема-передачи документов от 10.07.2017, общий журнал работ формы КС-6 от 15.05.2017.

Указанные документы от ООО «СпецГидроИзоляция» принял ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2017.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 ООО «Эльбор» выполнило работы на сумму 270 407,71 рублей.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2017 со стороны ООО «СпецГидроИзоляция» не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Договором субподряда № 3-2017 от 14.04.2017 предусмотрено, что при приемке выполненных работ по объекту подрядчик в течение 1 рабочего дня, с момента получения документов, указанных в пункте 5.3. договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет приемку. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик подписывает акт приемки работ по объекту и возвращает субподрядчику один экземпляр указанного акта.

Доказательств того, что в адрес ООО «Эльбор» направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017 работ, ООО «СпецГидроИзоляция» в материалы дела не представило.

Возражений против подписания вышеуказанных документов в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СпецГидроИзоляция» также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие истцом по встречному иску результата выполненных ответчиком по встречному иску работ, суд полагает, что у ответчика по встречному иску не возникло обязательств по возврату неотработанного аванса.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 177 600 рублей следует отказать.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 50 401,20 рублей пени по договору № 1-2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора № 1-2017 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2.2. договора № 1-2017 работы должны быть выполнены до 10.06.2017, т.е. последним днем сдачи работ является 09.06.2017.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску правомерно производит расчет неустойки с 12.06.2017.

Вместе с тем, как было указано выше, фактически работы были приняты истцом по встречному иску 22.12.2017.

В связи с чем, расчет неустойки следует производить с 12.06.2017 по 22.12.2017 (194 дня).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что составило 50 401,20 рублей (259 800 рублей х 0,1% х 194).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 50 401,20 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску 30 000 рублей денежных средств в виде компенсации за административную ответственность перед Госжилинспекцией Краснодарского края.

В соответствии с п. 10.5. договоров № 1-2017 и № 3-2017 в случае применения к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору субподрядчик обязан компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика.

Согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении № 001163 от 16.01.2018, ООО «СпецГидроИзоляция» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.10.2017 в 17-00 по результатам проведенной госжилинспекцией края внеплановой документарной проверки в отношении некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее-региональный оператор) на основании распоряжения от 28.08.2017 № 1911, установлено, что ООО «СпецГидроИзоляция» на основании договора подряда № РТС223А170027(Д) от 17.03.2017, заключенного с региональным оператором, выполняет капитальный ремонт крыши в МКД 

<

...>. В нарушение требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда № РТС223А170027(Д) от 17.03.2017, ООО «СпецГидроИзоляция» в установленный срок, а именно: 25.06.2017 работы по капитальному ремонту не завершило (региональным оператором на момент проверки не представлен акт выполненных работ по капитальному ремонту в МКД в 

<

...>), тем самым нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального ремонта на основании договора строительного подряда).

По платежному поручению № 465 от 23.07.2018 ООО «СпецГидроИзоляция» оплатило административный штраф в размере 30 000 рублей.

Фактически указанная сумма представляет собой убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку судом установлено, что работы по договору № 1-2017 от 14.04.2017 выполнены субподрядчиком с просрочкой, требования истца по встречному иску о взыскании 30 000 рублей компенсации за административную ответственность перед Госжилинспекцией Краснодарского края подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика по встречному иску на нарушение сроков выполнения работ по договору № 1-2017 от 14.04.2017 ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, а также ввиду наличия вины подрядчика, так как последний несвоевременное передал материалы, являются несостоятельными.

По условиям договора № 1-2017 от 14.04.2017 работы выполняются из материалов подрядчика, которые передаются субподрядчику по акту приема-передачи (п. 1.6. договора).

Из материалов дела следует, что материалы по договору № 1-2017 от 14.04.2017 были переданы ответчику по встречному иску 22.05.2017 (л.д.125).

Договором № 1-2017 от 14.04.2017 не предусмотрено в какой срок должны быть переданы материалы подрядчиком субподрядчику.

Вместе с тем, согласно п. 7.1.19 договора субподрядчик обязан в течение одного рабочего дня письменно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: невозможности использования предоставленной подрядчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений); невозможности использования предоставленных подрядчиком материалов; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответчик по встречному иску указывает, что письмами, имеющимися в материалах дела, извещал истца по встречному иску о необходимости предоставления материалов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении указанных писем в адрес истца по встречному иску.

Кроме того, в случае непредоставления материалов, по условиям п. 7.1.19 договора, субподрядчик был обязан приостановить работы до фактической передачи материалов. Однако, данная обязанность субподрядчиком исполнена не была.

В части погодных условий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ.

Подписывая договор с согласованными сроками, субподрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, согласно условиям договора, субподрядчик был обязан приостановить работы, чего сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика по встречному иску в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 130 367,74  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика об отложении рассмотрения дела отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181 860 рублей задолженности и 28 500  рублей расходов по оплате услуг представителя, 408,94 руб. почтовых расходов.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов за  получение справки об осадках в размере 3 682,44 рублей и расходов по оплате комиссии банка в размере 36,82 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 456 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 401,20 рублей неустойки и 30 000 рублей убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 542,65 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 617,35 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 130 367,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко