﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-12233/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650904, Кемеровская область - Кузбасс, село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлениям публичного акционерного общества «Кокс» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) и общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 1, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497) о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» Синяков И.В. по доверенности от 20.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее - должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

        публичного акционерного общества «Кокс» (далее – общество «Кокс») о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) 3 762 679 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов;

        общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – общество «Кокс-Майнинг») о взыскании в его пользу с компании 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

        Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлся должник в лице конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (далее – управляющий), который также несёт обязанность по возмещению судебных расходов.

Компания полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы процессуального права об участии в деле нескольких ответчиков; не исследованы обстоятельства оформления банковской гарантии и поведения управляющего, направленного на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кокс» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела управляющий (09.08.2017) и компания (14.08.2017) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе обществ «Кокс» и «Кокс-Майнинг», к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2020 и суда округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 304-ЭС15-1425(15) в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ответчики указали на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора ими были понесены судебные расходы на оплату вознаграждения за банковскую гарантию (общество «Кокс») и на оплату услуг эксперта (общество «Кокс-Майнинг»).

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов осуществления расходов, обусловленных процессуальными действиями компании, являющейся проигравшей стороной в споре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Определением суда от 07.05.2019 удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков общей стоимостью 303 374 278 руб. 74 коп.

Определением суда от 03.06.2019 принятые обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением обществом «Кокс» (принципал) банковской гарантии, выданной публичным акционерным обществом «Газпромбанк» (гарант).

Судами со ссылкой на достоверные доказательства (платёжные документы) установлен факт выплаты принципалом гаранту вознаграждения за выдачу гарантии; сделан правомерный вывод о вынужденном характере заключения обществом «Кокс» соглашения о выдаче гарантии, поскольку сохранение инициированных компанией обеспечительных мер привело бы к нарушению непрерывного производственного цикла названного общества, являющегося системообразующим предприятием Кемеровской области, и поставило бы под угрозу соблюдение трудовых прав работников, численность которых превышала 2,4 тыс. человек.

Вывод об оправданности предоставления обществом «Кокс» встречного обеспечения как основании для отмены обеспечительных мер содержится также в определении арбитражного суда от 03.06.2019.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены помимо прямо в ней указанных другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Определением суда от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство компании о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2019 назначена повторная экспертиза. 

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы судом указано на наличие существенных противоречий и недостатков в выводах эксперта, кандидатура которого была предложена компанией.

Судами установлено, что затраты на проведение повторной экспертизы в размере 180 000 руб. понесены обществом «Кокс-Майнинг».

Денежные суммы, выплаченные эксперту в силу статьи 106 АПК РФ также являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Компания, будучи одним из инициаторов обособленного спора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возложения понесённых оппонентами судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы её заявителя о непринятии судами во внимание обстоятельств процессуального соучастия в названном обособленном споре и не привлечении должника в качестве соответчика по требованию о возмещении судебных расходов подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем споре ходатайство о привлечении должника в качестве соответчика заявлено не было; из содержания ходатайства компании, заявленного ею в суде первой инстанции (том 530, листы дела 44 – 45) усматривается, что заявитель просил привлечь в качестве соответчика управляющего. Между тем должник и управляющий являются самостоятельными субъектами спорных отношений и лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в данном случае обществами «Кокс» и «Кокс-Майнинг» было заявлено о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с процессуальными действиями, осуществлёнными исключительно компанией (ходатайства о принятии обеспечительных мер и о назначении судебной экспертизы); какого-либо согласия на привлечение должника в качестве соответчика по данному требованию названные общества не давали.

Вывод судов о возложении на компанию обязанности по возмещению обусловленных её действиями судебных расходов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 1, по смыслу которых при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом фактического процессуального поведения каждого из них.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба компании на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                    Н.В. Лаптев