ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9383/2022

14 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей от ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 № 92/54-н/92-2022-3-581, от  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю –  ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/148,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу № А84-9383/2022, принятое по  заявлению ФИО2 учредителя общества с  ограниченной ответственностью «ВИК» об оспаривании действий  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, в целях  полного и всестороннего исследования дела, с учетом предмета и характера,  

установил:

ФИО2, учредитель общества с ограниченной  ответственностью «ВИК» (далее – заявитель, ФИО2), обратилась в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление,  УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган) о признании  незаконными действий по исключению общества с ограниченной  ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  Единого государственного реестра юридических лиц и признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических  лиц, внесенной Управлением 09.09.2022 ГРН 2229200111370 о прекращении  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  

 

недостоверности) общества с ограниченной ответственностью «ВИК». В  целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя  просит обязать Управление внести в Единый государственный реестр  юридических лиц сведения об отмене записи от 09.09.2022 ГРН  2229200111370 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности), восстановив статус общества с  ограниченной ответственностью «ВИК» как действующего юридического  лица.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023  года в удовлетворении требований ФИО2  отказано; возвращено ФИО2 из федерального бюджета 5700 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять решение об  удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,  что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда РФ от 23.03.2021 по делу № А40-170552/2019; не учтено,  что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВИК» осуществляло  деятельность по сдаче в аренду собственного имущества и являлось  действующим юридическим лицом; не учтено то, что до принятия налоговым  органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ директор ООО  «ВИК» представила в УФНС пояснения, в которых указала на  действительность юридического адреса. Кроме того, указывает, что  Управлением в рамках рассмотрения дела об административном  правонарушении фактически признана достоверность сведений о месте  нахождения ООО «ВИК».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном  заседании его представитель просила обжалуемое решение оставить без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом  

 

оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 ООО  «ВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>.  

23.08.2021 сотрудниками Управления на основании приказа ФНС  России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований,  условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования  этих мероприятий, формы письменного возражения относительно  предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического  лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности  сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее  – Приказ № ММВ-7-14/72@) проведена проверка достоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, об ООО «ВИК», в ходе проведения которой при  осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: 299022, 

<

...>, установлено отсутствие вывесок с  наименованием ООО «ВИК», а также исполнительного органа или его  представителей.  

27.08.2021 Управлением директору-учредителю ООО «ВИК»  ФИО2, учредителю ФИО5 и в адрес места нахождения  юридического лица было направлено уведомление от 25.08.2021 № 118 о  необходимости в течение 30 дней с момента направления уведомления с  целью отражения достоверной информации внести изменения в ЕГРЮЛ в  отношении сведений об адресе места нахождения юридического лица.  

В срок, указанный в уведомлении, достоверные сведения и документы,  свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица,  директором-учредителем ООО «ВИК» ФИО2, учредителем ФИО5 в Управление предоставлены не были, в связи с чем 01.10.2021 в  отношении места нахождения ООО «ВИК» была внесена в ЕГРЮЛ запись  2219200092770 о недостоверности сведений о юридическом адресе - 299022,  

<

...>.  

23.05.2022 Управлением принято решение № 230 о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от  25.05.2022 ГРН 2229200069921. Указанное решение согласно  установленному порядку было опубликовано 25.05.2022 в журнале «Вестник  государственной регистрации» часть 2 № 20 (890), а также размещено на  сайте www.vestnikgosreg.ru в сети Интернет.  

09.09.2022 Управлением принято решение № 230И, в ЕГРЮЛ была  внесена запись ГРН 2229200111370 - прекращение юридического лица  (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  

 

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в исключении ООО  «ВИК» из ЕГРЮЛ, являются незаконными, ФИО2 как учредитель  ООО «ВИК» обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  исходил из того, что Управление обоснованно внесло запись за  государственным регистрационным номером 2229200111370 об исключении  из государственного реестра ООО «ВИК» в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в  ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

В пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка  достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ,  проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных  сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра  объектов недвижимости.  

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых  или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден Приказом № ММВ-7-14/72@,  действовавшего на момент проведения проверки.  

 

Согласно пункту 14 Приказа N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта  недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N  129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории  осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта  недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии 2  понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра  составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол  осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС  России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при  проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении  видеозаписи в акте осмотра делается отметка.  

Из пункта 18 Приказа № ММВ-7-14/72@ следует, что в случае если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре  сведений, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган в  порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность  сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и  лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного  юридического лица, уведомление о необходимости представления в  регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления  юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи  11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в  ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае  наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой  записи. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной  регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия  такого решения (пункт 3 статьи 2.1 Закона N 129-ФЗ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для  вывода налогового органа о недостоверности адреса ООО «ВИК» (299022, 

<

...>) послужил осмотр объекта недвижимости,  проведенный в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных  пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, по результатам  которого составлен протокол и указано на отсутствие вывесок с  наименованием ООО «ВИК», а также исполнительного органа или его  представителей, в связи с чем директору-учредителю ООО «ВИК»  ФИО2, учредителю ФИО5 и по адресу места нахождения  

 

юридического лица было направлено уведомление от 25.08.2021 № 118 о  необходимости в течение 30 дней, с момента направления уведомления  внести изменения в сведения об адресе места нахождения юридического  лица и отражении в ЕГРЮЛ достоверной информации.  

Указанное уведомление о необходимости предоставления достоверных  сведений об адресе юридического лица, направленное по адресу  местонахождения ООО «ВИК» согласно отчетам об отслеживании почтового  отправления с сайта «Почта России» до адресатов (директора, учредителя) не  доставлено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах,  является официальной; государственные органы обязаны обеспечить  достоверность и актуальность такой информации.  

ЕГРЮЛ предусматривает внесение сведений об адресе (месте  нахождения) юридического лица для обеспечения связи с данным  юридическим лицом неограниченного круга лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица" (далее - Постановление N 61), о недостоверности сведений об адресе  юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения  использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может  свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, согласно сведениям  ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в  отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том,  что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического  лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с  пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому  адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, является условным  почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким  юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы  государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление  собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать  юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения  

 

об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  представил в регистрирующий орган иные сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться.  

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из  указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения  является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления  регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес  юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для  осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать  связь с юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской  Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения,  изменения и аннулирования адресов" Министерством финансов России  утвержден приказ от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении Перечня элементов  планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов  объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых  в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования  адресообразующих элементов".  

Из положений указанных нормативных документов, а также приказов  ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ и от 09.06.2014 N ММВ-7- 14/316@, следует, что относительно сведений об адресе (местонахождении)  юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать, что  юридическим лицом должны указываться детальные элементы адреса  (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом  нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и  т.п.), квартира (офис, помещение, комната и т.п.)).  

Отсутствие указания на конкретные элементы адреса (адресные  ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться  соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о  представлении документов, отражающих действительный адрес  юридического лица, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о  необходимости осмотра второго этажа здания, на котором находился кабинет  директора ООО «ВИК».  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание в  ЕГРЮЛ не полного адреса, а также фактическое неуказание номера  помещения или офиса, отсутствие в месте нахождения офиса вывески с  наименованием общества, времени его работы, свидетельствует о  невозможности поддержания реальной связи с юридическим лицом.  

Таким образом, Управлением правомерно внесена 01.10.2021 запись в  ЕГРЮЛ № ГРН 2219200092770 о недостоверности сведений о юридическом  адресе ООО «ВИК» поскольку обществом, его директором и участниками в  установленный законом срок не представлены документы и сведения,  

 

подтверждающие достоверность сведений о адресе общества, указанном в  ЕГРЮЛ, то есть обязанность, установленную в пункте 6 статьи 11 Закона о  государственной регистрации данные лица не исполнили.  

Довод заявителя жалобы о том, что 22.02.2022 от ООО «ВИК» в адрес  Управления поступили пояснения, согласно котором директор указывала о  принадлежности здания, расположенного по адресу 299022, 

<

...>, на праве собственности ООО «ВИК» и сдаче его в  аренду ООО «Риф», был предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно им отклонен поскольку Управлением письмом от 24.02.2022 №  09-16/05205 заявителю разъяснен порядок внесения в ЕГРЮЛ достоверных  сведений о юридическом адресе ООО «ВИК», однако в последующем  заявлений о государственной регистрации изменений сведений об адресе  юрлица от заявителя не поступало.  

В связи с имеющейся в ЕГРЮЛ записью о недостоверности сведений  об адресе юридического лица, регистрирующим органом 23.05.2022 принято  решение № 230 о предстоящем исключении ООО «ВИК» из ЕГРЮЛ.  Обязанность по публикации решения о предстоящем исключении ООО  «ВИК» осуществлена Управлением в сроки и в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.  

Поскольку в срок, определенный для подачи возражений об  исключении ООО «ВИК», в Управление заявлений от лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВИК» из  ЕГРЮЛ, не поступило, 09.09.2022 Управлением правомерно внесена запись  за ГРН 2229200111370 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВИК» в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Доводы заявителя о том, что ООО «ВИК» осуществляло  хозяйственную деятельность и является действующим юридическим лицом  отклоняются апелляционным судом поскольку, как верно отмечено судом  первой инстанции, представленные в материалы дела акты сверок, счета на  оплату, акты оказанных услуг с ГУПС «Водоканал», с ООО  «Благоустройство города Севастополя» за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами не могут расцениваться как осуществление  реальной предпринимательской деятельности именно ООО «ВИК».  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные  заявителем в обоснование своих требований в суде первой инстанции, им  дана оценка судом и обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на постановление о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 24.02.2022 не принимается  судом апелляционной инстанции во внимание поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 18.05.2015 № 10-П, определении от 26.05.2016 № 1033,  совокупность действий регистрирующего органа по исключению  

 

юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со  стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически  недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с  учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.  

Тем самым формальная совокупность предусмотренных Законом №  129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о  предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего  исключения из ЕГРЮЛ, при условии надлежащей публикации о  предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок  реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).  

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВИК» из ЕГРЮЛ,  проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела  возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и  направить в регистрирующий орган соответствующее заявление,  свидетельствующее о ее несогласии с исключением ООО «ВИК» из ЕГРЮЛ,  что воспрепятствовало бы регистрирующему органу внести запись в ЕГРЮЛ  о его прекращении.  

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не представила в  материалы дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не  сослалась на наступление каких-либо негативных последствий в результате  оспариваемых действий регистрирующего органа.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О,  внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице  выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию  принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не  затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих  своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных  сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что процедура исключения ООО «ВИК» из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом была соблюдена, права и законные интересы  общества и его учредителя не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при  правильном применении норм материального права.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм законодательства об исполнительном производстве,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  

 

допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта и переходу к  рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не  выявлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023  года по делу № А84-9383/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 А.С. Яковлев