ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21041/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5809/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-21041/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» – ФИО2 (по доверенности от 22.04.2019), от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019№ 109-С),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» (далее – ООО «РИЦНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обоснование исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦНТ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИЦНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что качество поставленного истцом товара соответствует условиям договора и требованиям применимых нормативных документов; замечания, предъявленные заказчиком, касаются исключительно полноты маркировки товара, являются несущественными и могли быть устранены поставщиком, чему недобросовестно воспрепятствовал покупатель (при этом значимая информация, которая должна содержаться на маркировке, имеется как на потребительской таре, так и на транспортной упаковке); заключение эксперта, составленное по обращению заказчика, является формальным и неполным, не было связано с проверкой физических характеристик поставленной продукции; качество товара и соответствие его требованиям контракта ни заказчиком, ни экспертом не проверялись и не исследовались; между тем, надлежащее качество товара подтверждено свидетельством о государственной регистрации № RU.54.HC.01.015.E.000015.04.18, выданным управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦНТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2019 для предоставления истцом письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу о том, какими материалами дела и документами, представленным истцом государственному заказчику, подтверждено соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», ссылка на который содержится в спецификации к контракту. Ответчику предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, каким именно условиям контракта и нормативным требованиям (включая ГОСТ 32478-2013) не соответствует качество поставленного истцом товара.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От ООО «РИЦНТ» поступили пояснения к апелляционной жалобе, от БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поступил отзыв на пояснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «РИЦНТ» (поставщик) и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.403766 от 24 августа 2018года (далее - контракт) на поставку средства для мытья посуды «БФМС Люкс».

Предметом контракта является принятое обязательство поставщика осуществить поставку моющего средства для мытья посуды (далее - товар), по цене, в ассортименте и количестве, в соответствии со спецификацией (Приложение № Г), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Товар поставлен на склад ответчика 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта исполнитель предоставил заказчику счет в 1-ом экземпляре, счет-фактуру в 1-ом экземпляре, товарную накладную в 2-х экземплярах, а также свидетельство о государственной регистрации RU.54.HC.01.015.E.000015.04.18 в подтверждение надлежащего качества товара.

Применительно к пункту 7.6. контракта в ходе приемки товара ответчиком было отмечено, что моющее средство для мытья посуды не принимается по количеству для дальнейшего обследования, о чем учинена соответствующая запись в товарной накладной № 875 от 24.08.2018.

В последующем, со ссылкой на пункт 12 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44) заказчиком было принято и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018, полученное поставщиком 15.10.2018.

18 октября 2018 года поставщиком осуществлена повторная поставка моющего средства для мытья посуды «БФМС Люкс» (товарная накладная № 1002 от 18.10.2018).

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона № 44 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018.

В соответствии пунктом 7.7 контракта в случае отсутствия замечаний в части соответствия условиям контракта предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком в срок установленный разделом 7 настоящего контракта, подписывается товарная накладная.

Товарная накладная № 1002 от 18.10.2018 подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью, что применительно к пункту 7.7 контракта означает приемку товара покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Между тем, 06.11.2018 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018. В обоснование решения указано на заключение эксперта (далее - заключение) № 026-28-01010 от 02.11.2018 ООО «СОЭКС-Омск», согласно выводам которого товар поставлен с существенным нарушением условий контракта и предусмотренной им нормативной документации и приемке не подлежит.

Несогласие с таким решением заказчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 2.08.2018, экспертное заключение ООО «СОЭКС-Омск» от 02.11.2018 № 026-28-01010, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду наличия доказательств того, что моющее средство не соответствует требованиям контракта (маркировка на транспортной и потребительской упаковке товара не соответствует по содержанию ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования»), что могло поставить под угрозу безопасность пациентов больницы при условии использования для мытья посуды данного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 10.6. контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018 основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются существенное нарушение условий контракта поставщиком, а именно: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; однократное нарушение сроков поставки товаров по заявке заказчика более чем на 3 рабочих дня; необоснованный отказ поставщика в одностороннем порядке от поставки всего либо части того или иного товара, указанного в спецификации; отказ или уклонение поставщика от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные настоящим контрактом.

Таким образом, поставка товаров ненадлежащего качества (с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок) является одним из предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. При этом бремя доказывания наличия таких недостатков, как основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на заказчика.

В данном случае такие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» представлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно требованиям контракта №Ф.2018.403766 от 24.08.2018 товар – моющее средство для мытья посуды «БФМС Люкс» - должен соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 32478-2013.

Отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке (по результатам приемки по качеству), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» основывалось на выводах экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Омск» (заключение от 02.11.2018 № 026-28-01010).

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции отмечает, что его подготовка не была направлена на проверку качества поставленной продукции экспертным  (в том числе, инструментальным или иным требующим специальных познаний) путем, на что указывают сформулированная в самом заключении задача экспертизы (определение качества внешним осмотром поставленного товара условиям государственного контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018), а также ход проведенного исследования (анализ сведений, содержащихся на транспортной упаковке и потребительской упаковке, на предмет их соответствия ГОСТ 32478-2013). 

По результатам исследования экспертом отмечено: невозможность сличить фактически поставленное количество товара с данными контракта №0.2018.403766 от 24.08.2018 ввиду несоответствия единиц измерения (килограммы вместо литров); несоответствие маркировки на транспортной упаковке и маркировки на потребительской упаковке; маркировке отсутствие на маркировке: способа применения с указанием правил и условий эффективного и безопасного использования средства; состава средства (в соответствии с приложением Б к ГОСТ 32478-2013); местонахождение изготовителя (страна, юридический или фактический адрес).

Между тем, надлежащее качество поставленной истцом продукции подтверждено свидетельством о государственной регистрации № RU.54.HC.01.015.E.000015.04.18, выданным управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области 25.04.2018.

Данное свидетельство было представлено ООО «РИЦНТ» заказчику (что усматривается из переписки сторон и данных суду объяснений) и подтверждает факт соответствия продукции (в частности, товаров бытовой химии «БФМС Люкс» (жидкое)) санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Пригодно, в том числе, для мытья посуды на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, лечебно-профилактических и детских учреждениях.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО «РИЦНТ» представлена сравнительная таблица требований ГОСТ 32478-2013 и санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Из содержания указанных письменных пояснений и требований самих нормативных документов следует, что требования к составу товаров бытовой химии данного вида являются фактически тождественными.

Таким образом, качество (состав) поставленной ООО «РИЦНТ» продукции требованиям ГОСТ 32478-2013 соответствует и является безопасным. Обратное БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не доказано. Правом провести экспертизу качества товара (применительно к его физико-химическим характеристикам) как при реализации процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, так и в ходе производства по делу в суде заказчик, на котором лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не воспользовался.

Следовательно, основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» отсутствовали.

Вопреки утверждению ответчика и выводам суде первой инстанции, маркировка на транспортной упаковке и на потребительской упаковке в целом содержит необходимую информацию, включая наименование товара, назначение, способ применения, меры предосторожности, состав, ТУ 2381-006-91745728-2013, сведения об изготовителе ООО ФИНЭКС» ул. Даргомыжского, 8а.

Отмеченные экспертом несоответствия являются формальными и о нарушении поставщиком условий контракта, существенном нарушении требований к качеству товара не свидетельствуют. Так, отсутствие информации о дате изготовления на некоторых ящиках (транспортной упаковке) нивелируется наличием соответствующих сведений на каждой единице потребительской тары (где указана дата изготовления 08.10.2018). Приведение единиц изменения в килограммах вместо литров исполнению условий контракта не препятствует и на качество товара не влияет, не лишает возможности осуществления его приемки и достоверному установлению количества товара. Способ применения (способ мойки: пенная, вручную, автоматическая. Концентрация раствора 1-3%), состав продукции, ее производитель на потребительской упаковке указаны, что следует из фотоприложений к заключению эксперта и осмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании единицы товара.

Основания полагать, что приведенной на потребительской упаковке информации недостаточно для эффективного и безопасного использования моющего средства в соответствии с его назначением недостаточно, у суда отсутствуют. БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» такие обстоятельства не доказаны.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта состоялся в отсутствие на то законных оснований, его применительно к требованиям статей 166- 168 ГК РФ следует считать недействительной сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-21041/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным односторонний отказ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» от исполнения контракта № Ф.2018.403766 от 24.08.2018, оформленный в виде решения от 06.11.2018.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр нано технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина