ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1165/2025

Дело № А40-68699/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-68699/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» к Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» о взыскании 2 555 000 руб. и обязании передать имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» о взыскании 2 413 312 руб. 02 коп., с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Лифтов», Федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 24.01.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.04.2024 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» убытков в размере 2 180 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды № ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023 г. в размере 375 000 руб., об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 2 413 312 руб. 02 коп., включающих расходы на оплату электроэнергии на объекте в январе 2024 г. в размере 1 141 350 руб. 18 коп. (договор № 7823000036707 от 10.04.2023 г. с АО «Петербургская сбытовая компания», акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 23771012811/23 от 31.01.2024 г. на сумму 1 141 350 руб. 18 коп., счет-фактура № 23771012811/23 от 31.01.2024 г. на сумму 1 141 350 руб. 18 коп.); расходы на осуществление охраны объекта в декабре 2023 г. и январе 2024 г. в размере 520 000 руб. (договор № 128 от 01.06.2023 г. с ООО «Охранное предприятие «БОСФОР», УПД – счет-фактура № 612 от 31.12.2023 г. на сумму 260 000 руб., УПД – счет-фактура № 27 от 31.01.2024 г. на сумму 260 000 руб.); и расходы на обеспечение объекта тепловой энергией в декабре 2023 г. и январе 2024 г. в размере 751 961 руб. 84 коп. (договор № 2 от 01.12.2023 г. с СПВИ войск национальной гвардии, акт № 1/2024 приема-передачи тепловой энергии от 18.03.2024 г. на сумму 1 455 410 руб. 02 коп., счет-фактура № 1/2024 от 18.03.2024 г. на сумму 1 455 410 руб. 02 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 180 000 руб. ущерба, суд обязал ответчика возвратить истцу мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 по акту приема- передачи по адресу: 

<

...>; в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лифтов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023 г., в соответствии с которым предметом аренды является два мачтовых строительных подъемника САМАС ЕС 1700 высотой подъема 20 метров.

Как указывает истец по первоначальному иску 12.09.2023 г. один грузовой мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 смонтирован и принят на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика лом 1, монтаж произведен сотрудниками третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лифтов».

В подтверждение факта передачи оборудования, стороны подписали акт                        № 1/09/2023 приема выполненных монтажных работ и акт № 2/12/09 от 12.09.2023 г. полного технического освидетельствования (ПТО).

В соответствии с п. 2 акта ПТО проведены следующие проверки, осмотры, и испытания: проверка и затяжка болтовых соединений; проверка противовеса двери; проверка кабины и ее замка; проверка кабеля; проверен износ резины в муфте; измерение зубчатой рейки; проверка интервала зацепления зубчатого колеса и зубчатой рейки; проверка износа роликов и, регулировка зазора между роликом и вертикальной трубой; проверка сопротивления изоляции двигателей и электрической цепи, а также сопротивления заземления; испытание аварийного ловителя; проверка частного преобразователя и очистка его от пыли; проверка и регулировка концевых выключателей; проверка ограничителя предельного груза; проверка уровня масла в редукторе; осмотр состояния фундамента; проверка всех механизмов и системы защиты ПС; статическое испытание ПС: грузом 3 400 кг, равным 200 % от номинальной грузоподъемности (подъемник статическое испытание выдержал); динамические испытания ПС: грузом 1 870 кг, равным 110% от номинальной грузоподъемности (подъемник динамическое испытание выдержал); проведены испытания ловителей в грузом 1,87 т равным 110% от номинальной г/п: ПС испытания ловителей выдержало.

Согласно заключению полного технического освидетельствования                                 ПС соответствует паспортным данным и находится в работоспособном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу.

Срок следующего технического освидетельствования: ЧТО: 12.09.2024 г., ПТО: 12.09.2026 г.

Эксплуатация подъемника с 12.09.2023 г. фактически осуществлялась ответчиком по адресу: 

<

...>.

В последующем, 13.12.2023 г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3, дом 1, производителем работ на котором являлся ответчик, произошло обрушение подъёмника, повлекшее за собой существенное повреждение подъемника, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, работнику ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

При этом истцом по первоначальному иску указано на то, что подъемник являлся грузовым и был предназначен только для перевозки грузов, перевозка и нахождение людей в таком подъемнике не допускается.

После происшествия осмотр подъемника производился сторонами трижды, а именно 18.01.2024 г. - с участием истца, ответчика и третьего лица; 24.01.2024 г. - с участием представителей истца и ответчика; 05.02.2024 г. - с участием представителей истца и ответчика.

По указывает истец по первоначальному иску, из представленной ему ответчиком видеозаписи происшествия усматривается, что в нарушение техники безопасности имело место наличие выступающего за габариты клети груза, а также в люльке грузового подъемника находился человек.

По мнению истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует о нарушении техники безопасности.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 договора арендатор обязан поддерживать оборудование в надлежащем состоянии и не допускать ухудшения характеристик оборудования. Арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности при производстве работ и требования руководства по эксплуатации оборудования (передано арендатору по акту № 2/12/09 от 12.09.2023 г.).

Согласно п. 3.4. договора арендатор обязан принять на себя до окончания действия настоящего договора ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих гибелью, утратой, разрушением, потерей, хищением, преждевременной поломкой (преждевременным износом), а также за действия физических лиц, осуществляющих управление оборудованием.

В соответствии с п. 3.5. договора арендатор в случае повреждения оборудования оплатить арендодателю стоимость ремонта, если недостатки переданного оборудования являлись следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. оплата производится согласно выставленному счету в течение 14-ти банковских дней.

Как предусмотрено п. 3.11. договора, арендатор обязан обеспечить производство работ в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников» (ПБ-10-518-02).

Для определения размера ущерба и причин обрушения подъемника Общество с ограниченной ответственностью «Лифтов» пригласило для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз (ООО «СПБ ЦСЭ»).

Так, 18.01.2024 г. на строительной площадке по адресу: 

<

...> дом. 1, сторонами в составе: ответчика по первоначальному иску в лице начальника участка ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ЦАСТ» (менеджера ФИО5), третьего лица в лице главного механика ФИО6 и руководителя проекта ФИО7, инженера по промышленной безопасности ФИО8, «СПБ  ЦСЭ»  -  эксперта  ФИО9  и «ФГКУ» инженера  (6  ЦЗЗ войск национальной гвардии) ФИО10 был проведен осмотр с фотофиксацией грузового мачтового строительного подъемника САМАК ЕС 1700.

По результатам проведенных мероприятий на разрешение специалистов был поставлен вопрос: выявить возможную причину обрушения мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста                № 852/25 от 29.01.2024 г., выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз», получен ответ на поставленный вопрос: первопричиной обрушения мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1, явилось грубое нарушение правил эксплуатации подъемника, выразившееся в неправильной загрузке клети, а именно: наличие выступающего за габариты клети груза;

А также вопрос: определить стоимость ущерба мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1, пострадавшего в результате обрушения,

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалистов             № 856/25 от 16.02.2024 г., выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петенрбургский Центр Судебных Экспертиз», получен ответ на поставленный вопрос: стоимость ущерба мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате обрушения, составляет 2 180 000 руб.

Неисполнение своих обязательств по договору аренды № ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023 г. со стороны ответчика, нарушение правил техники безопасности, п. 114 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 при перемещении груза ПС, привело к возникновению убытков в сумме 2 180 000 руб.

Кроме того, ответчик, как указывает истец по первоначальному иску,  удерживает подъемник у себя и уклоняется от возврата арендодателю и собственнику.

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, истец и третье лицо по требованию Общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп», с привлеченным грузовым транспортным средством, явились на строительную площадку по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза поврежденного подъемника. На момент явки подъемник был демонтирован и находился в разобранном, ответчик по первоначальному иску  отказалось выдать подъемник, о чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

В соответствии с п. 3.9. договора арендатор обязан предоставлять оборудование демонтажа и вывоза арендодателю по истечении оплаченного срока аренды. Оборудование должно быть возвращено арендодателю чистым и во всех отношениях в том же состоянии, как передачи его в аренду с учетом его естественного износа. Если арендатор нарушит обязательства по возврату оборудования, арендодатель будет иметь право взыскать арендную за все дни, когда оборудование фактически находится в аренде из расчета той же стоимости аренды, что действовала ранее. Возврат оборудования должен быть оформлен двусторонним актом сдачи-приемки оборудования.

Согласно п 2.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: 125 000 руб. за 1 календарный месяц аренды одного грузового строительного подъемника.

Так, согласно требованиям истца по первоначальному иску, задолженность ответчика за период с 13.12.2023 г. по 12.03.2024 г. составляет 375 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца по первоначальному иску последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Как указало в своих письменных объяснениях третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «6 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации, между ним и ответчиком по первоначальному иску 24.08.2022 г. заключен государственный контракт                               № 2225180100032007841443691/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт - Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт - Петербург 4 этап» (далее - объект).

Так, 29.08.2022 г. центром генеральному подрядчику (ответчику по первоначальному иску) передан земельный участок (площадка) под строительство объекта.

В связи с произошедшей аварией Федеральным гсоударственным казенным учреждением «6 Центр Заказчика - Застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт - Петербург) был организован выезд технической комиссии на объект для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности по объекту капитального строительства, по результатам работы которой в адрес центра Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации направлено заключение от 29.01.2024 г. за исх. № 111/2/40нс (вх. 6 ЦЗЗ № 119).

В материалы дела представлено заключение по результатам работы технической комиссии на объекте капитального строительства: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» 4 этап, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.01.2024 г. № 111/2/40нс.

В соответствии с заключением по результатам технической комиссии от 22.12.2023 г., утвержденном врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации установлено, что 13.12.2023 г. в 13 час. 00 мин. на вышеуказанном объекте строительства при выполнении погрузо-разгрузочньгх работ произошло обрушение грузового подъемника САМАС ЕС 1700 - повлекшее причинение вреда здоровью двух человек.

Как установлено комиссией, в вахтенном журнале машиниста от 12 и 13 декабря 2023 г. по результатам ежедневного осмотра перед началом работ грузового подъемника СААС ЕС 1700 № 1802010 дефекты не обнаружены.

Комиссией установлены основные причины аварии:

1. Регулировочные винты опорной рамы грузового подъемника были установлены на податливом основании, т.е. слое строительного мусора, который скопился на железобетонных плита, вследствие чего возможно произошло смещение грузового подъемника по горизонтальной и вертикальной плоскости. Не очищалась опорная рама грузового подъемника от строительного мусора (отступление от проекта производства работ грузовым подъемником САМАС ЕС 1700 стр. 13).

2. Разрушение стальных хомутов посредством которых осуществлялось крепление горизонтальных стальных анкерных элементов к верхней секции стальной колонны грузового подъемника. Не осуществлялось ежедневное, еженедельное и ежемесячное техническое обслуживание стальных хомутов, болтовых резьбовых соединений и регулировочных винтов опорной рамы грузового подъемника (отступление от руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию грузового подъемника САМАС ЕС 1700 стр. 50-53, проекта производства работ грузовым подъемником САМАС ЕС 1700 стр. 13).

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что обрушение подъемника произошло в результате не надлежащего технического обслуживания и нарушения правил эксплуатации подъемника ответчиком, что также соответствует представленным в материалы дела заключениям специалистов и технической комиссии.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключениях специалистов № 852/25 от 29.01.2024 г., № 856/25 от 16.02.2024 г. и заключении по результатам технической комиссии от 22.12.2023 г., суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика установлена.

Таким образом, суд первой инстанции признал требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем, указанное требование удовлетворено.

Также 27.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.9. договора арендатор обязан предоставлять оборудование демонтажа и вывоза арендодателю по истечении оплаченного срока аренды. Оборудование должно  быть возвращено арендодателю чистым и во всех отношениях в том же состоянии, как передачи его в аренду с учетом его естественного износа. Если арендатор нарушит обязательства по возврату оборудования, арендодатель будет иметь право взыскать арендную за все дни, когда оборудование фактически находится в аренде из расчета той же стоимости аренды, что действовала ранее. Возврат оборудования должен быть оформлен двусторонним актом сдачи-приемки оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком подъемника и подписания соответствующего акта, а также, требование истца об обязании ответчика по первоначальному иск3у возвратить истцу мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 также удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании арендной платы за период после обрушения подъемника заявлены необоснованно.

Так, согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждается невозможность эксплуатации подъемника после его обрушения, требования о взыскании арендной платы с этого момента признаны судом не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия встречного представления.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 2 413 312 руб. 02 коп., из которых расходы на оплату электроэнергии на объекте в январе 2024 г. в размере 1 141 350 руб. 18 коп. (договор № 7823000036707 от 10.04.2023 г. с Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 23771012811/23 от 31.01.2024 г. на сумму 1 141 350 руб. 18 коп., счет-фактура № 23771012811/23 от 31.01.2024 г. на сумму 1 141 350 руб. 18 коп.); расходы на осуществление охраны объекта в декабре 2023 г. и январе 2024 г. в размере 520 000 руб. (договор № 128 от 01.06.2023 г. с Обществом с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «БОСФОР», УПД – счет-фактура № 612 от 31.12.2023 г. на сумму 260 000 руб., УПД – счет-фактура № 27 от 31.01.2024 г. на сумму 260 000 руб.); и расходы на обеспечение объекта тепловой энергией в декабре 2023 г. и январе 2024 г. в размере 751 961 руб. 84 коп. (договор № 2 от 01.12.2023 г. с СПВИ войск национальной гвардии, акт № 1/2024 приема-передачи тепловой энергии от 18.03.2024 г. на сумму 1 455 410 руб. 02 коп., счет-фактура № 1/2024 от 18.03.2024 г. на сумму 1 455 410 руб. 02 коп.).

Встречные исковые требования мотивированы невозможностью выполнения работ на объекте по причине обрушения подъемника по вине Общества с ограниченной ответственностью «ЦАСТ».

Как указано истцом по встречному иску, ввиду того, что ответчиком по встречному иску нарушены положения п. 3.1 договора, а именно было передано оборудование в состоянии, не пригодном для использования, нарушены положения п. 3.17 договора, а именно ответчик по встречному иску не произвел замену оборудования аналогичным в течение 1 рабочего дня, заключением специалиста установлено, что обрушение подъемника произошло вследствие недостатков смонтированной конструкции (по причине недостатка оборудования, не носящего эксплуатационный характер), вследствие чего произошло обрушение подъемника, в связи с чем, истцу по встречному иску причинены заявленные убытки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска правомерно установлено, что обрушение подъемника произошло в результате не надлежащего технического обслуживания и нарушения правил эксплуатации подъемника ответчиком, что также соответствует представленным в материалы дела заключениям специалистов и Технической комиссии.

Согласно п. 3.4. договора, арендатор обязан принять на себя до окончания действия настоящего договора ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, гибелью, утратой, разрушением, потерей, хищением, преждевременной поломкой (преждевременным износом), а также за действия физических лиц, осуществляющих управление оборудованием.

При этом, вопреки доводам жалобы, п. 3.17 договора, заключенного между сторонами настоящего спора, не подлежит применению, поскольку обнаружение недостатков после обрушения подъемника не относится к разумному сроку.

С момента монтажа подъемника 12.09.2023 г. до его обрушения - 13.12.2023 г., оборудование эксплуатировалось ответчиком и обратное ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств выявления недостатков переданного оборудования за указанный период в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязан поддерживать оборудование в надлежащем состоянии и не допускать ухудшения характеристик оборудования.

Таким образом, обязанность следить за состоянием оборудования после его передачи, и не допускать его ухудшения лежала именно на Обществе с ограниченной ответственностью «КФС-групп».

Доказательств того, что оборудование было передано уже с развальцованными отверстиями, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что оплата услуг охраны, отопления и электроснабжения при эксплуатации объекта являются обязанностью ООО «КФС-групп» как генподрядчика по государственному контракту № 2225180100032007841443691/10 от 24.08.2022 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы были приостановлены.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судом установлено, что истцом не доказаны: факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу ответчиком и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы жалобы в части отсутствия достоверных доказательств причин обрушения грузового мачтового строительного подъемника также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств (заключений), достоверность которых заявителем жалобы не опровергнуты. 

Апелляционным судом не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются три экспертных заключения, не противоречащих друг другу. Более того, как указано истцом, проведение экспертизы в настоящий момент нецелесообразно, поскольку оборудование с декабря 2023 г. находится на строительной площадке, в разобранном (демонтированном) виде, без надлежащего хранения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-68699/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                      Н.И. Левченко