ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299418/23

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 по дов. от 05.12.2023,

от ответчика: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по дов. от 21.09.2023,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение от 11 апреля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, ГК «АСВ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 663 939,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года решение суда изменено, с ГК «АСВ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 2 256 547,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами к спорным правоотношениям применены нормы права о выплате мораторных процентов по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению в процедуре банкротства кредитных организаций; судами не принято во внимание, что специальными нормами Закона о банкротстве установлена специфика субъектного состава кредиторов кредитной организации и применение общих норм Закона о банкротстве о начислении и выплате мораторных процентов не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-6125/2019 с ООО Банк «Прохладный» в пользу ООО «Вертикаль» взыскан основной долг в размере 67 999 156 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 121,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 по делу № А20-4664/20 ООО Банк «Прохладный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2022 по делу № А20-4664/2020 процедура конкурсного производства Банка «Прохладный» завершена в связи с исполнением ООО ТД «Севкаврентген» всех обязательств банка.

Обязательства банка перед истцом по постановлению суда от 10.12.2020 по делу № А20-6125/2019 исполнены в полном объеме.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что не начислением и невыплатой мораторных процентов в размере 2 663 939,40 руб. на сумму долга по постановлению суда по делу № А20-6125/19, учитывая, что должник ликвидирован, нарушены права истца. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из доказанности истцом факта невыплаты ему ответчиком мораторных процентов за период с момента открытия конкурсного производства до момента расчета с кредитором, при этом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию мораторных процентов, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет размера заявленных истцом требований, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию мораторные проценты за период с 01.03.2021 по 10.12.2021 в размере 2 256 547,33 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства за период с момента открытия конкурсного производства и до момента расчета с кредитором.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения положений, регулирующих банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), апелляционный суд правомерно указал, что специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве, при этом относительно довода ответчика о приоритете специальных норм о банкротстве кредитных организаций, суд обоснованно сослался на то, что специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-299418/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина