Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34027/2022

г. Москва

19 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34027/2022 по иску МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОРИОН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № 109 от 06.12.2019,

с участием в деле третьего лица – Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОРИОН СТРОЙ» с требованиями:

- обязать (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; поменять люки колодцев, восстановить кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; заменить бортовой камень по всему объему (периметру) на площади Ленина; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; покрасить элементы брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; поставить решетки отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2;

- в случае неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта присудить к взысканию с ООО «Орион Строй» денежные средства в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить возможность МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" совершить следующие действия: восстановить целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; поменять люки колодцев, восстановить кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; заменить бортовой камень по всему объему (периметру) на площади Ленина; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; покрасить элементы брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; поставить решетки отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов») и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2019 № 0148200005419000511, заключен муниципальный контракт № 109 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская (далее - работы), предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 8 к контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 9 к контракту) и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 10 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цента контракта, согласно п. 2.1, составила 352 446 520 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 20 процентов.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту.

Вместе с тем, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ.

В связи с выявлением истцом недостатков выполненных работ в адрес ответчика направлены уведомления (от 14.04.2022 № 388, от 22.04.2022 № 433) о совместном осмотре территории благоустройства в рамках муниципального контракта.

Актами осмотра мест нарушений исполнения условий контракта № 109 от 06.12.2019 комиссией в составе заместителя главы Администрации городского округа Серпухов А.А. Дзюбленко, заместителя директора МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» ФИО3, заместителя директора МБУ «Центр содействия строительству капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» ФИО4, а также представителя от ООО «Орион Строй» ФИО5 (доверенность на предоставление интересов организации не представлена), зафиксированы следующие нарушения: 

- нарушена целостность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) асфальтирования (трещины, разрушения, выбоины, выкрашивание) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; 

- продавливание люков колодцев, разрушение кромок асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; 

- частичное разрушение бортового камня по всему объему (периметру) на площади Ленина; 

- разрушение шва - стыка по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; 

- выкрашивание элементов брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; 

- частичное отсутствие решеток отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 443 от 22.04.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику предоставлен срок для устранения выявленных недостатков. 

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика возражал.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ООО "ОРИОН СТРОЙ" работ по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2020, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 20 сентября 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1). Входят ли работы, по которым были выявлены нарушения, зафиксированные в акте осмотра от 21.04.2022, в предмет муниципального контракта № 109 от 06.12.2019, и являются ли они гарантийными? 

2). Какие работы необходимо провести и какова их стоимость для устранения выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 21.04.2022? Указать возможные причины возникновения недостатков.

Из содержания представленного в материалы дела ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" заключения экспертов № А41-34027/2022 от 21.11.2022, следует:

По вопросу № 1:

В результате анализа представленных материалов установлено, что работы по Муниципальному контракту №109 производились в период с марта по октябрь 2020 г. (документы, подтверждающие выполненные работы КС-2, КС-3). Обследование объекта проведено более двух лет с момента окончания производства работ. С учетом того, что объект эксплуатируется, состояние объекта, на момент проведения экспертизы, не может объективно отражать качество выполненных работ ООО «Орион строй» на момент их завершения.

По результатам анализа материалов дела, экспертами установлено, что работы, по которым были выявлены нарушения, входят в зафиксированный акт осмотра от 21.04.2022 г. и в предмет муниципального контракта №109 от 06.12.2019 г.. Выявленные нарушение в акте осмотра от 21.04.2022 г. являются гарантийным случаем в соответствии требованиям Муниципального Контракта №109, но не в полном объеме, в том числе:

п.1. Нарушения целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объему (периметру) асфальтирования (трещины, разрушения, выбоины, выкрашивание) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская).

п.4. Разрушение шва-стыка по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская.

Экспертам не представляется возможным, достоверно определить качество работ, атакже установить причину возникновение недостатков и дефектов, ввиду того, что смомента производства работ прошло более двух лет:

п.2. Продавление люков колодцев, разрушение кромок асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская).

п.3. Частичное разрушение бортового камня по всему объему (периметру) на площади Ленина.

п.5. Выкрашивание элементов брусчатки на площади Ленина во всех 4 скверах.

п.6. Частичное отсутствие решеток отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2.

По вопросу № 2:

Дефекты, которые необходимо устранить ООО "ОРИОН СТРОЙ":

п.1. Нарушения целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объему (периметру) асфальтирования (трещины, разрушения, выбоины, выкрашивание) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская).

п.4. Разрушение шва-стыка по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская.

Объем работ, подлежащих ремонту, в соответствии с требованием договора № 109 от 06.12.2019, определен экспертами методом визуально-инструментального анализа. Ремонту подлежит 30,47% асфальтового покрытия, что составляет 1904,04 кв.м. от общей площади.

Определение стоимости ремонтных работ, экспертом обосновано, посредством расчетом локальных смет, в ценах на январь 2021 г. Расчет определения стоимости представлен в таблице №2.

Стоимость составила:

- 1 749 295, 86 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести девяноста пять) рублей 86 копейки без учета НДС

- 2 099 155, 03 (два миллиона девяноста девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, 3 копейки с учетом НДС (20%);

Причины возникновения  дефектов:  несоответствие  качества  асфальтобетонной  смеси согласно СП (Свод правил) 78.13330.2012 (см. приложение №1)

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А41-34027/2022 от 21.11.2022, выполненное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № А41-34027/2022 от 21.11.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выявленных недостатков в части нарушения целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская и разрушения швов - стыков по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская, выполненных в рамках спорного контракта работ, ответчиком какими-либо бесспорными надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в указанной части не устранены, обязательства по спорному контракту в указанной части надлежащим образом не исполнены, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки работ, а именно: восстановить целостность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская, подлежат удовлетворению.

Поскольку не представляется возможным, достоверно определить качество работ, атакже установить причину возникновение остальных, указанных в рекламационных актах, недостатков и дефектов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что зафиксированные в актах дефекты:

- продавление люков колодцев, разрушение кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская (п.2 требования истца);

- частичное разрушение бортового камня по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская (п.3 требования истца);

- выкашивание элементов брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах (п.5 требования истца);

- частичное отсутствие решеток отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2 (п.6 требования истца), относятся к гарантийным обязательствам ответчика, и их возникновение не является следствием действий третьих лиц, либо нарушения правил эксплуатации объекта, истцом не представлено.

Истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить возможность МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" совершить следующие действия: восстановить целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; поменять люки колодцев, восстановить кромки асфальтобетона по периметру колодцев по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; заменить бортовой камень по всему объему (периметру) на площади Ленина; восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; покрасить элементы брусчатки на площади Ленина во всех четырех скверах; поставить решетки отвода ливневых вод прилегающем участке улицы ФИО2, с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику (в данном случае истец заявил требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок).

Более того, возложение на ответчика обязанности совершить действия по устранению недостатков, взыскание с него штрафа за неисполнение судебного решения и одновременно самостоятельное устранение недостатков истцом являются взаимоисключающими действиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает возможным присудить МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" денежные средства на случай неисполнения решения суда от 19 апреля 2023 года из расчета 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) выполненных в рамках спорного договора работ в части нарушения целостности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская и разрушения швов - стыков по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатам рассмотрения настоящего спора и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 109 от 21.09.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, ФИО2 и 2-ая Московская устранить недостатки выполненных работ, а именно: 

- восстановить целостность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по всему объёму (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская; 

- восстановить швы - стыки по всему объему (периметру) на площади Ленина, включая участки прилегающих улиц 1-я Московская, ФИО2 и 2-я Московская.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Орион Строй» в пользу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" судебную неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Орион Строй» в пользу МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ОРИОН СТРОЙ" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин