ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинцовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-4842/2018 (судья Малюгов И.В), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Клинцовскому району Брянской области в лице администрации Клинцовского района (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 314 руб. 50 коп.,

                                            УСТАНОВИЛ:          

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Клинцовскому району Брянской области в лице администрации Клинцовского района (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании 65 314 руб. 50 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что факт потерь тепловой энергии истцом не подтверждён, а истец не направлял ответчику предложений о заключении договора, в связи с чем, у суда области оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял теплоснабжение жилых домов, подавая тепловую энергию по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Клинцовскому району Брянской области в лице администрации Клинцовского района, в результате чего теплоснабжающей организации причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 65 314 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 24), полученная последним, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь  тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В данном случае собственник тепловых сетей в лице ответчика не передал принадлежащие ему сети на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом.

В этой связи истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 65 314 руб. 50 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт потерь тепловой энергии истцом не подтверждён.

Данные доводы отклонятся судебной коллегией, как не соответствующие содержанию представленного истцом расчета, определенного в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 и основанного исходя из продолжительности отопительного периода, температуры, а также протяжённости и диаметра участка теплосети. 

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком собственный контррасчет нормативных потерь тепловой энергии, подтверждённый надлежащими доказательствами, который мог бы быть предметом судебной проверки, не представлен.

Более того, согласно положениям части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В данном случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет количества выработанного котельной истца тепла в соотношении с количеством тепловой энергии полученной потребителями, по имеющимся у администрации данным, не подлежит применению в рассматриваемом споре, предметом которого является требование о возмещении нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, определяемых в соответствии с действующим нормативным регулированием расчетным способом. 

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А09-4782/2016, рассмотренному с участием того же истца при схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы администрация госпошлину в размере 3 000 руб. не оплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-4842/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева