ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14946/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А76-21240/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-21240/2018 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» (далее – заявитель, ООО СК «НИКС» общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №712 от 25.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «НИКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. 

Апеллянт ссылается на то, что согласно условиям договоров купли-продажи квартиры подлежали передаче покупателю без чистовой отделки и внутренних инженерных систем. Отделка потолков и стен, в т.ч. штукатурка, не выполняется.

Ссылки суда на пункты «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также на Федеральный закон №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не уместны, так как квартиры расположены в доме, получившем заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанный документ является документом, предшествующим выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Административный орган должен был доказать, что недостаточное теплосопротивление стен допущено из-за отсутствия штукатурки. Фраза в письме Застройщика о том, что при проектировании дома был выполнен расчет теплосопротивления наружной конструкции с учетом оштукатуривания внутренних поверхностей наружных стен не означает, что без оштукатуривания наружной конструкции но факту имеется ненадлежащее теплосопротивление. Спорный пункт был добавлен в договор застройщиком, чтобы акцентировать внимание покупателей на том, что отделка стены должна быть произведена путем оштукатуривания, поскольку иные способы, например, выравнивание стен гипсокартоном при котором в стене образуются отверстия, снижающие теплосопротивление невозможны. 

Указывает, что не согласен с доводом специалиста Роспотребнадзора и суда первой инстанции о том, что установленный в договорах с потребителем размер пени (0,1% в день) за нарушение срока оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Арбитражный суд не может оценивать несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушения обязательства и как следствие возможности установить несоразмерность.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, по обращению гражданина, на основании распоряжения от 05.02.3018 № 177/13, в отношении ООО «Строительная компания «Никс» в период с 08.02.2018 по 12.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки установлено, что согласно п. 1.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 148 и № 150 квартиры передаются без чистовой отделки. Также содержится условие о том, что при внутренней отделке наружных стен помещения, покупатель обязан использовать способ отделки - оштукатуривание, согласно строительным нормам и правилам, для обеспечения теплосопротивления конструкций.

Потребитель ФИО1 считает, что необходимость использования определенного способа отделки (оштукатуривание) ущемляет ее права, поскольку возлагает па потребителя дополнительные расходы, связанные с обязанностью использования данного способа отделки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2018 № 13/16 Копия акта проверки направлена в адрес общества, что следует из возвратного конверта. 

Уведомлением от 14.05.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 14 часов 23 мая 2018 (уведомление получено представителем общества 14.05.2018).

23.05.2018 в отношении ООО «СК «НИКС» составлен протокол об административном правонарушении № 13/34 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 № 712 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 29-33). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СК «НИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договоров купли-продажи недвижимого имущества № 148 и 150 , по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: 

- Квартира № 44 в жилом доме № 57а по улице им. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска состоящая из 2-х жилых комнат 

- Квартира №45 в жилом доме № 57а по улице им. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска состоящая из 2-х жилых комнат.

 Согласно п. 1.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 148 и № 150 квартиры передаются без чистовой отделки. Также содержится условие о том, что при внутренней отделке наружных стен помещения, покупатель обязан использовать способ отделки - оштукатуривание, согласно строительным нормам и правилам, для обеспечения теплосопротивления конструкций.

Потребитель ФИО1 считает, что необходимость использования определенного способа отделки (оштукатуривание) ущемляет ее права, поскольку возлагает па потребителя дополнительные расходы, связанные с обязанностью использования данного способа отделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проектировании и строительстве жилого дома № 57-а по ул. Цвиллинга в Советском р-не г. Челябинска застройщиком, который впоследствии самостоятельно осуществлял реализацию квартир - ООО "СК "НИКС", должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Строительными нормами и правилами.

Данный вывод сформулирован на основании статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 15 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Между тем, апеллянт ссылается на то, что квартиры расположены в доме, получившем заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем, ссылки на вышеуказанные акты является неуместным. 

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку приведенные нормы являются обязательными при регулировании данных правоотношений.

Так, обеспечение теплосопротивления конструкций жилого помещения является обязательным в силу требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях: 

1) сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения; 

2) разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода; 

3) теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года; 

4) сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций; 

5)сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций; 

6) теплоусвоение поверхности полов. 

Пунктом 15 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47) также предусмотрено, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующим этим обязательным требованиям.

Приведенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что продавец обязан передать покупателю квартиру, соответствующую по качеству, обязательным требованиям, т.ч., по теплосонротивлению. 

Довод апеллянта о том, что спорный пункт был добавлен в договор застройщиком чтобы акцентировать внимание покупателей на том, что отделка стены должна быть произведена путем оштукатуривания, не опровергает факта ущемления прав потребителя. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит в себе текст постановления №712 от 25.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции согласился с выводами административного органа и привел их в своем решении, что не противоречит требованиям статьи 271 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что поскольку выводы административного органа являются законными и обоснованными, а следовательно, суд первой инстанции имел возможность взять их за основу

Довод апеллянта о том, что установленный в договорах с потребителем размер пени (0,1% в день) за нарушение срока оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, так как условие договора, содержащееся в п. 4.5, ущемляет права потребителя.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Законодательством РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрено при расторжении договора взимание с потребителя неустойки и убытков, а также установлен размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Следовательно, исполнитель не вправе устанавливать неустойку, не предусмотренную законом, и устанавливать больший размер процентов, чем предусмотрено законом.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 4.5 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 148 и № 150 от 23.08.2017 об установлении штрафа и возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи, является неправомерным и ущемляет права потребителя, установленные ст.ст. 330, 450, 486 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора, содержащееся в пункте 4.6 договоров купли-продажи недвижимого имущества № 148 и № 150 от 23.08.2017 о том, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу 0.1% в день от суммы просроченной оплаты, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, установленный ООО «СК «НИКС» размер пени (0,1% в день) за нарушение срока оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению общества.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и является минимальным для правонарушителя -юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО СК «НИКС» по платежному поручению от 19.09.2018 № 432  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-21240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» - без удовлетворения.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКС» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2018 № 432 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           В.Ю. Костин