ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98279/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30706/2022) акционерного общества «Атомэнергопроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-98279/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения  (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску акционерного общества «Атомэнергопроект»

к  акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Водоканал-Инжиниринг») о взыскании 44 624 700,04 руб. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-54873/2021 по иску АО «Водоканал-Инжиниринг»  к АО «Атомпроект» о взыскании 32 164 754,74 руб. неосновательного обогащения и                     1 965 013,78 руб. обеспечительного платежа, а также 5 292 324,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и 323 319,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Атомэнергопроект» о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление АО «Атомэнергопроект» оставлено без рассмотрения.

АО «Атомэнергопроект» выдана справка на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.11.2021 №13696.

Не согласившись с принятым определением, АО «Атомэнергопроект» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 03.08.2022 по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что пункты 8, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не подлежали применению в рассматриваемом споре, так как обязанность по выполнению работ, а также факт их невыполнения имели место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, заявленные в рассматриваемом деле убытки являются текущими и подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве должника, а в отдельном судебном процессе.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку существует риск принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Вместе с тем, частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав  ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворению со ссылкой на то, что требования, заявленные в рамках дела №А56-54873/2021, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции заявителем не представлено.

Как  следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 624 700,04 руб. убытков, составляющих разницу между ценой договора от 06.12.2016 №FH1/5539 заключенным с ответчиком  и заменяющими договорами от 17.09.2020 №8402/20/3.74, от 19.07.2021 №FH1/9451, заключенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 06.12.2016 №FH1/5539 и его   расторжением на основании п. 11.6 и ст. 715 ГК РФ. 

Установив, что заявленные истцом требования не являются текущими, суд первой инстанции исковые требования оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных Обществу вследствие неправомерных действий ответчика. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Такое требование в соответствии со статьей 61.20 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ), пункт 1 статьи 1 ГК  РФ требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение требований о взыскании убытков, в том числе с лиц, обладающих правом без доверенности действовать от имени Общества и с контролирующих лиц, в пользу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в рамках дела № А56-95896/2018 определением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А56-136814/2019 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.09.2021 процедура наблюдения прекращена и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Иск по настоящему делу подан в суд 13.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку иск по настоящему делу подан в суд уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производств, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Атомэнергопроект» правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-98279/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев