АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А05-1514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» ФИО1 (доверенность от 17.03.2023 № 17), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд-Инвест»                ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу  № А05-1514/2020,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, 

<

...>, офис 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП 304290136400621, на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 указанной проектной документации, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проммаш Тест», адрес: 119415, Москва,                  пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, 4-й этаж, пом. I, комн. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                ООО «АрхСтройТранс», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                              ООО «Специализированный застройщик «Норд-Инвест», адрес: 163000,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗ «Норд-Инвест»), ООО «Геоизыскания», адрес: 163000, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее –  Администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 производство по делу в части требования Общества о признании недействительной проектной документации, разработанной ФИО3, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с прекращением производства по делу в этой части ФИО3 протокольным определением от 24.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано; с Общества в пользу                        ООО «СЗ «Норд-Инвест» взыскано 165 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 10.02.2023, постановление от 27.04.2023 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, изложенные в заключении негосударственной экспертизы от 27.06.2019                     № 29-2-1-3-016564-2019 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Общество, проектная документация выполнена с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в настоящее время возложено на истца, что подразумевает для него дополнительные расходы и тем самым нарушает его права. Общество также не согласно с судебными актами в части возложения на него судебных расходов по экспертизе проектной документации, проведенной в ходе рассмотрения дела, полагая, что эксперты не дали ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СЗ «Норд-Инвест» возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и мэрией города Архангельска заключен договор от 12.11.2012 № 15/4 л развития застроенных территорий, предметом которого является развитие застроенной территории общей площадью 0,8141 га, расположенной в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, ограниченной пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины, за счет средств застройщика и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.12.2013 № 4194р утверждены проект планировки и проект межевания территории в границах пр. Ломоносова, ул. Романа Куликова и наб. Северной Двины в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска. Общество определено застройщиком объекта «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома № 1 по ул. Р. Куликова в г. Архангельске».

Обществу выдано разрешение на строительство от 16.05.2017                        № RU 29301000-206-2017 на объект «Сблокированный дом с жилыми и общественными помещениями с подземной парковкой (2 очередь). Блок секция А и Блок-секция Б в осях 19-22».

Указанное разрешение выдано на срок до 04.06.2019, который затем продлевался.

Обществу также выдано разрешение на строительство от 25.10.2018                       № RU 29301000-238-2018 на объект «Сблокированный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь) 1, 2, 3, 4 Пусковой комплекс» со сроком действия до 26.06.2024.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 (смежном с земельным участком Общества) общей площадью 991 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «АрхСтройТранс», (с 03.12.2019 - на праве собственности ООО «СЗ «Норд-Инвест»), возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом (далее - малоэтажный дом) на основании разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией муниципального образования «Город Архангельск», и введен в эксплуатацию (разрешение от 30.10.2020 № RU 29-301000-2111-2019-27).

Проектная документация на строительство малоэтажного дома (далее – проектная документация) разработана ФИО3 во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2019, заключенного с                   ООО «АрхСтройТранс».

 Проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.06.2019 № 29-2-1-3-016564-2019 (далее – экспертиза от 27.06.2019), подготовленное ООО «Проммаш Тест».

Полагая, что указанное заключение не соответствует закону и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

 В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия проектной документации, и, как следствие, экспертизы от 27.06.2019 требованиям, указанным пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, для разрешения которых требовались специальные познания, судом первой инстанции определением от 31.03.2021 была назначена судебная экспертиза  оспариваемого заключения, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее –  Учреждение).

По результатам назначенной судом экспертизы Учреждение представило в материалы дела заключение от 23.06.2021 № 449-21/МГЭ/77-3057/21-(0)-0 (далее – заключение от 23.06.2021).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено и исполнено экспертом  ООО «Гражданпроект» ФИО4 (заключение эксперта от 26.12.2022 № 26/12/1; далее – заключение от 26.12.2022).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты заключений  от 23.06.2021 и от 26.12.2022, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки заключений от 23.06.2021 и от 26.12.2022,  с учетом мнения экспертов, вызванных в судебное заседание для дачи пояснений, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки экспертизы от 27.06.2019 являются устранимыми и не нарушают права и законные интересы Общества. 

В частности, оценивая довод заявителя о недостаточности инженерно-геологических изысканий, проведенных в 2019 году для проектирования малоэтажного дома, суды учли пояснения эксперта ФИО4, согласно которым полученные данные интерпретации инженерно-геологических условий практически совпадают с полученными ранее (в 2019 году) результатами.

Нарушений требований пожарной безопасности в части выполнения требований к противопожарному расстоянию между малоэтажным домом и домом, возводимым Обществом, на чем настаивал заявитель, по результатам судебных экспертиз судами не установлено.

Иные выявленные в ходе судебных экспертиз нарушения, как отмечено судами, являются устранимыми и не влияют на права и законные интересы Общества, что заявителем не оспаривается.

Суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем доводам Общества, приводимым в ходе рассмотрения дела, с которой у суда округа нет оснований не согласиться. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемой экспертизой от 27.06.2019 нарушены права и законные интересы заявителя, пришли к обоснованному выводу о неправомерности  заявленных требований. 

Судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб., распределены судами при правильном применении положений статей 106 – 110 АПК РФ. Оснований полагать, что стоимость судебной экспертизы завышена, в данном случае не имеется. Доказательств обратного  Обществом не представлено. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А05-1514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова