ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47539/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого партнёрства «Лесная Купавна» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аплисенс» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2016 г., паспорт;

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 02.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнёрства «Лесная Купавна» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № А41-47539/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску   Дачное некоммерческое партнерство «Лесная Купавна» к  ООО «АПЛИСЕНС», ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о обязании и взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Лесная Купавна» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аплисенс», ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (ответчики) с требованием об об обязании ответчика ООО «Аплисенс» прекратить пользование газопроводом среднего давления находящегося в собственности ДНП «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: 

<

...>; Об обязании ответчика ГУП МО «Мособлгаз» произвести демонтаж технического подключения к газопроводу среднего давления находящегося в собственности ДНП «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с ответчика ООО «Аплисенс» в пользу ДНП «Лесная Купавна» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 72 400 руб. и о взыскании с ответчика ООО «Аплисенс» в пользу ДНП «Лесная Купавна» затраты на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года производство по делу в части требования об обязании прекращено, в остальной части отказано (т. 1 л.д. 192-194).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 9-11).

В обосновании своей жалобы, истце пояснил, что данный иск подан в связи с тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-7733/2016 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также истец полагает, что им доказано совершение ответчиком действий, нарушающих его права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда редставитель ООО «Аплисенс» отзывал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Дачного некоммерческого партнёрства «Лесная Купавна» поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУП газового хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Аплисенс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности газопроводом среднего давления согласно свидетельства о праве собственности 50-АЕ № 612995, зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2013 г. Указанный газопровод проложен за счет средств членов ДНП «Лесная Купавна» и создан для обеспечения газификации частных жилых домов партнерства. Бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию газопровода несет ДНП «Лесная Купавна». 

Проектирование и газификацию поселка производило ГУП МО «Мособлгаз» НогинскМежрайгаз, эксплуатирующим и обслуживающим газопровод предприятием также является ГУП МО «Мособлгаз» НогинскМежрайгаз.

Как указанно в исковом заявлении, в 2015 году в газопровод, принадлежащий истцу, произвел врезку ответчик ООО «Аплисенс». Истец разрешений на техническое подсоединение к газопроводу среднего давления ООО «Аплисенс» не предоставляло. Врезка была осуществлена ГУП МО «Мособлгаз» НогинскМежрайгаз также без получения предварительного разрешения и согласия со стороны истца.

01 июля 2016 г. истец при содействии ООО «Эксперт-Строй Про» провел Строительно-техническую экспертизу, на основании которой было составлено Строительно-техническое заключение № 2806116-1, согласно которому экспертом установлено несогласованное подключение к газопроводу среднего давления собственником земельного участка 50:16:0602009:66 МО, 

<

...>.

Вышеуказанная экспертиза была проведена с нарушениями. При проведении экспертизы истцом не представлено доказательств, указывающих конкретное место нахождения возможной врезки, и, следовательно, нет возможности указать конкретное место проверки наличия врезки в газопроводе при постановке вопросов эксперту.

А также при осмотре экспертами газопровода, не были приглашены представители сторон.  

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику ООО «Аплисенс» с целью урегулирования вопроса об узаконении присоединения к газовому хозяйству ДНП «Лесная Купавна» ООО «Аплисенс». Ответчик ООО «Аплисенс» игнорирует обращения ДНП «Лесная Купавна». ГУП МО «Мособлгаз» НогинскМежрайгаз устно подтверждает, что врезка в газопровод, принадлежащий истцу была произведена их силами, однако пояснений по поводу отсутствия согласия собственника газопровода давать отказывается.

Указывая, что право пользование газовым хозяйством передано ГУП МО «Мособлгаз» НогинскМежрайгаз ответчику ООО «Аплисенс» незаконно, и нарушенное право должен быть восстановлено, истец обратился в суд с иском.

Однако, аналогичный иск уже предъявлялся истцом к ответчикам - ООО «АПЛИСЕНС» и ГУП МО «Мособлгаз», и по указанному делу № А41-7133/2016 имеется решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела № А41-7133/2016 Дачное некоммерческое партнерство «Лесная Купавна» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Аплисенс», ГУП МО «Мособлгаз» об обязании ответчика ООО «Аплисенс» прекратить пользование газопроводом среднего давления находящегося в собственности ДНН «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>; об обязании ответчика ГУП МО «Мособлгаз» произвести демонтаж технического подключения к газопроводу среднего давления находящегося в собственности ДНН «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу № А41-7133/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В данном деле, истец обратился с аналогичными требованиями с тем же самым предметом и основанием иска. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Довод истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что данный иск заявлен в силу того, что в рамках дела № А 41-7133/2016 судом первой инстанции было оказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, судом апелляционный инстанции отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «АПЛИСЕНС» является собственником административного нежилого здания, площадью 1221 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 3915 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0602009, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на нежилое здание возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24 февраля 2015 года между ООО «АПЛИСЕНС» (Покупателем) и гр. ФИО5 (Продавцом).

ФИО5 до оформления указанной сделки был заключен Договор о подключении нежилого помещения к сети газораспределения № 08/511- 1849-14 от 27.08.2014 года и Договор № 09-1569/гф-14 (генеральный подряд) Для реализации Договоров были получены Технические условия № 1849-62/63 от 22.08.2014 года. По указанным Техническим условиям врезка предполагалась в газопровод среднего давления, принадлежащий на праве собственности ДНП «Лесная Купавна».

Между ООО «АПЛИСЕНС» и ФИО5 25 февраля 2015 года было оформлено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанным договорам к ООО «АПЛИСЕНС». ООО «АПЛИСЕНС» получены новые технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно информации, полученной 09.09.2015 г. от филиала ГУП «Мособлгаз» «НогинскМежрайгаз», собственником газопровода среднего Ду = ПО мм, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит ДНП «Лесная Купавна».

ООО «АПЛИСЕНС» неоднократно принимало попытки согласовать с ДНП «Лесная Купавна» условия договора на подключение к газопроводу, которые не увенчались успехом. 

Однако, в связи с отсутствием от ДНП «Лесная Купавна» разрешения на врезку в газопровод, принадлежащий ДНП «Лесная Купавна» на праве собственности, ООО «АПЛИСЕНС» в 2016 году получило технические условия на врезку в газопровод среднего давления, принадлежащий на праве собственности Московской области.

К настоящему времени нарушения целостности газопровода ДНП «Лесная Купавна» не допускалась, ресурсы в каком бы то ни было объеме ООО «АПЛИСЕНС» не потреблялись и не потребляются. Доказательством неосуществленных работ по врезке и пуску природного газа является отсутствие подписанного акта приема-сдачи выполненных работ к Договору № 09-1569/гф-14 от 09.09.2014 г. (обязанность подписания которого установлена п. 9.7 договора) и соответствующего акта об исполнении обязательств по договору о подключении № 08/511-1849-14.

Энергоснабжение нежилых помещений ООО «АПЛИСЕНС» осуществляется посредством дизельных генераторов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт врезки ответчика в спорный газопровод, истцом не представлено. В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, основанные на п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) не имеют отношения к данному спору, так как истец не оспаривает получение ООО "Аплисенс" технических условий на врезку в газопровод. ДНП «Лесная Купавна» предъявило иск к ООО «Аплисенс» о прекращении пользованием газопроводом среднего давления, находящегося в собственности ДНП «Лесная Купавна».

В соответствии с п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Между тем, ссылка на указанные Правила не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, а именно - негаторный иск.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что в 2015 г. осуществлена врезка в принадлежащий ему газопровод среднего давления и произведен пуск газа в объект капитального строительства ООО «Аплисенс».

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Аплисенс» на основании заявки от 16.12.2015 ГУП МО «Мособлгаз» выданы технические условия, где источником газоснабжения указан газопровод высокого давления, а не газопровод среднего давления, принадлежащий истцу.

Так как истцом не доказан факт врезки газопровода, то требование истца к ГУП МО «Мособлгаз» о демонтаже технического подключения также правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и одновременный пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Так как ни врезки в газопровод среднего давления, принадлежащий истцу, ни пуска газа в газовое оборудование объекта капитального строительства ООО «Аплисенс» не осуществлялось, то данное требование является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Аплисенс» в пользу ДНП «Лесная Купавна» затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 72 400 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств взаимосвязаны с требованиями об обязании ответчика ООО «Аплисенс» прекратить пользование газопроводом среднего давления находящегося в собственности ДНП «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: 

<

...>; Об обязании ответчика ГУП МО «Мособлгаз» произвести демонтаж технического подключения к газопроводу среднего давления находящегося в собственности ДНП «Лесная Купавна» и расположенного по адресу: 

<

...> по которым производство по делу судом прекращено, то в удовлетворении указанных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № А41-47539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

Н.С.  Юдина

М.В. Игнахина