36/2018-128221(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38370/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-18073/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гелос»: представитель по  доверенности от 26.09.2018 ФИО2;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гелос» определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-38370/2016 об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

принятое в составе судьи Харченко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края был  рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по  делу № А32-38370/2016 суд принял к рассмотрению ходатайство финансового  управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина; принял к  рассмотрению ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации; суд  отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Гелос" обжаловало определение суда первой инстанции в  

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для  отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, поскольку должник не представил план в предусмотренные законом  сроки к первому собранию кредиторов. При этом на протяжении двух лет со дня  подачи заявления о признании должника банкротом им не принимались какие-либо  меры по погашению задолженности перед кредиторами. Также податель жалобы  указывает, что представленный должником план не подлежит утверждению в силу  содержащейся в нем намеренно искаженной информации. Тем самым, в результате  принятия обжалуемого определения, как указывает податель жалобы, произошло  необоснованное затягивание процедуры банкротства.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было. 

В судебном заседании представитель ООО "Гелос" пояснил доводы жалобы,  просил обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные  гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в  деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при  наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в  части принятия к рассмотрению заявленных ходатайств, обжалуемое определение  

суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части  отложения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ООО "Гелос", суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.10.2016 о признании  гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Заявленные требования основаны на наличии задолженности ФИО3 по договорам поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО  "Южный трубный завод" по договору об открытии кредитной линии № 121632 от  15.08.2014, а также в обеспечение обязательств ООО "Кубаньгазификация" по  договору об открытии кредитной линии № 104222 от 24.04.2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016  заявление ПАО "Крайинвестбанк" принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016  рассмотрение обоснованности заявления было отложено по ходатайству должника  для внесудебного урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017  рассмотрение обоснованности заявления было второй раз отложено по ходатайству  должника для внесудебного урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017  рассмотрение обоснованности заявления было отложено в связи с заменой судьи по  делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017  рассмотрение обоснованности заявления было отложено третий раз по ходатайству  должника в связи с тем, что между заявителем и должником на заключительной  стадии находятся переговоры об урегулировании спора мирным путем.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017  рассмотрение обоснованности заявления в четвертый раз было отложено по  ходатайству должника по тому же основанию - между заявителем и должником на  заключительной стадии находятся переговоры об урегулировании спора мирным  путем.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017  рассмотрение обоснованности заявления было отложено в связи с необходимостью  представления заявителем и должником дополнительных документов, при этом из  содержания резолютивной части судебного акта должнику было предложено  представить доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017  принято к рассмотрению ходатайство о правопреемстве заменителя по делу с ПАО  «Крайинвестбанк» на ООО «Гелос», рассмотрение обоснованности заявления было  отложено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018  произведена замена заявителя по делу с ПАО «Крайинвестбанк» на ООО «Гелос».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018  (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина, финансовым управляющим утвержден Жемадуков Ш.Б., судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина было назначено на 11.09.2018.  

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении  ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 65(6303) от 14.04.2018, в ЕФРСБ от 10.04.2018.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим ФИО4 было объявлено о проведении первого собрания  кредиторов на 01.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 17.05.2018).  

На первом собрании кредиторов от 01.06.2018 принял участие единственный  включенный на тот момент кредитор – ООО "Гелос", которым приняты следующие  решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению; 

2. Определить место проведения собраний кредиторов: 

<

...>;  

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реструктуризация долгов гражданина;  

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.  

05.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий ФИО4 с ходатайством о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина, с приложением отчета о своей  деятельности и протокола первого собрания кредиторов.  

04.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, с приложением  проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, назначенном на 11.09.2018, судом был  объявлен перерыв до 18.09.2018, в течение которого ФИО3 подготовил  ходатайство об отложении, мотивированное тем, что финансовым управляющим  была неверно определена стоимость принадлежащих ему земельных участков, а  также тем, что в настоящее время требования перед заявителем по делу могут быть  погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из солидарных  должников – ООО "Завод по изоляции труб".  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов  гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих  определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве, судебные  акты, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы.  

С учетом изложенного, определение об отложении рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации, может быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции.  

Податель апелляционной жалобы просит по результатам рассмотрения  принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества.  

Пунктом 36 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду  с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанных разъяснений, в случае признания необоснованным  отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, полномочия суда ограничены лишь направлением вопроса на новое  рассмотрение, ввиду того, что суд первой инстанции не рассматривал по существу  вопрос об утверждении плана реструктуризации.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их  обоснованными в части затягивания процедуры реструктуризации долгов  гражданина, о чем также свидетельствуют многочисленные необоснованные  ходатайства ФИО3 еще на этапе рассмотрения обоснованности  заявления о признании его несостоятельным (банкротом) об отложении судебного  заседания якобы в целях внесудебного урегулирования спора, которое, однако, ни к  чему не привело.  

При этом последовательное заявление таких ходатайств расценивается  судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами. В  результате затягивания процедуры банкротства кредиторы ФИО3 на  протяжении более двух лет не могут получить удовлетворения своих требований.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в материалы дела не  было представлено доказательств возможности исполнения плана реструктуризации  долгов.  

Задолженность Крамаренко И.А., как поручителя по кредитным договорам,  была установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не  были обжалованы.  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 с  ФИО5, ФИО6, ФИО3 была солидарно взыскана  задолженность по договору № 121632 от 15.08.2014 в размере 74 992 054,78 руб..  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 с  ФИО7, ФИО3 была солидарно взыскана задолженность по  договору № 104222 от 24.04.2014 в размере 23 513 476,49 руб.  

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу, заявитель – ПАО  "Крайинвестбанк", а в последующем – ООО "Гелос" не отказывались от своих  требований в части указанной задолженности, а также с учетом того, должник  имеет среднемесячный доход, не превышающий 100 000 руб. (справка о доходах за  2018 № 8 от 20.08.2018), погашение указанной задолженности во внесудебном  порядке могло быть возможным только в результате реализации имущественных  прав должника кредиторам, что не отличается от процедуры реализации имущества  гражданина.  

При этом план реструктуризации долгов гражданина, представленный суду,  предполагает погашение задолженности именно за счет имеющейся дебиторской  задолженности ФИО3, однако доказательств реальности ее взыскания и  принятия каких-либо мер к этому, в материалы дела не представлены.  

Положения главы X Закона о банкротстве, в частности, статьи 213.17 Закона  о банкротстве, предусматривающей возможность отложения рассмотрения вопроса  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не разъясняют в  каких именно случаях рассмотрение данного вопроса подлежит отложению.  

Из совокупного толкования положений статьи 213.12 и статьи 213.17 Закона  о банкротстве следует, что рассмотрение указанного вопроса подлежит отложению  в случае отсутствия объективной возможности у должника по соблюдению порядка  его представления.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока,  указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый  управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд  вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований  кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  

гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В настоящем же случае первое собрание кредиторов проведено финансовым  управляющим до истечения установленного двухмесячного срока.  

Так, сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении  ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 65(6303) от 14.04.2018, соответственно первое собрание  кредиторов должно было быть проведено не ранее 24.06.2018.  

В то время как в настоящем случае финансовый управляющий ФИО4 провел первое собрание кредиторов 01.06.2018, тем самым, фактически  должник не имел возможности предоставить собранию кредиторов для  утверждения свой плана реструктуризации долгов. Более того, по состоянию на  дату проведения первого собрания кредиторов 01.06.2018 имелись поданные в срок  и не рассмотренные требования кредиторов на значительную сумму, в частности,  требование ООО КБ "Интеркоммерц" на сумму 115 524 732,07 руб.  

В отсутствие одобрения собрания кредиторов план реструктуризации будет  подлежать утверждению арбитражным судом лишь в случае, если требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов, в результате реализации плана реструктуризации  имущества гражданина будут удовлетворены в размере существенно большем, чем  конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее  чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного  органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Несмотря на это, суд отмечает, что должник не был лишен права и  возможности направить в предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве сроки финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов, что им не было  сделано. Как указано выше, план был направлен в адрес финансово управляющего  03.09.2018, а предоставлен непосредственно в суд лишь 04.09.2018, то есть,  незадолго до судебного заседания (18.09.2018), достоверно зная, что невозможно за  такой короткий срок провести собрание кредиторов и рассмотреть вопрос об  утверждении данного плана реструктуризации долгов гражданина. Доказательств,  подтверждающих уважительность причин пропуска срока предоставления плана в  материалы дела не представлено, также как и не обоснованы причины нарушения  порядка его предоставления, что свидетельствует о явном злоупотреблении  должником своими процессуальными правами.  

Кроме того, представленный ФИО3 план реструктуризации  долгов предполагает погашение задолженности лишь за счет реализации его  имущественных прав, в том числе права требования дебиторской задолженности,  в отсутствие согласия конкурсных кредиторов на его утверждение, а также в  отсутствие доказательств возможности реального исполнения, а соответствующие  мероприятия по реализации имущества и имущественных прав будут подлежать  принудительному осуществлению в процедуре реализации имущества гражданина.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в целях соблюдения прав кредиторов, дальнейшее отложение рассмотрения судом  

вопроса об утверждении плана реструктуризации либо о введении процедуры  реализации долгов гражданина, нецелесообразно.  

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации судом первой  инстанции назначено на 17.01.2019, то суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции не приведет к восстановлению прав кредиторов на своевременное  удовлетворение своих требований, поскольку с учетом установленных  процессуальных сроков, а также сроков пробега почты, при новом рассмотрении  судебное заседание может быть назначено на более поздний срок.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела избранный  кредитором способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые он  полагает нарушенными, следовательно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу   № А32-38370/2016 в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО3 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 А.Н. Стрекачёв