122/2018-26875(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1181/2015

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от ответчика (общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой»): Пелещукова В.Ф., представителя по доверенности от  24.01.2018,  

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с  ограниченной ответственностью «Тепловые системы»): Шашило С.К., представителя по  доверенности от 15.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые системы»  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2018 года по делу № А69-1181/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее - истец,  

ООО «Тепловые системы») (ИНН 1701038886, ОГРН 1051700534049) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ответчик, ООО «Энергострой»)  (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) о взыскании задолженности по договору  подряда от 08.09.2011 № 7 в сумме 1 652 566 рублей, расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 29 817 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,  иск удовлетворен.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом  19.05.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006702433.  

16.06.2016 в Арбитражный суд Республики Тыва обратился истец с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016,  заявление ООО «Тепловые системы» о выдаче дубликата исполнительного листа  

удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу № А69-1181/2015.  Суд указал исполнительный лист от 19.05.2016 ФС № 006702433, ранее выданный по делу   № А69-1181/2015, считать недействительным.  

В связи с утерей дубликата исполнительного листа, ООО «Тепловые системы»  16.05.2018 повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2018 года в  удовлетворении заявления ООО «Тепловые системы» о выдаче дубликата  исполнительного листа ФС № 0134911251 по делу № А69-1181/2015 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепловые системы» ссылается на  следующие обстоятельства:  

- заявитель представил в суд все подтверждающие утрату исполнительного листа  документы, в том числе, ответ Службы судебных приставов по Республике Тыва от  27.09.2017 № 17907/17/14199, выписку из расчетного счета № 40702810000100000374  

ООО «Тепловые системы» за период с 01.06.2016 по 03.05.2018; 

- согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыл по реализации  особо важных исполнительных производств Республики Тыва УФССП по Республике  Тыва (далее – МОСП г.Кызыла по РОВИП) от 11.04.2018 № 17002/18/4523,  исполнительный документ ФС № 0134911251 не поступал и исполнительное производство  по нему не возбуждалось;  

- ответ МОСП г.Кызыла по РОВИП от 11.04.2018 № 17002/18/4523 является  достаточным доказательством, поскольку исполнение исполнительного документа,  выданного по решению арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015, должно  исполняться именно структурным подразделением - МОСП г.Кызыла по РОВИП (ответ  УФССП по Республике Тыва от 04.07.2018 № 17907/18/8016);  

- согласно ответу УФССП по Республике Тыва от 04.07.2018 № 17907/18/8013,  исполнительный документ ФС № 013491 1251 в структурные подразделения УФССП по  Республике Тыва не поступал, исполнительное производство на основании данного  исполнительного документа не возбуждалось;  

- действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт  утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами  доказывания; факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми  доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности;  

- ООО «Тепловые системы» приняты меры по розыску исполнительного листа,  приказом № 2 от 14.02.2018 создана комиссия для выяснения причин отсутствия  документов и не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов;  составлен акт от 15.03.2018 № 1; по материалам внутренней проверки ООО «Тепловые  системы» обращалось с заявлениями о возбуждении уголовного дела в УМВД России по  г.Кызылу (ответ УМВД России по г.Кызылу от 12.03.2018 № 29/6/3188 и талон- уведомление УМВД России по г.Кызылу от 28.03.2018 № 1339);  

- суд первой инстанции не исследовал, что решение арбитражного суда от 01.10.2015  по делу № А69-1181/2015 не исполнено, срок для предъявления исполнительного  документа к исполнению не истек.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представил.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца вместе с апелляционной  жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно копий: заявления ООО «Тепловые системы» от 02.04.2018 № 23;  запросов ООО «Тепловые системы» от 27.06.2018 № 29, от 28.06.2018 № 30; ответа  УФССП по Республике Тыва от 04.07.2018 № 17907/18/8016 с приложением Положения,  

уведомления от 12.01.2018 и приказа от 25.10.2017 № 120-к; ответа УФССП по Республике  Тыва от 04.07.2018 № 17907/18/8013.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от  21.08.2018 отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств:  

- копий запросов от 27.06.2018 № 28, от 28.06.2018 № 30; ответов от 04.07.2018   № 17907/18/8016 (с приложением), № 17907/18/8013, поскольку указанные документы  датированы после принятия оспариваемого судебного акта;  

- копии заявления от 02.04.2018 № 23 в связи с отсутствием обоснования  невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой  инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.08.2018 отклонил  заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного  дополнительного доказательства в суд первой инстанции; вышеуказанный документ  возвращен под расписку представителю истца в судебном заседании.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы  видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если  настоящей статьей не установлено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа  основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи  исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под  которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его  окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное  толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного  взыскания.  

На основании изложенных выше норм права Арбитражный суд Республики Тыва  правильно установил перечень обстоятельств, при которых выдается дубликат  исполнительного листа: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с  соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность факта утраты  исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник  исполнительного листа, не исполнен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдачи дубликата  исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа  заявитель должен представить доказательства, подтверждающие его утрату.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, действующее  законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты  исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.  Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами,  соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства  являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.  

В частности, статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, а  также объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью принудительного  исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 01.10.2015 судом первой инстанции 19.05.2016 выдан исполнительный лист  

ФС № 006702433. 

Указанный исполнительный лист был утерян взыскателем и по определению  Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2016, оставленному без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, истцу  16.11.2016 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А69-1181/2015. Дубликат  получен представителем истца Черепановой Ю.А. (том 3 л.д. 107).  

Повторно обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу   № А69-1181/2015, истец указывает на его утрату.  

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая истцу в удовлетворении заявления о  выдаче дубликата исполнительного листа, указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих утрату исполнительного листа, и доказательства того, что оригинал  исполнительного листа не предъявлялся (или предъявлялся) в службу судебных приставов  для исполнения.  

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и  сделанными без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции 16.05.2018 с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец, не оспаривая факт  получения дубликата его представителем Черепановой Ю.А., настаивает на том, что  исполнительный документ в Службу судебных приставов не предъявлялся для  исполнения, исполнительное производство по нему не возбуждалось, дубликат  исполнительного листа утрачен.  

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления службы судебных  приставов по Республике Тыва от 27.09.2017 № 17907/17/14199 (том 5 л.д. 114-115),  исполнительный документ ФС № 0134911251 в Службу не поступал и исполнительное  производство по нему не возбуждалось.  

Аналогичный ответ дан МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва от  11.04.2018 № 17002/18/4523 (том 5 л.д. 116).  

Согласно справке Межрайонной ИФЫС России № 1 по Республике Тыва от 25.04.2018  (том 5 л.д. 142), у ООО «Тепловые системы» открыт один расчетный счет в Тувинском  филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленную истцом выписку из  расчетного счета ООО «Тепловые системы» за период с 01.06.2016 по 03.05.2018 (том 5  л.д. 126-141), установила отсутствие поступлений денежный средств, взысканных с  ответчика на основании исполнительного листа ФС № 013491251.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела в суде первой инстанции  доказательствам, ООО «Тепловые системы» приняты меры по розыску исполнительного  листа, а именно: приказом № 2 от 14.02.2018 обществом была создана комиссия для  выяснения причин отсутствия документов и не предъявления исполнительного листа в  Службу судебных приставов, получены объяснения Черепановой Ю.А. и Толстовой Е.В.  

По итогам работы комиссии составлен акт от 15.03.2018 № 1, в котором  зафиксировано, что причиной утраты исполнительного листа послужили противоправные  действия доверенного лица ООО «Тепловые системы».  

По результатам внутренней проверки ООО «Тепловые системы» обращалось с  заявлениями о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г.Кызылу, в  подтверждение данных действий в суд первой инстанции представлен ответ УМВД  России по г.Кызылу от 12.03.2018 № 29/6/3188 и талон-уведомление УМВД России по  г.Кызылу от 28.03.2018 № 1339.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что исполнительный лист истцом не был предъявлен к исполнению; истец произвел  ряд действий, направленных на розыск исполнительного листа и получение информации о  его местонахождении.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела истцом в суде первой  инстанции доказательствами подтверждается факт утраты дубликата исполнительного  листа, а также то, что решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу  

 № 69-1181/2015, на основании которого выдан исполнительный документ, - не исполнено.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о  факте утраты указанного дубликата исполнительного листа и отсутствии доказательств  его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  заявления ООО «Тепловые системы» о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что на  сегодняшний день взыскатель по делу не имеет возможности предъявить исполнительный  лист ФС № 013491251 для принудительного исполнения, и иной возможности, кроме как  получения дубликата исполнительного листа, у истца для реализации своих законных  прав не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответы УФССП по Республике Тыва от  04.07.2018 № 17907/18/8016 и № 17907/18/8013 подлежат отклонению, поскольку  основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела  подателю апелляционной жалобы отказано.  

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что определением  от 16.01.2018 судом отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата  исполнительного листа, определением суда от 27.03.2018 суд отказал в пересмотре  определения суда от 16.01.2018, является несостоятельной.  

Как верно указал истец в апелляционной жалобе, обстоятельства и доказательства в  рассматриваемых случаях являются отличными.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены  основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и разрешения вопроса по существу. Апелляционный  суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Тепловые системы» и выдаче  дубликата исполнительного листа по делу № А69-1181/2015.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2018 года по делу   № А69-1181/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  системы». Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»  дубликат исполнительного листа по делу № А69-1181/2015.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: Г.Н. Борисов  

О.А. Иванцова