ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1265/2021 28.12.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от третьего лица - акционерного общества  «Ставропольские городские электрические сети» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Ставропольэнергосбыт» и акционерного общества «Ставропольские городские  электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022  по делу № А63-1265/2021 (судья Демкова Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с  

ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее по тексту – общество) 627 210,01 руб.  задолженности за безучетное потребление электрической энергии.  

Решением суда от 19.09.2022 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности  факта безучетного потребления электроэнергии.  

Компания и третье лицо - акционерное общество «Ставропольские городские  электрические сети» (далее по тексту – городские сети) не согласились с решением суда и  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на  вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между компанией (гарантирующий  поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 610359, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в здание по адресу:  

<

...>, принадлежащее потребителю электроэнергию, а  потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (т.д. 1 л.д. 16-21).  

15.09.2016 между городскими сетями (исполнитель) и компанией (заказчик)  заключен договор № 600311 оказания услуг по передаче электрической энергии, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или на ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором.  

19.06.2020 городскими сетями произведена проверка прибора учета,  установленного в здании по адресу: 

<

...>, в результате  которой установлена неисправность расчетного прибора учета электрической энергии и  

несоблюдение потребителем установленных договором сроках извещения  гарантирующего поставщика, либо сетевую организацию, о чем составлен акт № 000110 с  участием представителя общества (т.д. 1 л.д. 14-15).  

На основании данного акта компания произвела расчет объема потребленной  электроэнергии, который составил 95 207 кВт/ч стоимостью 627 210,01 руб.  

Неоплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила  основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), и  исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий общества, связанных с  организацией работы узла учета электроэнергии, и как следствие отсутствие оснований  для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования,  незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов  учета энергии.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными  положениями.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением2  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  

(покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных  положений в редакции, действовавшей на момент проверки).  

В силу пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета  осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не  присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов  учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе  соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в  паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в  виде инструментальной проверки.  

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета  оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой  организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и  лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров  по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При  отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается  причина такого отказа.  

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного  потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном  потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о  ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с  приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении  факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или)  знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».  

Экспертным заключением № 13/26 от 29.10.2021 (т.д. 3 л.д. 4-43) установлено, что  свинцовая пломба госповерки и свинцовая пломба ОТК не имеют следов вмешательства;  пломба сетевой организации № 16*0062458 также не имеет следов несанкционированного  вмешательства и магнитного воздействия. Между тем, наклейка производителя № 018011  имеет следы несанкционированного вмешательства. Пломба сетевой организации   № 16*0062457 также имеет следы несанкционированного вмешательства, однако не имеет  

следов магнитного воздействия. Наличие выявленных экспертом следов вскрытия на  двух пломбах не обеспечивает доступ к несанкционированному вмешательству в работу  счетчика. Счетный механизм исследуемого прибора учета не имеет следов не заводской  пайки, повреждений пайки, повреждений электронных компонентов и проводников.  Внутри прибора учета отсутствуют предметы, механизмы, приспособления, не  предусмотренные заводом-изготовителем и его конструкцией. Магнитное воздействие на  исследуемый прибор учета электроэнергии не осуществлялось. Калибровочные  коэффициенты в исследуемом счетчике отсутствуют, что соответствует паспортным  данным. Представленный на исследования прибор учета соответствует предъявляемым к  нему требованиям нормативной документации.  

Поскольку, эксперт ответил не на все поставленные вопросы, определением от  22.03.2022 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил дополнительную  судебную экспертизу.  

05.05.2022 в суд поступило заключение № 2022/о/э/331 по результатам проведения  дополнительной судебной экспертизы (т.д. 4 л.д. 1-16). Эксперт пришел к выводам о том,  что прибор учета имеет погрешность, однако значения погрешности не превышают  значений, указанных в технической документации прибора учета. Причинами  возникновения погрешности являются нестабильность измеряемых физических величин,  непостоянство климатических условий, внешние и внутренние помехи, нестабильность  параметров внутренних компонентов прибора учета. Также экспертом сделан вывод, что в  ходе исследований следов замены печатной платы внутри прибора учета не обнаружено.  

Апеллянты, не соглашаясь с выводами дополнительной экспертизы об отсутствии  сверхнормативной погрешности прибора учета, как в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанций ссылались на его техническое состояние, которое было на  момент проведения экспертизы, существенным образом отличавшееся от того, каким оно  было на момент выявления погрешности прибора учета сотрудниками сетевой  организации.  

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так, в письменных пояснениях эксперт автономной некоммерческой организации  «Судебно-экспертный центр» (т.д. 4 л.д. 34) указал, что достоверно определить  погрешность прибора учета не представляется возможным. При этом в процессе  проведения инструментальной проверки, вследствие подключения нагрузки показания  счетного механизма изменились на 06, кВт*ч с 265 070,8 кВт*ч на 265 071,4 кВт*ч.,  отклонений не установлено.  

В письменных пояснениях эксперт Пятигорского филиала Федерального  бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  

метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево- Черкесской Республике» указал, что в процессе исследований не выполнялась поверка  прибора учета электрической энергии, а устанавливалось наличие либо отсутствие  погрешности измерения данного прибора учета, наличие либо отсутствие винтов,  скрепляющих корпус прибора учета не влияют на погрешность измерений. Также не  изучалась схема прибора, проводился осмотр печатной платы, комплектующих, изучение  пайки, сварки проводников соединяющих плату с клеммной колодкой, плату со счетным  механизмом, на основании чего дан ответ об отсутствии признаков замены платы  (т.д. 4 л.д. 63).  

Оценив заключения экспертов (первоначальной и дополнительной экспертиз) в  совокупности с письменными пояснениями экспертов в соответствии со статьями 64, 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал их допустимыми доказательствами по делу, не доверять которым у суда  основания отсутствовали. Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов   № 13/26 от 29.10.2021 и № 2022/о/э/331 от 28.04.2022 в материалы настоящего дела не  представлено.  

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств,  опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.  

Несогласие истца и третьего лица с результатами экспертиз само по себе не  свидетельствует об их недостоверности. При этом, как следует из материалов дела,  нарушение упаковки с момента демонтажа прибора учета и до его доставки эксперту не  допущено. Обстоятельство доставки эксперту прибора учета в упаковке без ее  повреждений, отражено в исследовательской части заключения эксперта № 13/26 от  29.10.2021 при разрешении первого вопроса.  

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не  представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета,  вмешательства в его работу.  

В акте проверки от 19.06.2020 указано о том, что безучетное потребление  электроэнергии заключается в том, что потребителем не соблюдены установленные в  договоре сроки извещения гарантирующего поставщика, либо сетевой организации о  неисправности расчетного прибора учета электрической энергии. Иные нарушения не  указаны.  

Таким образом, в акте не указано конкретное нарушение прибора учета  энергии, влияющее на правильную фиксацию объема потребленной энергии, выявленное  при проведении проверки и составлении акта.  

Вопреки доводам жалоб, признание потребления безучетным по формальным  основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления  (опровержение потребителем презумпции безучетного потребления энергии), исключает  применение к ответчику расчетного способа определения объема потребленной энергии  по основанию безучетного потребления.  

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств совершения  потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу   № А63-1265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. 

Судьи   Сулейманов З.М.  

 Счетчиков А.В.