АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-10065/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2023 №30/07-2023 в размере 91 850 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами 15 908 руб. 35 коп.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД КОНСАЛТИНГ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между ООО «Бетон-М» (Истец, Поставщик) и ООО «Тренд Консалтинг» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2023 №30/07-2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация товара» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- Бетон строительный товарный (БСТ) М100 В7,5 по цене 4 600 руб. за 1 м3;

- Автобетоносмеситель 5-6М3 рейс по цене 4 500 руб. за 1 м3.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение обязательств по Договору Поставщиком исполнены обязательств по поставке товаров на общую сумму 191 850 руб., что подтверждается УПД от 13.11.2023 № 1099 на сумму 37 800 руб., от 15.11.2023 № 1106 на сумму 21 050 руб., от 16.11.2023 № 1109 на сумму 100 600 руб., от 27.11.2023 № 1130 на сумму 10 800 руб., от 28.11.2023 № 1133 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2023 № 1134 на сумму 10 800 руб., при этом товары получены Покупателем без замечаний.

Ответчиком товар оплачен частично лишь на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 1831 с назначением платежа: «Погашение задолженности по акту сверки на 28.12.23г. за бетон, транспортные услуги. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67».

Вместе с тем, ответчиком полностью оплата за поставленный товар не поступила, остаток долга составил 91 850 руб., в результате чего Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 16.02.2024 № 2 (отправлено в электронном виде 16.02.2024).

В результате оставления претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие основного долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания оставшейся суммы задолженности по УПД от 16.11.2023 № 1109 (частично), от 27.11.2023 № 1130, от 28.11.2023 № 1133, от 29.11.2023 №1134, в размере 91 850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 908 руб. 35 коп.

Ответчик в указанной части возражал относительно предъявленного размера процентов, полагал обоснованным размер процентов 3 490 руб. 30 коп., при этом указывал, что задолженность по УПД от 13.11.2023 № 1099, от 15.11.2023 № 1106, от 16.11.2023 № 1109 не предъявлялась ответчику, следовательно, начисление меры ответственности считал неправомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно товарным накладным, товар по вышеуказанным УПД фактически поставлен в те же даты, которым соответствуют даты УПД: 13.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023.

Период начисления процентов определен истцом правомерно с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять по истечении 7 дней с момента предъявления претензии, является неверным, не соответствует положениям Договора и основан на неверном толковании положений гражданского законодательства. Иными словами, ответчик фактически демонстрирует суду такую позицию участника гражданского оборота, при которой возможно получать товар, полностью не оплачивать его и дожидаться предъявления претензионного письма, чтобы определить период начисления процентов.

Несостоятельной является и позиция ответчика относительно того, что невозможно начисление процентов на УПД, которые не предъявлялись ему. Более того, в представленном в материалы дела претензионном письме имеется указание истца на наличие задолженности в размере 91 850 руб. по акту сверки, тогда как в назначении платежа о частичной оплате ответчик сам указывал на оплату задолженности по акту сверки.

В материалы дела представлен акт сверки с указанием долга в размере 91 850 руб., утвержденный ответчиком 12.01.2024, то есть о наличии задолженности ответчик знал в начале 2024 года, а при рассмотрении спора в суде заявил, что задолженность не предъявлялась. Указанная позиция судом признается в целом проявлением недобросовестности.

Таким образом, проверив расчетов процентов, выполненный истцом по каждому из периодов задолженности по каждому УПД, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании процентов за общий период с 20.11.2023 по 01.04.2024 в размере 15 908 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 233 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2024 № 76 и от 01.04.2024 № 129.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.07.2023 № 30/07-2023 в общем размере 107 758 руб. 35 коп., в том числе:

- 91 850 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД: от 16.11.2023 № 1109 (частично), от 27.11.2023 № 1130, от 28.11.2023 № 1133, от 29.11.2023 №1134;

- 15 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по УПД: от 13.11.2023 № 1099, от 15.11.2023 № 1106, от 16.11.2023 № 1109, от 27.11.2023 № 1130, от 28.11.2023 № 1133, от 29.11.2023 №1134 за период с 20.11.2023 по 01.04.2024,

а также взыскать 4 233 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Н.М. Григорьев