099/2017-41771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2017 года Дело № А21-8014/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Карго ИмпЭкс Лтд.» Чепель Р.Д. (доверенность от 03.03.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» Шабуниной И.А. (доверенность  от 11.01.2016),  

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по  делу № А21-8014/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», место  нахождения: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11, лит. М, ОГРН  1053903273753, ИНН 3906142585 (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд-Стар», место нахождения: 350066,  

г. Краснодар, Сормовская ул., д. 98, ОГРН 1032306428340, ИНН 2311046562  (далее – ООО «Гранд-Стар»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) 385 530,19 евро задолженности  

по договору поставки от 15.10.2015 № КИ/ГС-П02-1510 (далее – Договор) и 

56 256,52 евро пеней за период с 28.06.2016 по 26.12.2016 с оплатой по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения  денежного обязательства.  

ООО «Гранд-Стар» предъявило встречный иск о взыскании 

19 954 983, 43 руб. стоимости бракованного товара и причиненных убытков. В  связи с несоблюдением ООО «Гранд-Стар» претензионного порядка  урегулирования спора (часть 5 статьи 129 АПК РФ) встречный иск был  возвращен заявителю.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 иск  ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Гранд-Стар», не согласившись с решением суда первой инстанции,  считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подало  апелляционную жалобу.  

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А32-11257/2017 по иску ООО «Гранд-Стар» к  

ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о взыскании 19 954 983,43 руб. убытков по Договору,  связанных с поставкой некачественного товара.  

В кассационной жалобе ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит  определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора в  суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не  принял во внимание тот факт, что на момент вынесения определения от  19.07.2017 ООО «Гранд-Стар» не были исполнены обязательства по  Договору на сумму 385 530,19 евро, в то время как по делу № А32-11257/2017  ООО «Гранд-Стар» заявило требования о взыскании только 270 011,85 евро,  при этом не представило доказательств взаимосвязи заявленных требований по  указанным делам.  

ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» считает, что результат рассмотрения по делу  

 № А32-11257/2017 не может повлиять на результат рассмотрения  апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку полномочия  апелляционного суда состоят в проверке уже принятых судебных актов первой  инстанции.  

Заявитель утверждает, что действия ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»  направлены на затягивание процесса, а приостановление производства по  настоящему делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

В судебном заседании представитель ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Гранд-Стар»,  указав на правомерность определения суда от 19.07.2017, просил оставить его  без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его  рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена  невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления  судебного акта по нему в законную силу.  

В настоящем деле ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» заявлены требования о  взыскании с ООО «Гранд-Стар» 385 530,19 евро задолженности по Договору и  

56 256,52 евро пеней. 

В деле № А21-11257/2017 ООО «Гранд-Стар» предъявило требование к  ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о взыскании 19 954 983,43 руб. убытков по Договору,  связанных с поставкой некачественного товара.  

В данном случае основанием для приостановления производства по  рассмотрению настоящего спора послужил вывод суда апелляционной  инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления с  законную силу судебного акта, принятого по делу № А21-11257/2017 по иску  ООО «Гранд-Стар» к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о взыскании 19 954 983,43 руб.  убытков по Договору.  

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным  

выводом.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

Вопрос о наличии брака, количестве продукции, поставленной с  недостатками, влияет на вопрос об определении стоимости поставленного  товара по Договору и размере задолженности по его оплате.  

В связи с изложенным и исходя из положений статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о необходимости приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-11257/2017,  правомерно посчитав, что правильное рассмотрение настоящего дела  невозможно без определения качества спорного товара. В противном случае  решение о взыскании задолженности по настоящему делу по иску поставщика  товара может войти в противоречие с решением по иску покупателя.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  определение суда от 19.07.2017 вынесено в соответствии с правильно  установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем  доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаны  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанций нормы процессуального права  применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле  доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 290, 286, 287 и 289, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2017 по делу № А21-8014/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 В.В. Дмитриев