АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-24668/2024 

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января – 04 февраля 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным решения № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике Татарстан, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, адвокат,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, диплом; после перерыва ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.07.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято к производству с назначением дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 05 сентября 2024 года. К участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы проверки на CD диске, отзыв. Судом материалы проверки на CD диске, отзыв в порядке ст.75, ст.131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания. 

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 07 октября 2024 года. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступила сводная таблица по спорным контрагентам. Судом таблица приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 28 346 946 руб., а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно проектную документацию по взаимоотношениям с ООО «ПРОЕКТЭРО». Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, в отсутствие возражений заинтересованного и третьего лиц, установив полномочия представителя заявителя, подписавшего ходатайство, пришел к выводу о принятии заявленного уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 03.10.2024 рассмотрение дела отложено на 06 ноября 2024 года. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы, в том числе, счета-фактуры, путевые листы. 

Судом приобщены дополнительные письменные пояснения к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов принят судом к рассмотрению. 

Протокольным определением суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.11.2024. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные письменные пояснения. Судом дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы, в том числе счета-фактуры. 

Судом приобщены дополнительные письменные пояснения с приложенными документами к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ. 

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в судебном заседании 06.11.2024. 

Протокольным определением суда от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024. 

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения с приложением документов. 

Судом письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.81 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из решения налогового органа по контрагенту ТД «Смания», реестр документов, направленных в адрес Инспекции по ТКС в ответ на требование. 

Налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела выписки из решения по Обществу ТД «Смания». 

Судом приобщены к материалам дела реестры об отправке документов (счет-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей) в порядке ст.75 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из решения налогового органа по контрагенту ТД Смания отказано, ввиду не соответствия документа положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 529 574 руб. 

Суд, в отсутствие возражений заинтересованного и третьего лиц, установив полномочия представителя заявителя, подписавшего ходатайство, пришел к выводу о принятии заявленного уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе 04.12.2024. 

До начала судебного заседания заявитель направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, в т.ч. на материальном носителе (оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период). 

Судом приобщены к материалам дела копия апелляционной жалобы на решение налогового органа, дополнительные пояснения с приложенными документами в порядке ст.75, 81 АПК РФ. 

Так, согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительного времени налоговому органу для ознакомления с поступившими от заявителя документами, в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и прав гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2024 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 13.01.2025, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 348 058 руб. 

Суд, в отсутствие возражений заинтересованного и третьего лиц, установив полномочия представителя заявителя, подписавшего ходатайство, пришел к выводу о принятии заявленного уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом протокольно отложено судебное заседание на 27.01.2025 на 09 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В судебном заседании 27.01.2025 представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил заявление удовлетворить. Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просили отказать. Представители сторон пояснили, что других заявлений, ходатайств не имеется, все документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании 27.01.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2025 на 09 час. 40 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-М» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 1 938 842 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 677 899 руб.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Оптстрой», ООО «Кентавр», ООО «Капрус», ООО «Домовита», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Абсолют», ООО «Искусство логистики», ООО «Нивелиртек», ООО «Интерьерные решения», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «Проектэро», ООО «Тринити», ООО «Трансвента», ООО «Азимут», ООО «Легпромторг», ООО «Мельб», ООО «Флайт», ООО «Мебель Вам».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. 

Решением Управления от 29.07.2024 №2.7- 18/022300@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-М» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проверки вынесено решение от 24.05.2024 № 2.16-08/16-р о привлечении ООО «Союз-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 938 842 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен НДС в размере 30 677 899 руб.

Решением Управления от 29.07.2024 №2.7- 18/022300@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок по выполнению работ и поставки товаров с контрагентами: ООО «Оптстрой», ООО «Кентавр», ООО «Капрус», ООО «Домовита», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Абсолют», ООО «Искусство логистики», ООО «Нивелиртек», ООО «Интерьерные решения», ООО «Сфера», ООО «Грузовая компания «Атлант Союз», ООО «Проектэро», ООО «Тринити», ООО «Трансвента», ООО «Азимут», ООО «Легпромторг», ООО «Мельб», ООО «Флайт», ООО «Мебель Вам» (далее – спорные контрагенты).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать недействительным решение № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 348 058 руб., по следующим контрагентам: ООО «Абсолют», ООО «Сфера», ООО «Проектэро», ООО «ГК Атлант Союз», ООО «Интерьерные решения», ООО «Кентавр», ООО «Мебель Вам», ООО «Оптстрой», ООО «Азимут», ООО «Флайт», а именно:

Наименование контрагента

Начисленная сумма

НДС

Оспариваемая сумма НДС

ООО «Абсолют»

8 544 560 руб.

8 544 560 руб.

ООО «Сфера»

12 237 676 руб.

12 046 060 руб.

ООО «Проектэро»

1 020 958 руб.

1 020 958 руб.

ООО «ГК Атлант Союз»

1 162 847 руб.

1 076 095 руб.

ООО «Интерьерные решения»

1 511 491 руб.

1 353 443 руб.

ООО «Кентавр»

1 671 364 руб.

1 671 364 руб.

ООО «Мебель Вам»

301 247 руб.

301 247 руб.

ООО «Оптстрой»

281 121 руб.

281 121 руб.

ООО «Азимут»

646 406 руб.

646 406 руб.

ООО «Флайт»

406 804 руб.

406 804 руб.

ИТОГО:

27 348 058 руб.

В проверяемый период ООО «Союз-М» производство мебели не осуществляло, занималось поставкой и монтажом мебели и предметов интерьера на объектах Заказчиков.

Согласно материалам проверки, основными заказчиками ООО «Союз-М»в проверяемом периоде являлись: «Евростройхолдинг+», ООО «Евростиль», ООО «Казань Экспо», ООО «Абсолют», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Санлайт»; основными поставщиками: ООО «ТД Смания» - ввоз товаров (импорт), ООО «Сфера», ООО «Уютный Дом», ООО «Абсолют», ООО «Мир Комфорта», ООО «Мир Интерьера», ООО «Мвуд», ООО «Про-Группа», ООО «Контур С», ООО «Тонс-Логистик» и т.д.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает, что в рамках контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты - поставщики товаров ООО «Союз-М» имеют признаки «технических» компаний: финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; не имеют материально-технической базы, численности сотрудников; установлены расхождения между товарными и денежными потоками; неявка руководителей спорных контрагентов на допросы по повесткам и поручениям о допросе; непредставление документов (информации) по требованию налогового органа; установлены сведения о вычетах по НДС с несформированным источником за период взаимоотношений с налогоплательщиком. 

При анализе движения денежных средств установлен транзитный характер операций по расчетным счетам «проблемных» контрагентов: в качестве получателей денежных средств не установлены организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют поставщики товаров (материалов) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Союз-М». 

Кроме того, документы складского учета, подтверждающие оприходование и выбытие товаров от спорных контрагентов; акты зачетов взаимных требований по взаимоотношениям с контрагентами; документы, подтверждающие транспортировку товара, информацию о транспортных средствах; сертификаты соответствия, документы, подтверждающие проведение проверки добросовестности организаций Обществом не представлены.

Обобщая доводы инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании Обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС послужило следующее: 

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); 

- в отношении контрагентов ООО «Проектэро», ООО «Интерьерные решения», ООО «Кентавр», ООО «Оптстрой», ООО «Легпромторг», ООО «Азимут», ООО «Флайт», ООО «Абсолют» внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей (учредителей) организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций; 

- отсутствие работников для выполнения работ, оказания услуг. Также отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 

- согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер;

- совпадение IP-адресов спорных контрагентов.

В свою очередь, заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Союз-М», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Как указывает заявитель, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

В свою очередь, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации. 

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по мнению проверяющего органа, ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2019 г., 2, 4 квартал 2020, 1, 2, 4 квартал 2021 г., 1, 2, 3 квартал 2022 г. в размере 8 588 446 руб., по поставщику декоративных конструкций ООО «АБСОЛЮТ».

Данный вывод проверяющего органа, по мнению суда, является ошибочным поскольку основан на предположениях и не подтверждается бесспорными доказательствами.

Так, ООО «АБСОЛЮТ» зарегистрировано 11.07.2014 г. и является по настоящее время действующим юридическим лицом, т.е. организация осуществляет деятельность более более 10 лет., в настоящий момент поставщик ООО «АБСОЛЮТ» находится на связи - 

<

***> (контактное лицо ООО «АБСОЛЮТ»).

В период взаимоотношений 2019 - 2022 г. ООО «АБСОЛЮТ» имело имущество транспортные средства в количестве 9 шт. (таблица стр. 108 акта проверки), в настоящее время организация имеет в собственности квартиру по адрес: 

<

...>, этаж 1, численность работников составляла 4 человека (стр. 108 акта провеки). Руководитель ООО «АБСОЛЮТ» ФИО5 получала доход только в ООО «АБСОЛЮТ», ООО «РСК АБСОЛЮТ».

Вышеуказанные сведения указывают на реальность осуществления ООО «АБСОЛЮТ» финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде между ООО «СОЮЗ-М» (покупатель) и ООО «АБСОЛЮТ» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 24 от 10.10.2019 г. По указанному договору ООО «АБСОЛЮТ» обязалось передать ООО «СОЮЗ-М» товар в соответствии с спецификацией и осуществить его монтаж. Обществом на проверку предоставлены спецификации № 1 от 10.10.2019 г., № 2 от 25.11.2019 г., № 3 от 02.04.2020 г., № 4 от 16.04.2020 г., № 5 от 03.12.2020 г., № 6 от 03.12.2020 г., № 7 от 01.01.2021 г., № 8 от 10.01.2021 г., № 9 от 22.06.2021 г., № 10 от 20.06.2021 г., № 11 от 18.10.2021 г., № 12 от 18.10.2021 г., № 13 от 01.12.2021 г., № 14 от 17.03.2022 г., № 15 от 18.07.2022 г., № 16 от 20.07.2022 г., № 17 от 19.10.2022 г., № 18 от 18.07.2023 г. на поставку и монтаж указанного в них товара. 

Также между ООО «СОЮЗ-М» (покупатель) и ООО «АБСОЛЮТ» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 3 от 20.07.2022 г. По указанному договору ООО «АБСОЛЮТ» обязалось передать ООО «СОЮЗ-М» товар в соответствии с спецификацией  и осуществить его монтаж. Обществом на проверку предоставлены спецификации № 1, 2, 3 от 20.07.2022 г. Согласно которым ООО «АБСОЛЮТ» осуществило поставку и монтаж стеновых 3д панелей, металлоконструкций, декоративных конструкций на объекте: г. Казань, IT –парк (ул. Спартаковская) игровая зона, хорлл (2 этаж), детская зона IT-зона.

Оплата за поставленный товар и его установку осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «АБСОЛЮТ», что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки ООО «СОЮЗ-М» представило документы  на реализацию части товара, НДС со стоимости которого принят к вычету по счетам – фактурам (УПД) оформленным ООО «АБСОЛЮТ», что подтверждает реальность поставки рассматриваемого товара.

Ссылка налоговой инспекции на то, что документы на реализацию товара, принятого к вычету ООО «СОЮЗ-М» по счетам – фактурам ООО «АБСОЛЮТ» № 173 от 22.12.2021 г., № 2 от 13.01.2022 г., оформлены в адрес заказчика ООО «Евростройхолдинг+» датой реализации (УПД № 662 от 10.12.2021 г.) раньше, чем дата приобретенного товара у ООО «АБСОЛЮТ» не может являться доказательством фиктивности указанных документов.

Как следует из пояснений заявителя, выставление ООО «СОЮЗ-М» счетов – фактур (УПД) в адрес заказчика  ООО «Евростройхолдинг+» ранее поставки товара ООО «АБСОЛЮТ», было обусловлено необходимостью закрытия реализации (поставка и монтаж) конструкций интерьера, в срок сдачи объекта (IT-парк) заказчиком ООО «Евростройхолдинг+», по факту товар реализован и монтирован после его поставки ООО «АБСОЛЮТ». Данное обстоятельство наоборот свидетельствует о реальности поставки и выполнения монтажных работ ООО «АБСОЛЮТ», а не о подложности счетов - фактур. При этом, следует отметить, что поставка и реализация товара по счетам – фактурам № 173 от 22.12.2021 и УПД № 662 от 10.12.2021 г. осуществлена в одном налоговом периоде. 

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО «СОЮЗ-М» не представило документы на реализацию товара приобретенного у ООО «АБСОЛЮТ» по счетам – фактурам № 10 от 08.02.2021 г., № 57 от 30.06.2021 г., № 58 от 30.06.2021 г., № 24 от 31.03.2022 г., № 55 от 27.07.2022 г., № 60 от 31.08.2022 г., № 62 от 31.08.2022 г., № 61 от 31.08.2022 г., также не опровергает реальность поставки товара ООО «АБСОЛЮТ» по указанным счетам – фактурам.

Согласно пояснений заявителя поставленный ООО «АБСОЛЮТ» товар (гардеробные номерки в кол. 348 шт.) по счет – фактуре № 57 от 30.06.2021 г. реализован заказчику – ООО «КазаньСоюзСтрой» на объект: концертный зал Чулпан, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако, документы на реализацию ООО «КазаньСоюзСтрой» не подписаны и оплата не осуществлена более чем на 10 млн. руб., в связи с чем реализация не отражена налогоплательщиком в книгах продаж.

По мнению суда, указанное о неправомерности принятия к вычету налога не свидетельствует, так как условием применения налоговых вычетов по НДС не является использование товаров (работ, услуг) именно в спорном налоговом периоде. Значение имеет сам факт приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления на счет ООО «АБСОЛЮТ» денежных средств Их возврат налогоплательщику или его подконтрольным лицам не установлен.

Поставленный ООО «АБСОЛЮТ» товар по счет – фактуре № 10 от 08.02.2021 г. использован на объекте: 

<

...> (Административно-деловой центр им. Лобачевского). 

Поставленный ООО «АБСОЛЮТ» товар по счет – фактуре № 24 от 31.03.2022 г. использован в изготовлении и монтаже рекламной вывески «МОДНЫЙ СВЕТ» по адресу: 

<

...>.  

Поставленный ООО «АБСОЛЮТ» товар по счетам – фактурам № 60 от 31.08.2022 г., № 62 от 31.08.2022 г., № 61 от 31.08.2022 г. реализован заказчику -   ООО «Евростройхолдинг+» на объект г. Казань, IT –парк (ул. Спартаковская), что подтверждается счет – фактурой № 391 от 13.12.2023 г. , предоставленной с возражениями на акт проверки.

В ходе дополнительных мероприятий, налоговый орган направил в адрес ООО «Евростройхолдинг+» требование о предоставлении документов в т.ч. УПД № 391 от 13.12.2023 г.

По результатам встречной проверки ООО «Евстройхолдинг+» представил документы, однако налоговый орган сделал вывод, что согласно полученной от ООО «Евростройхолдинг+» УПД № 391 от 13.12.2023 г. товар поставленный ООО «Абсолют» не реализовывался ООО «СОЮЗ-М» в адрес ООО «Евростройхолдинг+» .

Данный вывод налогового органа, по мнению суда, является ошибочным и не соответствует действительности.

Представленная ООО «Евростройхолдинг+» УПД № 391 от 13.12.2023 г. содержит одно наименование товара (поставка оборудования на объект: Демонтаж и строительство «Обувной фабрики» «Спартак»), однако какое именно оборудование поставлялось ООО «СОЮЗ-М» данная УПД не расшифровывает, тогда как в представленной ООО «СОЮЗ-М» УПД № 391 от 13.12.2023 г., подписанной заказчиком ООО «Евростройхолдинг+» указаны 293 наименования товара, в т.ч. стеновые 3D панели, декоративные стены, декоративные стеклянные панели, декоративный металлокаркас и т.д., приобретенные ООО «СОЮЗ-М» у поставщика ООО «АБСОЛЮТ».

Кроме того, ООО «СОЮЗ-М» предоставило с возражениями на акт проверки ТН № 391 от 13.12.2023 г., подписанную заказчиком ООО «Евростройхолдинг+», которая также содержит - 293 наименования товара, в т.ч. товар, приобретенный ООО «СОЮЗ-М» у поставщика ООО «АБСОЛЮТ».  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган ошибочно и не обоснованно сделал вывод, что приобретенный ООО «СОЮЗ-М» товар у ООО «АБСОЛЮТ» не реализовывался в адрес заказчика ООО «Евростройхолдинг+».

Счета-фактуры ООО «Абсолют» по приобретенному товару (услуга) можно сопоставить с счетами-фактурами выставленными Обществом своим заказчикам:

ПОСТАВЩИК ООО «АБСОЛЮТ»

РЕАЛИЗАЦИЯ

№ счета-фактур

наименование

товара (услуг)

заказчики

№ счета-фактур

№ 66 от 27.12.2019 г.

комплекс работ по изготовлению и монтажу «Циклорамы»

ООО «Евростройхолдинг+»

№ 70 от 02.07.2020 г.

№ 29 от 22.05.2020 г.

герб Татарстана 50 см. и короб световой из композита

ООО «Евростройхолдинг+»

№ 147 от 07.10.2020 г.

(позиция 47, 48)

№ 42 от 01.06.2020 г.

герб Татарстана 25 см.

ООО «Евростройхолдинг+»

№ 147 от 07.10.2020 г. (позиция 56)

№ 138 от 11.12.2020 г.

навигационная табличка

ООО «Казаньсоюзстрой»

№ 286 от 31.03.2021 г.

№ 2 от 20.01.2021 г.

нумерация на кресла

ООО «Казаньсоюзстрой»

№ 286 от 31.03.2021 г.

(позиция 125, 126)

№ 286 от 31.03.2021 г.

номерки для гардероба

ООО «Казаньсоюзстрой»

№ 286 от 31.03.2021 г.

(позиция 105, 106)

№ 59 от 31.08.2022 г.

композиция мебельная

ООО «Евростиль»

№ 561 от 17.10.2022

(позиция 33)

№ 173 от 22.12.2021 г.

стойка для буклетов

ООО «Евростройхолдинг+»

№ 662 от 10.12.2021 (позиция 33)

№ 2 от 13.01.2022 г.

картины в раме с паспорта

ООО «Евростройхолдинг+»

№ 662 от 10.12.2021 (позиция 39, 40)

При этом, в проверяемом периоде отсутствуют поставщики аналогичного товара (услуг), реализуемого поставщиком ООО «АБСОЛЮТ» в адрес Общества. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено и в ходе проверки не установлено.

В возражениях на акт проверки № 2.16-08/27-а от 25.12.2023 г. ООО «СОЮЗ-М» указало, что ООО «АБСОЛЮТ» является действующим юридически лицом, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, предоставив тел. 

<

***> представителя ООО «АБСОЛЮТ».

Однако, как следует из дополнения к акту проверки № 2.16-08/27-а/доп от 08.04.2024 г., налоговым органом исчерпывающие меры по налоговому контролю, с целью установить реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Абсолют» не приняты. Налоговым органом в рамках доп. мероприятий не предпринято действий по истребованию пояснений по факту расхождений в номенклатуре товара спорных УПД, не приняты меры по вызову на допрос руководителя ООО «АБСОЛЮТ» ФИО5 (поручения о вызове на допрос отсутствуют) с целью выяснения всех обстоятельств и устранения разночтений.

Между тем, анализ расчетных счетов поставщика – ООО «АБСОЛЮТ» (таблица стр. 107-112 решения) подтверждает приобретение им товара и услуг для ООО «СОЮЗ-М» - декора интерьера, изготовления рекламных вывесок, изготовление табличек, оргстекло, акриловое стекло, держатель зеркала, модули светодиодные, светильники, электроматериалы, блоки питания,  монтажные работы, мебельная продукция,  и т.д.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не направлял требования и поручения об истребовании документов в адрес действующих поставщиков (таблица стр. 107-112 решения) ООО «АБСОЛЮТ» по цепочке для установления приобретения ТМЦ (услуг) поставляемого в адрес ООО «СОЮЗ-М».

Необходимо отметить, что ООО «СОЮЗ-М» реализовало товар в адрес ООО «АБСОЛЮТ» на сумму 46 171 622 руб. в т.ч. НДС 7 695 270 руб., расчеты осуществлялись безналичным путем, задолженность у ООО «АБСОЛЮТ» перед ООО «СОЮЗ-М» отсутствует, в связи с чем, Общество отразило в книгах продаж соответствующий НДС. 

Таким образом, ООО «СОЮЗ-М» не только являлось покупателем у ООО «АБСОЛЮТ» на сумму 51 530 677 руб. в т.ч. НДС 8 588 446 руб., но и осуществляло в адрес контрагента реализацию товара в 2020, 2021, 2022 гг. на сумму 46 171 622 руб., в т.ч. НДС 7 695 270 руб.

По данному обстоятельству, как верно отмечено заявителем, налоговый органом реальность отношений между ООО «СОЮЗ-М» и ООО «АБСОЛЮТ» сомнению не подвергалась, доходы с реализации услуг грузоперевозок в адрес указанных организаций, также, как и НДС с реализации, учтены Обществом в налоговой отчетности.  

Вопреки указанному, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АБСОЛЮТ» не могло реализовать ООО «СОЮЗ-М» товар, поскольку данная организации не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

В данном случае усматривается, что в материалах проверки имеются противоречивые выводы проверяющего органа, так как часть взаимоотношений ООО «СОЮЗ-М» с ООО «АБСОЛЮТ» проверяющий орган признает реальными, а другую часть взаимоотношений считает нереальными, что по мнению суда, учитывая установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства, не правомерно.

В рассматриваемой ситуации реальность товара его приобретение Обществом у ООО «АБСОЛЮТ», подтверждается их реализацией, использование в деятельности Общества. Факт получения Обществом соответствующего товара налоговая инспекция в акте проверки не опровергла. Доказательств того, что товар был поставлен иными лицами, а не ООО «АБСОЛЮТ» акт проверки не содержит.

Довод проверяющего органа о том, что договор поставки и монтажа №24 от 10.10.2019, №3 от 20.07.2022, счета-фактуры, оформленные ООО «Абсолют» в адрес ООО «Союз-М, датированы периодом с 27.12.2019г. по 31.08.2022г., в то время как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО5 - директора ООО «Абсолют» от 13.05.2019, что свидетельствует о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Статьей 22 Закона №129-ФЗ предусмотрен порядок государственной регистрации, в том числе и при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в случае не направления в регистрирующий орган достоверных сведений, ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

При этом, судом установлено, что спорный контрагент – ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Закон №129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Абсолют» также является ФИО5 

Более того, согласно сведениям с Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) ООО «Абсолют» являясь действующим юридическим лицом, имело судебные споры в 2022-2023 гг. (дело №А65-4043/2022, в рамках которого доверенность на представителя выдана директором ООО «Абсолют» ФИО5 и дело №А65-32425/2023, в рамках которого заключено мировое соглашение, которое подписано со стороны ООО «Абсолют» директором ФИО5), в которых выступает как истцом (в первом случае) так и ответчиком (во втором случае), что свидетельствует об активном ведении спорного контрагента финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО5 на создание и руководство деятельностью ООО «Абслоют» как «номинального» руководителя, а не явка директора по вызовам налогового органа, по мнению суда, не свидетельствует о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом. Представленные в материалы дела документы, наоборот, указывают на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности в виде сдачи декларации, осуществлении расчетов через банк, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

По взаимоотношениям с ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 г. в размере 12 237 676 руб.

Между тем, согласно материалам дела в подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «СФЕРА» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № С810/18 от 08.10.2018 г., УПД (таблица на стр. 159 акта проверки).

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «СФЕРА», что налоговым органом не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СФЕРА» зарегистрировано с 18.01.2018 г., состояло на учете в ИФНС № 16 по Москве с 09.09.2018 г. 

Ссылка налогового органа на исключение контрагента - ООО «Сфера» из ЕГРЮЛ в административном порядке 15.09.2022 также не имеет правового значения, так как взаимоотношения сторон осуществлялись в 2019 году.  

Данное обстоятельство доказывает, что рассматриваемый поставщик в период взаимоотношений с ООО «Союз-М» в 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г., являлся действующим юридическим лицом, состоящим в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладающим правоспособностью, и следовательно могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В период взаимоотношений с ООО «Союз-М», руководителем ООО «Сфера» являлся ФИО6, не относящийся к числу массовых руководителей.

Налоговым органом представлен протокол допроса ФИО6 от 21.10.2020 г. Согласно свидетельским показаниям, ФИО7 подтверждает факт руководства организацией ООО «Сфера», с 2018 г. работал в ООО «СФЕРА» в должности Генерального директора. Юридический адрес организации: 

<

...>, по данному адресу находилось рабочее место, размер уставного капитала ООО «СФЕРА» составлял 50 000 руб., вносился лично. Счета открывались ФИО6 лично в банках АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», наличные средства не снимал, корпоративная карта не имелась, чековая книжка отсутствует, доверенность на снятие денежных средств со счетов никому не выдавал. В должностные обязанности входило вести контроль за деятельностью организации и общее руководство компании, зарплата составляла 45 000 руб.  В подчинении находилось 3 человека: ФИО8 (зам), ФИО9 (менеджер), Юлия (менеджер).  Деятельность ООО «Сфера» финансировалась за счет собственных средств, кредитные средства не привлекались. ООО «СФЕРА» осуществляла закупку текстильной продукции в зарубежных странах, непосредственно перевозку груза осуществляли компании UAB «FL Agency» (за рубежом) и ООО «ГЕО альянс» (в России). Склад ООО «СФЕРА» находился в Одинцовском районе, в промышленной зоне, примерно 200 кв.м. В 2019 г. ООО «СФЕРА» оплатило налогов около 7 млн. (не считая взносов), обороты организации в 2018 г. – примерно 200-300 млн. руб., в 2019 г. – примерно 500 млн. руб. Налоговая отчетность сдавалась только в электронном виде, всей бухгалтерией занимался ФИО10. 

Вывод налогового органа о том, что ФИО6 при допросе не назвал контрагента ООО «Союз-М» не соответствует действительности, поскольку ФИО6 подтвердил взаимоотношения с заявителем согласно ответу на вопрос: знаком ли Вам покупатель ООО «Союз-М» (вопрос № 34), ФИО6 указал знакомо, поскольку лично общался.

Довод налогового органа на «визуальное» отличие подписей директора ООО «СФЕРА» ФИО6 в УПД  от 28.03.2019 г. № 43 от подписи ФИО6 в паспорте (стр. 166 акта проверки) подлежит отклонению, поскольку Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие.  

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого оказывают услуги или осуществляют поставку организации - контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету, что возможно установить только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

При этом, суд отмечает, что при визуальном сопоставлении подписи ФИО6 в УПД, представленных на проверку и подписи из Протокола его опроса, судом установлена идентичность подписи указанного лица. По мнению суда, несоответствие подписи в УПД паспорту в данном случае могло быть обусловлено временным интервалом получения/составления данных документов и изменением образа подписи, что не может вменяться в вину налогоплательщику, который не может каким либо образом контролировать этот процесс и данные обстоятельства.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что оборот по расчетному счету покупателя ООО «ОТК Производство» указанного ФИО6 в ходе допроса составил лишь 5 819 837 руб. в 2020 г. не опровергает реальность взаимоотношений между ООО «СФЕРА» и ООО «ОТК Производство» в качестве покупателя.

Налоговый орган, ссылаясь на противоречия в свидетельских показаниях ФИО6, указывает на утверждения ФИО6, что ООО «СФЕРА» на момент составления протокола допроса - 21.11.2020 г. (стр. 166 акта проверки) не продано, при этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 перестал являться учредителем ООО «СФЕРА» с 13.11.2020 г., единственным учредителем ООО «СФЕРА» с 13.11.2020 г. являлся ФИО11

Между тем, как установлено судом, протокол допроса ФИО6 составлен 21.10.2020 г., а не 21.11.2020 г. как указывает налоговый орган, т.е на момент составления протокола допроса ФИО6 являлся учредителем ООО «СФЕРА».

Налоговый орган ссылается на гарантийное письмо от 07.09.2018 г., согласно которому ОАО «Хлебкомплект-Сервис» представляет ООО «СФЕРА» адрес: 

<

...>. (стр. 167акта проверки). По мнению налогового органа, письмо было предоставлено ОАО «Хлебкомплект-Сервис» для ООО «СФЕРА» не для дальнейшего заключения договора аренды, а только с целью предоставить ООО «СФЕРА» возможность провести государственную регистрацию в налоговом органе.

Данный вывод носит предположительный характер, так как прямых доказательств этому налоговый орган в решении не отразил, руководителя ОАО «Хлебкомплект-Сервис» ФИО12, подписавшего гарантийное письмо, для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «СФЕРА» не вызывал (не приглашал). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, сам договор аренды помещения в материалах проверки отсутствует, что по мнению суда свидетльствует о выборочном истребовании и представлении суду материалов проверки.

Из анализа расчетного счета ООО «СФЕРА» следует, что перечисленные денежные средства в 2019 г. направлены на счета иностранных компаний, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 о приобретении товара в зарубежных странах.

С целью установить кому были перечислены поставщиком ООО «СФЕРА» денежные средства полученные от ООО «СОЮЗ-М», налоговым органом было направлено поручение № 11290 от 23.08.2023 г. об истребовании документов (информации) в ПАО «Сбербанк». 

Согласно полученного ответа ООО «СФЕРА» в 2019 г. перечислило денежные средства в адрес CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED по контракту № 2018/0215 от 15.02.2018 г. и в адрес ALDETA ENTERPRISE CJRP по контракту № 2019/АТ-07 от 01.07.2019 г. за ткани, пряжу, текстильные материалы.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Между тем, как указывает заявитель, проверяющим органом, вопреки требованиям п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не были вручены проверяемому налогоплательщику контракты № 2018/0215 от 15.02.2018 г., № 2019/АТ-07 от 01.07.2019 г. Отсутствие у Общества контрактов на которые ссылается налоговый орган, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов Инспекции. 

При этом, каким образом налоговый орган установил, что в рамках указанных контрактов в адрес ООО «СФЕРА» поставлялась только ткань, пряжа, текстильные материалы, из акта проверки не ясно, мотивированное обоснование по тексту не приведено.

Налоговый орган указывает, что согласно ГТД, ООО «СФЕРА» товары, указанные в счетах-фактурах (УПД) оформленных ООО «СФЕРА» в адрес ООО «СОЮЗ-М» на территорию РФ не ввозило (стр. 163 акта проверки).

Однако, из таблицы на стр. 162 не усматривается за какой период налоговый орган приводит сведения ввоза товара ООО «СФЕРА» на территорию РФ (проверяемый период, период осуществления деятельности ООО «СФЕРА»), сами же декларации в МНП отсутствуют, что ставит под сомнения указанные сведения.

Как указывает заявитель, проверяющим органом, вопреки требованиям п. 3.1 ст. 100 НК РФ, сведения ввоза ООО «СФЕРА» товара на территорию РФ также не были вручены проверяемому налогоплательщику. Отсутствие у Общества сведений, на которые ссылается налоговый орган, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта, в том числе не представляется возможным провести свой анализ сведений ввоза ООО «СФЕРА» товара на территорию РФ. 

Вывод налогового органа о том, что указанные в ГТД товары не соответствуют товару реализованному ООО «СФЕРА» в адрес ООО «СОЮЗ-М», суд оценивает критически, поскольку в таблице указано, что ООО «СФЕРА» осуществляла ввоз товара на территорию РФ – одежда и сумки, аналогичные товары ООО «СФЕРА» реализовывала в адрес ООО «СОЮЗ-М», что подтверждает и сам налоговый орган в таблице на стр. 159 - 160 решения. 

При этом, как верно отмечено налогоплательщиком, реализуемый ООО «СФЕРА» товар в адрес ООО «СОЮЗ-М» не обязательно должен был быть ввезен самим поставщиком ООО «СФЕРА», поскольку ООО «СФЕРА» могло приобрети товар у третьих лиц на территории РФ. Так, из выписки представленной налоговым органом лишь за 2019 г. следует, что ООО «СФЕРА» приобретала мебель у своих контрагентов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган предоставил выписку по расчетному счету ООО «СФЕРА» только за 2019 г. (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) с выборочными операциями. При этом, анализ выписок по р/с за 2018 г. с целью установления наличия/отсутствия поставщиков в более ранний период налоговым органом не произведен и в материалы дела не представлен. 

Следует отметить, что ООО «СФЕРА» имела открытые счета в трех банках АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», однако в материалы дела представлена сводная выписка по различным р/с без указания принадлежности счета Банку. Из представленного не представляется возможным установить достоверность указанных сведений, поскольку при анализе выписки установлено выборочное указание платежей и поступлений по различным счетам, а не единая выписка по каждому счету отдельно, предоставляемая Банками. Вместе с тем, из приведенных данных установлено наличие выплат заработной платы, осуществление таможенных платежей, установлена как реализация, так и закуп различного рода товара, что подтверждает ведение обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налоговой инспекции на минимальные суммы уплаты налогов ООО «СФЕРА» в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие налоговой инспекции с нормами главы 21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

В силу ст. 88 НК РФ, представленные ООО «СФЕРА» декларации по НДС, в том числе за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г., были предметами проведения камеральных налоговых проверок инспекцией по учету регистрации организации.

Пунктами 3- 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 НК РФ, установлено, что акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Однако, из акта проверки не следует, что проверяющий орган выявил ошибки и иные противоречия в представленных налоговых декларациях ООО «СФЕРА», т.е. если налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не требовал пояснений с приложением расхождений, подготовленных программой АСК НДС, в этом случае как верно отметил налогоплательщик в отсутствие иных сведений (например, результатов встречной выездной проверки) предполагается, что таковые расхождения отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации реальность товара и его приобретение Обществом у ООО «СФЕРА», подтверждается их использованием в деятельности Общества. Факт получения Обществом соответствующего товара налоговая инспекция в акте проверки не опровергала. Доказательства того, что товар был поставлен иными лицами, а не ООО «СФЕРА» ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «СФЕРА», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 1, 2, 3 , 4 квартале 2019 г. по поставщику ООО «СФЕРА» в размере 12 046 060 руб. Предъявленный к вычету НДС в размере 191 616 руб. по счет-фактуре № 219 от 09.09.2019, № 143 от 01.07.2019, заявителем не оспаривается, поскольку по данным УПД приобретен товар для личного пользования (одежда), не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» ИНН 

<

***>, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «СОЮЗ-М» вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2019 г. в размере 1 162 846 руб.

Суд в указанной части также не может согласится с выводами Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель начисленный Инспекцией НДС оспаривает частично, а именно в размере 1 076 095 руб., поскольку предъявленный к вычету НДС в размере 86 752 руб. по счет-фактуре (УПД) № АС190927-02 от 27.09.2019, согласно которой приобретена одежда, не связан с предпринимательской деятельностью.

В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № АС-12 от 10.01.2019 г., УПД (таблица на стр. 171 решения). 

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ», что налоговым органом не оспаривается.

Согласно материалов проверки, ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» состояло на учете в налоговой инспекции с 08.08.2016 г. по 24.11.2023 г. Следовательно, довод инспекции об исключении ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» из ЕГРЮЛ в административном порядке 24.11.2023 г. не имеет правового значения, так как взаимоотношения сторон осуществлялись за долго этой даты – период взаимоотношений 2019 год. Таким образом, ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» в период взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М» в 2019 г., являлся действующим юридическим лицом, состоящие в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладающим правоспособностью и как следствие могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В период с 2016 - 2019 г. ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» имело имущество - транспортные средства в количестве 6 шт. (таблица стр. 171 акта проверки), численность работников в 2019 г. составляла 8 человека (стр. 171-172 акта проверки). Руководителем ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» в период 2016 - 2020 г. являлся ФИО13

Согласно материалам проверки, в информационном ресурсе АИС-3 имеется протокол допроса руководителя ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» ФИО13 от 10.04.2018 г.

Согласно свидетельским показаниям, ФИО13 подтверждает факт руководства организацией ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» с августа 2016 г., размер уставного капитала - 300 000 руб. Штат сотрудников составлял 15 чел., средняя зарплата составляла 40 00 руб. Адрес организации: 

<

...>, площадь 88 кв.м., арендодатель – ООО «Центр инвестиций и социального развития», арендная плата составляла 160 т.р. в месяц. Счета открывались ФИО13 лично в банках АКБ «Сити-банк», ПАО «Россельхозбанк», «Райффазенгбанк», объем движения денежных средств составлял примерно 10-12 млн. в квартал. Все документы первичные, бухгалтерские и т.д. подписывал ФИО13, сам лично, главным бухгалтером  ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» являлась ФИО14. 

Таким образом, ФИО13 даны подробные ответы, пояснения, касающиеся деятельности ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ», что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами и сведениями указывают на реальность осуществления ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра объекта недвижимости от 01.08.2019 г., согласно которому ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом. 5 не располагалось, судом отклоняется, поскольку к протоколу осмотра объекта недвижимости от 01.08.2019, согласно которого установлено отсутствие ООО «ГК Атлант Союз» по юридическому адресу, суд относится критически. Как следует из протокола фото-, видео- фиксация в ходе осмотра не производилась, осмотр проведен в отсутствие представителя Общества, при этом, как сам налоговый орган указывает в протоколе осмотра, арендодатель подтвердил заключение договора аренды. Однако, сам договор аренды в материалах проверки не представлен, представлено только письмо арендодателя.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ФИО13 № 0399 от 10.04.2018 г. адрес месторасположения ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» в проверяемом периоде являлся: 

<

...>, площадь 88 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» внесены 29.11.2022 г., т.е. в период взаимоотношений сторон в 2019 г., указанные сведения отсутствовали. 

К протоколу опроса свидетеля ФИО15 от 27.09.2023 суд относится критически, поскольку в нем изложены не развернутые ответы в отсутствие заданных ему вопросов, в связи с чем, ответы данного свидетеля сопоставить с вопросами, изложенными в поручении №4873 от 15.08.2023, не представляется возможным. Тем не менее, во всяком случае, из данных показаний следует, что ФИО15 ООО «ГК Атлант Союз» известно, он состоял в трудовых отношениях с организацией и подтвердил наличие техники.

Доводы Инспекции относительно визуального отличия подписей директора ООО «ГК Атлант Союз» ФИО13 в УПД № АС190927-02 от 27.09.2019 г. от подписи ФИО13 в банковских документах судом отклоняются по тем же основаниям, что и с контрагентом ООО «Сфера». 

При этом, суд отмечает, что согласно протоколу допроса директора ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» ФИО13 № 0399 от 10.04.2018 г., он сам лично подписывает все документы. В тоже время при визуальном сопоставлении подписей в карточке АО «Райффазенбанк» с образцами подписей ФИО13 и в счет – фактуре № АС190729-08 от 29.07.2019 г. судом явных и значимых отличий не установлено. Экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно материалам проверки, налоговый орган в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направил поручения в ИФНС № 4 по Москве о направлении требования в адрес ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» с целью подтвердить взаимоотношения с ООО «СОЮЗ-М».

Как указывает налоговый орган, в ответ получены уведомления № 463 от 11.01.2023 г., № 68498 от 24.08.2023 г. о не предоставлении ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» документов. 

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанных уведомлениях отсутствуют сведения об отправке требования в адрес ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ», сведения о получении или сведения об отказе от их получения ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ». В данных уведомлениях лишь содержаться сведения о регистрации требования и его подписании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3,4 квартале 2019 г. по поставщику ООО «ГК АТЛАНТ СОЮЗ» в оспариваемой части.

По взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>), по мнению проверяющего органа, ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. в размере 1 511 491 руб.

Данный вывод проверяющего органа, по мнению суда основан на предположениях и не подтверждается бесспорными доказательствами.

Как следует из акта проверки, ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» зарегистрировано 21.12.2017 г. и является действующим юридическим лицом по настоящее время. 

Основной вид деятельности – торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием (ОКВЭД - 46.47). Численность работников в период 2018-2019 г. составляла 3 человека (справки о доходах по форме 2-НДФЛ). Руководитель ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в период 2018 - 2020 г. являлась ФИО16

Ссылка налоговой инспекции на наличие записи от 16.05.2022 г. в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу на момент проведения налоговых мероприятий, не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений с ООО «СОЮЗ-М» в 2019 г. и 1 квартал 2020 г. 

По тем же основаниям не обоснованной является ссылка налоговой на запись от 31.08.2022 г. в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО16 

Так, ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в период взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М» в 2019, 2020 г., являлось действующим юридическим лицом, состоящие в ЕГРЮЛ без каких-либо недостоверных записей и на налоговом учете, обладающие правоспособностью и могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

В подтверждение факта реальности поставки товара (мебель, осветительное оборудование и текстиль) поставщиком ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № 10-2018 от 17.08.2018 г. и УПД (стр. 143 акта). Претензий относительно оформления поставщиками счетов-фактур (УПД), представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено.

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налоговой инспекции на не соответствие оприходованного ООО «СОЮЗ-М» товара согласно карточки счета 60, с наименованием товара указанного в УПД, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений заявителя, указанное произошло вследствие программного сбоя (ошибки) при ведении бухучета, при этом с возражениями на акт проверки Обществом была представлена исправленная карточка 60 счета, что налоговым органом, в свою очередь, при вынесении оспариваемого решения не учтено.

Доводы налогового органа о неправомерном внесении заявителем изменений в бухучет за пределами финансового года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права

Так, ошибкой в бухгалтерской (финансовой) отчетности считается пропуск и (или) искажение, возникшее при ведении бухгалтерского учета и (или) формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате неправильного использования или неиспользования информации о фактах хозяйственной жизни отчетного периода, которая была доступна на дату подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности и должна была быть получена и использована при подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ошибка отчетного периода).

Ошибка отчетного периода классифицируется в зависимости от периода, в котором она была допущена:

ошибка отчетного года - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде (в году), за который субъект учета не сформировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность (промежуточную или годовую), либо в периоде, за который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сформирована, но не утверждена (осуществляются мероприятия по камеральной проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, внутреннему финансовому контролю, внешнему финансовому контролю, а также внутреннему контролю или внутреннему финансовому аудиту);

ошибка прошлых лет - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде, за который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждена (завершены мероприятия по внешнему финансовому контролю).

При этом, исходя из разъяснений Минфина России в письме от 31.08.2018 N 02-06-07/62480 заявитель не лишен права внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность с соблюдением установленного порядка (п. 18 Инструкции N 157н, п. п. 28, 33 СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", п. 17 Методических рекомендаций по применению СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки").

Вместе с тем, следует отметить, что установив вышеприведенные разночтения бухучета в ходе проверки, налоговый орган не предпринял какие либо меры по установлению действительных фактов ни в ходе самой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, а лишь констатировал их наличие, сделав при этом вывод об отсутствии реальности сделки при наличии иных документов, подтверждающих обратное.

На стр. 148 - 149 акта проверки налоговый орган указывает на проведенный анализ движения денежных средств перечисленных ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» за поставку - осветительного оборудования, мебели и текстиль

Как следует из указанного анализа ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляло перечисление денежных средств на счета ООО «БК Коммерц», ООО «Фаворит», ООО «Флайт», ООО «Смолторг», ООО «Тонс-Логистик» за осветительное оборудование.

При этом, как указывает сам же налоговый орган в акте проверки, согласно грузовой таможенной декларации ООО «БК Коммерц» (таб. на стр. 150 акта проверки), ООО «Фаворит» (таб. стр. 152 - 153 акта проверки), ООО «Флайт» (таб. стр. 153 акта прроверки) указанные поставщики осуществляли ввоз на территорию РФ осветительного оборудования.

Также ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляло перечисление денежных средств на счета ООО «Смолторг», ООО «Тонс-Логистик» за мебель.

Согласно результатам встречной проверки, ООО «Смолторг» подтвердило взаимоотношения с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» по поставке мебели, представив первичные документы в т.ч. УПД (стр. 155 акта). Согласно пояснительной записки ООО «Смолторг» не является производителем мебели, товар приобретен у ООО «Глобалкастом» – резидент Республики Беларусь.

Отсутствие ответа от ООО «Тонс-Логистик» на требование налоговой инспекции, по мнению суда, при наличии иных доказательств в материалах проверки, не опровергает реальность взаимоотношений между ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Тонс-Логистик».

Вывод налогового органа, что ООО «СОЮЗ-М» имело возможность приобрети товар напрямую у ООО «Смолторг», по мнению суда, носит субъективный, предположений характер, не основанный на достаточных доказательствах, что является нарушением требований к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее по тексту приказ ФНС РФ). Доказательства того, что ООО «СОЮЗ-М» имело взаимоотношения непосредственно с ООО «Смолторг» в акте проверки не приведены и в материалах проверки не представлены. 

Кроме того, ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляло перечисление денежных средств на счета ООО «Аванго» текстильные изделия (одежда). Согласно результатам встречной проверки, ООО «Аванго» подтвердило взаимоотношения с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» по поставке текстильного изделия (брюки, куртки, блузки и т.д.) представив первичные документы в т.ч. УПД (стр. 155 акта). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начисленный НДС по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» заявитель оспаривает частично, а именно в размере 1 353 443 руб., поскольку предъявленный к вычету НДС в размере 158 048 руб. по счет-фактурам №№ 263 от 22.11.2019, 266 от 28.11.2019 (приобретение предметов одежды) не связан с предпринимательской деятельностью Общества.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в оспариваемом размере.

По взаимоотношениям с ООО «КЕНТАВР» ИНН 

<

***> налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1, 2 квартал 2020 г. в размере 1 661 861 руб., по поставщику ООО «КЕНТАВР» (торшер, светильники, люстры, бра настенные).

Данный вывод проверяющего органа не подтверждается материалами проверки и основан на предположениях.

Так, ООО «КЕНТАВР» состояло на учете в налоговой инспекции с 11.02.2020 г. по 16.03.2022 г. Исключение ООО «КЕНТАВР» из ЕГРЮЛ в административном порядке 16.03.2022 г. не имеет значения, так как взаимоотношения сторон осуществлялись за долго этой даты - в 2020 году.  

Таким образом, ООО «КЕНТАВР» в период взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М» в 2020 г., являлся действующим юридическим лицом, состоящие в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладающие правоспособностью и могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Ссылка налоговой на проведение  осмотра юридического адреса ООО «КЕНТАВР» (протокол осмотра от 16.03.2021 г.), судом отклоняется, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу на момент проведения налоговых мероприятий, не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных операций с ООО «СОЮЗ-М» в 1, 2 квартале 2020 г.

В подтверждение факта реальности поставки товара (торшер, подсветка, светильник, люстры, бра настенные, настольные лампы и т.д.) поставщиком ООО «КЕНТАВР» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № 1/Р-2020 от 20.03.2020 г., счета – фактуры и ТН № 3 от 26.03.2020 г., № 2020052902 от 29.05.2020 г., № 2020061002 от 10.06.2020 г., № 2020061001 от 10.06.2020 г., № 2020051504 от 15.05.2020 г. (таблица на стр. 56 акта).

Представленные документы содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. Претензий относительно оформления поставщиками счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено.

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «КЕНТАВР», что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налоговой инспекции на отличие товара указанного в договоре поставки  № 1/Р-2020 от 20.03.2020 г. от наименования товара указанного в счет – фактуре № 2020061002 от 10.06.2020 г. не состоятельна, поскольку применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Согласование и содержание сделки по поставке может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий поставки являются представленные в материалы проверки счет – фактура и ТН № 2020061002 от 10.06.2020 г., в которых указано как наименование, так и количество поставленного товара.

В ходе проверки Обществом представлены счета – фактуры на реализацию товара приобретенного у ООО «КЕНТАВР» в адрес своих заказчиков ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Контур», ООО «ТД Смания», ООО «ПМК «Антарес-Стальконструкция», ООО «Контур» и пр. (таблица на стр. 57 акта), что подтверждает реальность финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «СОЮЗ-М» и ООО «КЕНТАВР». 

Ссылка налоговой инспекции на обнуление ООО «СОЮЗ-М» счет – фактуры № 90 от 15.07.2020 г., путем выставления счет – фактуры № 5 от 18.11.2021 г., не обоснована, поскольку выставленные счета – фактуры № 5 от 18.11.2021 г. на сумму 101 889 673 руб. в т.ч. НДС 16 970 854 руб., от 19.11.2021 г. на сумму 22 527 160 руб. в т.ч. НДС 3 754 526 руб. отражены Обществом в книге продаж за 4 квартал 2021 г., а счет – фактура № 90 от 15.07.2020 г. на сумму 111 884 998 руб. в т.ч. НДС 18 639 166 руб. восстановлена в книге покупок за 4 квартал 2021 г. 

Довод налоговой инспекции, что ООО «СОЮЗ-М» представило фиктивные документы по реализации товара в адрес ООО «Евростройхолдинг+», так как реализация товара в адрес ООО «Евростройхолдинг+» оформлена спустя два года с даты приобретения товара у ООО «КЕНТАВР», судом отклоняется, поскольку реализация товара в адрес заказчика ООО «Евростройхолдинг+», как следует из пояснений заявителя, подписывается (оформляется) после сдачи им объекта, что исходя из условий Договора подряда может быть значительно позднее реальной даты отгрузки товара.

Ссылка налоговой инспекции на то, что не установлена реализация ООО «СОЮЗ-М» товара по счет – фактуре ООО «КЕНТАВР» № 2020061002 от 10.06.2020 г. на сумму 2 808 575 руб. в т.ч. 468 095 руб., не состоятельна, поскольку данный товар находится на складе и находится в салоне ООО «СОЮЗ-М». При этом, отсутствие реализации товара не является препятствием для предъявления к вычету НДС, при условии надлежащего оформления документов по приобретению, оприходованию и оплаты товара.

Налоговый орган провел анализ движения денежных средств перечисленных ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «КЕНТАВР», открытый в АО «Морской Акционерный Банк» (таб. стр. 61-62  акта).

Как следует из указанного анализа ООО «КЕНТАВР» осуществляло перечисление денежных средств на счета иностранной компании WATEX Export Import (Ватекс, Экспорт Импорт ГМБХ), адрес: 10365, Berlin, Germani, Siegfried Strasse 49-60). Watex Export Import GmbH — это импортно-экспортная компания. 

Доводы инспекции о том, что ООО «КЕНТАВР» не оформляло ГТД на реализованный заявителю товар, по мнению суда, не доказывает, что организация не имела возможности реализовать товар ООО «СОЮЗ-М», поскольку указанная иностранная компания могла ввозить товар на территорию РФ через третьих лиц. Кроме того, следует отметить, что согласно представленной выписки расчетного счета в АО «Морской Акционерный Банк», поставщик ООО «КЕНТАВР» приобретало осветительное оборудование у ООО «ТД Мегапласт».

При этом, как указывает заявитель, у поставщика ООО «КЕНТАВР» были открыты 17 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Финансовая компания Открытие», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Морской Акционерный Банк» (стр. 61 акта), однако, налоговый орган представил Обществу выписку лишь по 1 (одному) счету в АО «Морской Акционерный Банк», анализ движения денежных средств ООО «КЕНТАВР», по мнению заявителя, также проведен налоговым органом лишь по 1 (одному) счету. Как указывает заявитель, в нарушение требованиям п. 3.1 ст. 100 НК РФ, налоговый орган не предоставил Обществу выписки по 16 (шестнадцати) другим расчетным счетам.

Проанализировав материалы проверки, суд установил, что в приложении к акту проверки действительно представлена выдержка выписки по 1 р/с 

<

***>, по остальным счетам выписки из Банков отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установить обоснованность доводов и выводов инспекции в отсутствие анализа движения денежных средств по иным р/с не представляется возможным. При этом, следует отметить, что согласно положениям НК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на «визуальное» отличие подписей директора ООО «КЕНТАВР» ФИО17 в счетах – фактурах, от подписи ФИО17 в паспорте (стр. 68), по мнению суда, не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку заключения о несовпадении подписи имеет право делать квалифицированный эксперт в рамках экспертизы, проводимой в порядке ст. 95 НК РФ, однако такая экспертиза не проводилась. 

Как верно отмечено заявителем, действующим законодательством требования по соблюдению образца подписи, зафиксированного в паспорте, не установлено. Так, на основании Инструкции о порядке выдачи, замены, учёта и хранения паспортов гражданина РФ, личная подпись гражданина, относится к реквизитам, которые в обязательном порядке заполняются в паспорте. При этом регламенты этой инструкции не содержит нормы, которая бы обязывала собственника паспорта впредь расписываться только по этому образцу. Следовательно, данный довод основан на предположении налогового органа.

Суд соглашается с указанными доводами заявителя, по мнению суда, визуальное отличие подписей может быть обусловлено временным промежутком между получением паспорта и оформлением документов, изменением образа подписи, травмой физического лица и прочими внешними факторами. Более того, документы по реализации товара могут быть подписаны иным полномочными лицом в порядке ст. 182 ГК РФ или в порядке ст. 183 ГК РФ с последующим ее одобрением.

На основание вышеизложенного, принимая во внимание полную оплату полученного товара налогоплательщиком, суд приходит к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «КЕНТАВР», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС во 1, 2 квартале 2020 г. по поставщику ООО «КЕНТАВР» в размере 1 661 861 руб. 

По взаимоотношениям с ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» ИНН 

<

***> Инспекция пришла к выводу, что ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2020 г., 2021 г. в размере 301 247 руб., по поставщику ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» (секционные кресла).

Данный вывод проверяющего органа, по мнению суда, основан на предположениях и не подтверждается бесспорными доказательствами.

Как следует из акта проверки, ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» зарегистрировано 15.12.2017 г. и является по настоящее время действующим юридическим лицом, т.е. организация осуществляет деятельность более 6 лет. Основной вид деятельности – торговля офисной мебелью (ОКВЭД - 46.65). Руководитель ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» ФИО18 с 15.12.2017 г. по настоящее время.

В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № 12 от 15.10.2021 г., УПД № 24 от 07.12.2020 г., УПД № 28 от 29.12.2020 г., № 13 от 07.12.2021 г. (таблица на стр. 171), исполнительный лист по делу № А40-127397/22-155-949 от 03.11.2022 г.  

Представленные документы содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. Претензий относительно оформления поставщиками счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено.

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ», что налоговым органом не оспаривается.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127397/22-155-949 ООО «СОЮЗ-М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» стоимости некачественного товара: секционных кресел в количестве 255 посадочных мест поставленного по УПД № 13 от 07.12.2021 г. Судом иск удовлетворен, с ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» в пользу ООО «СОЮЗ-М» взысканы задолженность в размере 999 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 959 руб. 41 коп., 88 200 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы некачественного товара, расходы по оплате госпошлины в размере 30 511 руб. 00 коп.

Согласно содержанию указанного судебного акта, судом установлено, что между сторонами ООО «СОЮЗ-М» и ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» сложились реальные договорные отношения. Материалами дела подтверждается участие представителей от обеих сторон, перепиской между сторонами в ходе урегулирования спора в досудебном порядке, проведение нескольких экспертиз.

Ссылка налогового органа на то обстоятельства, что ООО «СОЮЗ-М» в книгах продаж к декларациям по НДС за 4 квартал 2022 г., 1, 2 квартал 2023 г. реализацию в адрес ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» на сумму 999 600 руб., в т.ч. НДС не отразило, несостоятельна, поскольку исполнительный лист по делу № А40-127397/22-155-949 от 03.11.2022 г. не исполнен ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ», в связи с чем, оснований по восстановлению НДС в рассматриваемом периоде не имеется. 

Налоговый орган указывает на не предоставление ООО «СОЮЗ-М» доказательств реализации поставленного товара ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» по УПД № 24 от 07.12.2020 г., № 28 от 29.12.2020 г. Однако, как указывает заявитель, приобретенный у ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» товар по указанным УПД находится на складе Общества, отсутствие реализации данного товара связано с его браком.

Вместе с тем, как установлено судом, осмотр помещений налогоплательщика, в том числе складских с целью установления наличия остатков товара налоговым органом не произведен. Доказательств обратного материалы проверки не содержат.

Так, с целью установить реальность поставки товара ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» в адрес ООО «СОЮЗ-М», налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ».

В ответ ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» представило документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственные отношения с ООО «СОЮЗ-М», в т.ч. договоры поставки № 12 от 15.10.2021 г., № 18 от 05.10.2020 г., УПД № 24 от 07.12.2020 г., УПД № 28 от 29.12.2020 г., УПД № 13 от 07.12.2021 г., доверенность № 484 от 25.12.2020 г. выданная ООО «СОЮЗ-М» ФИО19 на получение ТМЦ, доверенность № 511 от 13.12.2021 г. Выданная ООО «СОЮЗ-М» ФИО20 на получение ТМЦ от ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ», доверенность № 422 от 04.12.2020 г. выданная ООО «СОЮЗ-М» ФИО19 на получение ТМЦ от ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ», акт сверки.

Таким образом, по результатам встречной проверки, ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М» по поставке кресел. 

Доводы инспекции о нереальности хозяйственной операций, поскольку доверенности на получения ТМЦ выписаны не работникам ООО «СОЮЗ-М», а лицам, работающим в ООО «ТД Электроцентр» (взаимозависимое лицо), суд считает несостоятельными, поскольку выдача доверенности не сотрудникам покупателя не запрещена законодательством, и не может являться доказательством формального документооборота. Согласно сложившемуся деловому обороту по взаимоотношениям связанным с поставкой товаров, доверенность выдается водителю (экспедитору) непосредственно осуществляющему доставку товара до пункта назначения, который может быть как покупателя, так и конечного заказчика. По мнению суда, исчерпывающие меры налогового контроля в данном случае по проверке и получению сведений по данному факту Инспекцией не принято.

Из анализа движения денежных средств перечисленных ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» следует, что ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» осуществляет перечисление денежных средств на счет ИП ФИО21 с назначением за услуги по изготовлению кресел.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности является – производство мебели для офисов и предприятий (ОКВЭД 31.01).

По результату проведенной налоговым органом встречной проверки (стр. 247 акта) ИП ФИО21 подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» представив документы: договоры по производству кресел, акты и товарные накладные (стр. 247 акта), в связи с чем, выводу инспекции о прямых взаимоотношениях между налогоплательщиком и ИП, по мнению суда, несостоятельны и опровергаются материалами встречной проверки (стр. 248 акта). Данный вывод налогового органа содержит субъективный, предположительный характер, не основанный на достаточных доказательствах, что является нарушением требований к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее по тексту приказ ФНС РФ). Доказательства того, что ООО «СОЮЗ-М» имело взаимоотношения непосредственно с ИП ФИО21 в материалах проверки не представлены.

На основание вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС по поставщику ООО «МЕБЕЛЬ ВАМ» в размере 301 247 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ОПТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, по мнению проверяющего органа, ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2019 г. в размере 281 121 руб., (рулонные шторы, электрокарниз, настенный пуль).

Данный вывод Инспекции, по мнению суда несостоятельный, основан на предположениях и не подтверждается бесспорными доказательствами.

Как следует из материалов проверки ООО «ОПТСТРОЙ» зарегистрировано 02.08.2018 г. и является по настоящее время действующим юридическим лицом. В 2019 г. представило справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек (стр. 39 акта). В период с 2020 по 2023 г. ООО «ОПТСТРОЙ» имело на балансе имущество - 2 (два) транспортных средства. 

Как указывает ФНС в письме от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@  при применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации ООО «ОПТСТРОЙ» в период взаимоотношений с заявителем обладало достаточными ресурсами, а именно численностью работников (5 человек) и имуществом (2 транспортных средства). Следовательно, выбор поставщика ООО «ОПТСТРОЙ» отвечал условиям делового оборота.

В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ОПТСТРОЙ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Общество предоставило счета – фактуры № 191, 193 от 18.03.2019 г., № 512 от 24.06.2019 г. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. 

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «ОПТСТРОЙ» - 1 686 726 руб. с назначением платежа «за рулонные шторы», что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган провел анализ движения денежных средств перечисленных ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «ОПТСТРОЙ», открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (таб. стр. 43-44 акта). 

Как следует из указанного анализа ООО «ОПТСТРОЙ» осуществляло перечисление денежных средств на счет ИП ФИО22 за товар – рулонные шторы. С целью установить реальность поставки товара ИП ФИО22 в адрес ООО «ОПТСТРОЙ», налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО22

В ответ ИП ФИО22 представил документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОПТСТРОЙ», в т.ч. УПД № 198 от 09.04.2019 г.

На стр. 46 - 47 налоговый орган сопоставил полученную от ИП ФИО22 УПД № 198 от 09.04.2019 г. с товарной накладной № 191 от 18.03.2019 г. выставленной ООО «ОПТСТРОЙ» в адрес ООО «СОЮЗ-М», по результатам сопоставления установил, что наименования товара в УПД № 198 от 09.04.2019 г. И в ТН № 191 от 18.03.2019 г. идентичное.

С целью установить реальность поставки товара ИП ФИО22 в адрес ООО «ОПТСТРОЙ», налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО22.

В ответ ИП ФИО22 представил документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственные отношения с ООО «ОПТСТРОЙ», в т.ч. УПД № 198 от 09.04.2019 г.

Таким образом, ООО «ОПТСТРОЙ» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по закупке товара (рулонные шторы), который в дальнейшем реализован в адрес ООО «СОЮЗ-М».

В акте проверки налоговый орган указывает, что фактически рулонные шторы в адрес ООО «СОЮЗ-М» поставил ИП ФИО22, а не ООО «ОПТСТРОЙ».

Данный вывод налогового органа, по мнению суда, также содержит субъективный, предположительный характер, не основанный на достаточных доказательствах, что является нарушением требований к составлению акта налоговой проверки, утверждённым приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее по тексту приказ ФНС РФ).

Доказательства того, что ООО «СОЮЗ-М» имело взаимоотношения непосредственно с ИП ФИО22 в акте проверки не представлены, следовательно вывод, что ИП ФИО22 реализовал товар ООО «СОЮЗ-М», носит предположительный характер. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля – ИП ФИО22 

В ответ получен протокол допроса № 85 от 18.03.2024 г., согласно которому ФИО22 подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «Оптстрой», при этом указал, что ему организация ООО «СОЮЗ-М» не знакома, ФИО23 также не знакома.

Следовательно, полученный по результатам доп. мероприятий протокол допроса № 85 от 18.03.2024 г., опровергает вывод налогового органа о поставках товара ИП ФИО22 в адрес ООО «СОЮЗ-М». 

Более того, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «ОПТСТРОЙ» осуществляло перечисление денежных средств на счет ИП ФИО22 за товар – рулонные шторы. 

Тот факт, что ООО «ОПТСТРОЙ» выставил ООО «СОЮЗ-М» УПД № 191 от 18.03.2019 г. ранее, чем ИП ФИО22 выставил УПД № 198 от 09.04.2019 г. в адрес ООО «ОПТСТРОЙ» не опровергает реальность взаимоотношений указанных лиц. Как следует из пояснений заявителя, ООО «ОПТСТРОЙ» выставил УПД № 191 от 18.03.2019 г. в день перечисления денежных средств ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «ОПТСТРОЙ», а ИП ФИО22 выставил УПД № 09.04.2019 г. в день поставки товара в адрес ООО «ОПТСТРОЙ».

С целью установить реальность поставки товара ООО «ОПТСТРОЙ» в адрес ООО «СОЮЗ-М», налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «ОПТСТРОЙ».

В ответ ООО «ОПТСТРОЙ» представило документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственные отношения с ООО «СОЮЗ-М», в т.ч. счета - фактуры № 191, 192 от 18.03.2019 г., ТН № 191, 192 от 18.03.2019 г, № 512 от 26.06.2019 г. 

Таким образом, по результатам встречной проверки, ООО «ОПТСТРОЙ» также подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М» по поставке товара. 

На основание вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ОПТСТРОЙ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС во 2 квартале 2019 г. по поставщику ООО «ОПТСТРОЙ» в размере 281 121 руб.

По взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***> Инспекция пришла к выводу, что ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2019 г. в размере 646 405 руб., по поставщику ООО «АЗИМУТ» за товар - мебель.

Данный вывод проверяющего органа является, по мнению суда, также основан на предположениях и не подтверждается бесспорными доказательствами по делу.

Согласно материалам проверки, ООО «АЗИМУТ» состояло на учете в налоговой инспекции с 10.01.2019 г. по 13.10.2022 г. Исключение ООО «АЗИМУТ» из ЕГРЮЛ в административном порядке 13.10.2022 г. не имеет правового значения, так как взаимоотношения сторон осуществлялись за долго этой даты - в 2019 году. Штат работников ООО «АЗИМУТ» в 2019-2020 г. составлял 4 человека, в т.ч. руководитель ООО «АЗИМУТ» ФИО24

Ссылка налоговой на проведения (протокол осмотра от 24.03.2021 г.) осмотра юридического адреса ООО «АЗИМУТ», не обоснована, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу на момент проведения налоговых мероприятий, не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений с ООО «СОЮЗ-М» в 4 квартале 2019 г.

В подтверждение факта реальности поставки товара (светильники) поставщиком ООО «АЗИМУТ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор купли-продажи партии товаров № 03102019 от 03.10.2019 г., счета – фактуры № 195 от 07.10.2019 г., № 196 от 25.11.2019 г., № 197 от 25.11.2019 г., № 198 от 29.11.2019 г. Претензий относительно оформления поставщиками счетов-фактур (УПД), представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено.

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «АЗИМУТ», что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа, об отсутствии сотрудники в штате организации, поскольку в счетах – фактурах и товарных накладных расписывается руководитель ООО «АЗИМУТ» ФИО24, суд считает несостоятельными и противоречащим сведениям, которые налоговый орган указывает в акте проверки о численности работников в количестве 4 человек. 

Также налоговым органом произведен анализ движения денежных средств перечисленных ООО «СОЮЗ-М» на счет ООО «АЗИМУТ» за поставку товара - мебели. Как следует из указанного анализа ООО «АЗИМУТ» осуществляло перечисление денежных средств на счета иностранных компаний (Prepayment for furniture and tableware inv. VTP-A05/19 dd 18.11.2019 for contract VL-2019/RU dd 23/04/2019) - предоплата за мебель и столовые приборы инв. VTP-A05/19 от 18.11.2019 по контракту VL-2019/RU от 23.04.2019.

Таким образом, оплата на счета иностранных компаний осуществлялась за мебель. Сам факт ввоза ООО «АЗИМУТ» товара в РФ подтверждает факт осуществления им импортных сделок, что также подтверждает реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «АЗИМУТ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 4 квартал 2019 г. по поставщику ООО «ЛЕГПРОМТОРГ» в размере 646 405 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ФЛАЙТ» ИНН 

<

***> налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2019 г. в размере 406 804 руб. (мебель, комплектующие для мебели, фурнитура для мебели, материалы для мебели).

Данный вывод проверяющего органа, по мнению суда, является ошибочным и опровергается материалами проверки.

Как следует из материалов проверки ООО «ФЛАЙТ» зарегистрировано 17.07.2019 г. Ликвидировано 29.12.2022 г. Основной вид деятельности – торговля мебелью (ОКВЭД - 46.47). Руководитель ООО «ФЛАЙТ» ФИО25 в период с 17.07.2019 - 21.12.2020 г. Численность работников в 2019 г. составляла 3 чел.

В подтверждение факта реальности поставки товара поставщиком ООО «ФЛАЙТ» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор поставки № 89 от 20.08.2019 г., УПД № 3 от 26.08.2019 г., карточки счета 60. (таблица на стр. 234 акта).

Претензий относительно оформления поставщиками счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено. 

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «ФЛАЙТ», что налоговым органом не оспаривается.

Также ООО «СОЮЗ-М» в ходе проверки представило счет – фактуру №103 от 07.10.2019 г. в  доказательства реализации товара (кресла с подлокотниками Ikara экокожа Acualis col. Ignis цвет (белый)) приобретенного у ООО «ФЛАЙТ», в адрес заказчика ООО «Казань Экспо» в кол. 300 шт.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО «СОЮЗ-М» по счет – фактуре № 3 от 26.08.2019 г. НДС к вычету сначала заявило в 3 квартале 2019 г., а потом заявило в 4 квартале 2019 г., исключив из 3 квартала 2019 г. не обоснована.

Так, согласно разъяснений письма Минфина России от 06.08.2015 N г-03-07-11/45515 г. и от 12.02.2015 г., налогоплательщик имеет право заявить входной НДС к вычету в любом квартале в течение трех лет с момента принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) - не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету. 

На основание вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ФЛАЙТ», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2019 г. по поставщику ООО «ФЛАЙТ» в размере 406 804 руб.

Кроме того, по мнению проверяющего органа, ООО «СОЮЗ-М» необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2020 (аванс), 2 квартал 2021 г. в размере 1 020 958 руб., по субподрядчику ООО «ПРОЕКТЭРО» (разработка проектной документации для выполнения рабочего проекта капитального ремонта по объектам: «Столовые»).

Между тем, изучив представленные в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком проектную документацию и приложенные к ней документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, а также материалы проверки суд не может согласиться с выводами налогового органа.

Как следует из материалов проверки, ООО «ПРОЕКТЭРО» зарегистрировано 10.04.2019 г. и является по настоящее время действующим юридическим лицом. В 2020 г. ООО «ПРОЕКТЭРО» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц: ФИО26 (главный инженер), ФИО27 (руководитель ООО «ПРОЕКТЭРО»). 

В подтверждение факта реальности взаимоотношений ООО «СОЮЗ-М» с ООО «ПРОЕКТЭРО» и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС, Обществом представлены на проверку надлежащим образом оформленные первичные документы: договор подряда № 1 от 21.02.2020 г., протокол согласования договорной цены № 1 от 21.02.2020 г., протокол согласования № 2 от 21.02.2020 г., акт № 2 от 21.10.2020 г., акт № 3 от 21.10.2020 г., счета – фактуры № 1 от 10.03.2020, № 5, 6 от 21.10.2020 г. (стр. 176-177 решения). 

Дополнительно с возражениями ООО «СОЮЗ-М» предоставило проектную документацию, разработанную ООО «ПРОЕКТЭРО», что подтверждается подписью в ней главного инженера проекта ФИО26 Оригинал проектной документации представлен налогоплательщиком в материалы судебного дела в ходе судебного разбирательства.

Оплата за разработку проектной документации осуществлена ООО «СОЮЗ-М» в полном объеме на расчетный счет ООО «ПРОЕКТЭРО», что налоговым органом не оспаривается. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «ПРОЕКТЭРО» (стр. 182-183 решения) денежные средства, перечисленные от ООО «СОЮЗ-М», направлены контрагентом на оплату за разработку проектной документации ФИО28 № 11/20 от 12.04.2020 г, № 12/20 от 12.05.2020 г., № 7/20 от 13.04.2020 г., ФИО29 по договорам № 6/20 от 13.04.2020 г., № 10/20 от 12.05.2020 г., № 9/20 от 12.04.2020 г.

В акте проверки налоговый орган указывает, что ФИО27 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.11.2022 г., в связи с чем, инспекция делает вывод, что именно ФИО27 как физическое лицо могла выполнить работы по изготовлению проектной документации в адрес ООО «СОЮЗ-М». По мнению налогового органа, ООО «СОЮЗ-М» включило в книгу покупок ООО «ПРОЕКТЭРО» вместо ФИО27 для подмены стоимости услуг по изготовлению проектной с целью получить вычет по НДС.

Данный вывод налогового органа, по мнению суда, содержит субъективный, предположительный характер, не основанный на достаточных доказательствах, что является нарушением требований к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее по тексту приказ ФНС РФ).

Так, привлечение физических лиц к выполнению работ, в том числе проектно-изыскательских не противоречит нормам действующего законодательства. Между тем, в силу действующего законодательства Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению последними налоговых обязательств, в том числе за уплату последними налогов в минимальных размерах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии. Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что рассматриваемая проектная документация разработана в 2020 г., при этом, как указывает сам налоговый орган, ФИО27 зарегистрирована в качестве «самозанятого» с 15.11.2022 г., следовательно, она не могла как «самозанятый» выполнить проектную документацию в 2020 г. 

Доводы инспекции о том, что в отношении контрагента были внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, с учетом приведенных сведений о доходах физических лиц на стр. 180 оспариваемого решения, судом отклоняются, поскольку из приведенной таблицы усматривается получение дохода ФИО27 в ООО «ПРОЕКТЭРО» в проверяемом периоде, следовательно она состояла в штате организации и получала доход за осуществляемую трудовую деятельность. При этом, сведения о причинах внесения записи о недостоверности в отношении руководителя общества Инспекцией не раскрыты.

Более того, как установлено судом, в материалах проверки отсутствуют и в акте проверки не указаны сведения о направлении требования в адрес ООО «ПРОЕКТЭРО» о предоставлении документов, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СОЮЗ-М», путем направления соответствующего поручения (стр. 179 - 189 акта проверки), также не истребованы договора, заключенные ООО «ПРОЕКТЭРО» с физическими лицами на р/с которых были направлены денежные средства уплаченные ООО «СОЮЗ-М». 

Доказательства того, что ООО «СОЮЗ-М» имело взаимоотношения непосредственно с ФИО28 в материалы проверки также не представлены, следовательно, вывод налогового органа, что указанное лицо могло разработать для ООО «СОЮЗ-М» проектную документацию, тоже носит предположительный характер. 

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие номера, даты и суммы в счете - фактуре в представленной 23.01.2021 г. ООО «ПРОЕКТЭРО» первичной декларации, несостоятельна, поскольку ООО «ПРОЕКТЭРО» предоставлена уточненная налоговая декларация 14.02.2021 г. с указанием верных сведений:

первичная декларация

уточненная декларация

с/ф № 7 от 12.11.2020 г.

 сумма НДС 375 000

с/ф № 5, 6 от 20.10.2020 г.

 сумма НДС 541 750

Кроме того, в счетах – фактурах правильно указаны все реквизиты продавца и покупателя, подписи, ФИО, наименование услуги, стоимость. Присутствие в счетах - фактурах отдельных несущественных ошибок не свидетельствует о неосуществлении разработки проектной документации ООО «ПРОЕКТЭРО».

Несущественные ошибки, то есть те, наличие которых в первичных документах не может служить основанием для признания такого документа ненадлежащим доказательством о выполнении работ. Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие, являются не существенными. При этом, действующим законодательством не запрещено в случае обнаружения каких либо ошибок устранять их посредством составления и направления стороне корректировочных или исправительных счет-фактур.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО «СОЮЗ-М» по счетам – фактурам № 5, 6 от 21.10.2020 г. НДС к вычету в 4 квартале 2020 г. не заявляло, а заявило в 1 квартале 2021 г., не обоснована.

Согласно письма Минфина России от 06.08.2015 N г-03-07-11/45515 г. и от 12.02.2015 г. налогоплательщик имеет право сам самостоятельно выбирать, в каком квартале заявить «входной» НДС к вычету. Сделать это можно в любом квартале в течение трех лет с момента принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) - не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету. Законодатель связывает течение трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС с датой принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и определенно указывает на то, что это индивидуальное право самого налогоплательщика.

Более того, суд отмечает, что основания доначисления НДС за 1 кв. 2020 года в сумме 479 208 руб. (стр. 186 решения) по тексту оспариваемого решения Инспекцией не раскрыто. На странице 177 решения указано лишь на не восстановление Обществом суммы НДС по счет-фактуре № 1 от 10.03.2020 г. При этом, основания для восстановления НДС по данному коду операции 02 (аванс), подтверждающие наличие таковой обязанности у налогоплательщика, налоговым органом также не приведено.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не опроверг реальность исполнения сделки с ООО «ПРОЕКТЭРО», следовательно, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2020 г. (аванс), 1 квартале 2021 г. по субподрядчику ООО «ПРОЕКТЭРО» в размере 1 020 958 руб.

При этом, суд отмечает, что прямых разрывов с вышеуказанными контрагентами проверяющими не установлено, декларации и книги покупок-продаж указанных организаций в материалы дела по встречным проверкам не представлены, в то время как из выписок по банковским счетам усматривается ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с ООО «Союз-М», поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Проектэро», ООО «Интерьерные решения», ООО «Кентавр», ООО «Оптстрой», ООО «Легпромторг», ООО «Азимут», ООО «Флайт», ООО «Абсолют» и последующем их исключении из ЕГРЮЛ судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в возмещении НДС. 

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Приведенные выше юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

При этом, Инспекция, приводя довод о внесении в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ограничивается лишь указанием на внесение такой записи, не раскрывая при этом обстоятельств их внесения, считая это достаточным подтверждением фиктивности сделки.

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Суд обращает внимание, что отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод налогового органа о не представлении спорными контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Кроме того, данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, но не для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат ООО «Союз-М».

Ссылка проверяющего органа о фиктивности сделок между ООО «Союз-М» и спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы документов реализация приобретенного Обществом ТМЦ осуществлена в адрес ООО «Евростройхолдинг+», ООО «КазаньСоюзСтрой», ООО «Модный Свет» и др.

Налоговый орган ссылается на непредоставление ООО «Союз-М» в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 41 за проверяемый период. Однако довод проверяющего органа судом отклоняется, поскольку заявителем представлен реестр документов, отправленных в ответ на требования налоговой инспекции по ТКС (телекоммуникационный канал связи) за 2019 г. При этом за 2020 г., 2021 г. ОСВ 41 счета передавалось проверяющим нарочно, путем передачи USB-флеш-накопителя. Заявителем также представлены доказательства проверяющему органу по ТКС, в том числе ОСВ счетов 44, 60, 62, 76, 91 за 2019 г, 2020 г., 2021 г. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства представители налогового органа отрицали факт получения указанных документов проверяющим, указанные документы заявителем были представлены в материалы судебного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления №57).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №614-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№ положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Инспекция имела возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде и представить свои возражения с учетом данных документов. Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, заявив лишь о корректировки заявителем, представленных суду ОСВ, поскольку ранее представленные на проверку имели разночтения с первичной документацией.

Доводы инспекции о неправомерном внесении заявителем в бухгалтерскую отчётность изменений и корректировок, судом отклоняются по следующим основаниям.

Проанализировав представленные заявителем карточки счетов, суд установил, что внесенные заявителем изменения в карточки ОСВ произведены с целью устранения разночтений с первично-учетной документацией в связи с чем, указанные исправления изменения налогооблагаемой базы за спорный период не повлекли.

Доводы налогового органа о неправомерном внесении заявителем изменений в бухучет за пределами финансового года, с учетом замечаний проверяющего органа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права

Так, ошибкой в бухгалтерской (финансовой) отчетности считается пропуск и (или) искажение, возникшее при ведении бухгалтерского учета и (или) формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате неправильного использования или неиспользования информации о фактах хозяйственной жизни отчетного периода, которая была доступна на дату подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности и должна была быть получена и использована при подготовке бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ошибка отчетного периода).

Ошибка отчетного периода классифицируется в зависимости от периода, в котором она была допущена:

ошибка отчетного года - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде (в году), за который субъект учета не сформировал бухгалтерскую (финансовую) отчетность (промежуточную или годовую), либо в периоде, за который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность сформирована, но не утверждена (осуществляются мероприятия по камеральной проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, внутреннему финансовому контролю, внешнему финансовому контролю, а также внутреннему контролю или внутреннему финансовому аудиту);

ошибка прошлых лет - ошибка в бухгалтерской (финансовой) допущена в периоде, за который годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждена (завершены мероприятия по внешнему финансовому контролю).

При этом, исходя из разъяснений Минфина России в письме от 31.08.2018 N 02-06-07/62480 заявитель не лишен права внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность с соблюдением установленного порядка (п. 18 Инструкции N 157н, п. п. 28, 33 СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", п. 17 Методических рекомендаций по применению СГС "Учетная политика, оценочные значения и ошибки").

Вместе с тем, следует отметить, что установив вышеприведенные разночтения бухучета в ходе проверки, налоговый орган не предпринял какие либо дополнительные меры по установлению действительных фактов ни в ходе самой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, а лишь констатировав факт наличия разночтений в документации налогоплательщика.

В свою очередь, из анализа документов представленных Обществом в материалы дела следует, что налогоплательщик осуществил приобретение товара, произведя полный расчет с поставщиками за поставленный товар, что, по сути, налоговым органом не опровергается.

Также судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) по поставщикам ООО «Сфера», ООО «ГК Атлант Союз», ООО «Азимут», ООО «Кентавр», ООО «Флайт», задекларированного товара, который реализовался в адрес ООО «СОЮЗ-М», что, по мнению инспекции, не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, поскольку данный вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, которые не содержат указаний об обязанности по заполнению данной графы ГТД и о внесении таких сведений.

Так, в силу требований подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, сведения о стране происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Как установлено судом, налогоплательщик в данном случае не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем, у него отсутствуют соответствующие ГТД, и он не может нести ответственность за правильность указания его поставщиком в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах сведений о ГТД.

Кроме того, сведения, заявленные в таможенной декларации, могут являться недостоверными, в отсутствие опровергающих доказательств, нельзя исключать, что организации могли осуществлять ввоз товаров на территорию РФ с занижением таможенных платежей путем указания недостоверных данных при декларировании. В условиях экономических санкций и параллельного импорта также не стоит исключать теневой ввоз товаров на территорию РФ без декларирования и уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, сам факт ввоза товара в РФ указанными поставщиками подтверждает факт осуществления ими импортных сделок, что подтверждает реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом приведенного, суд считает, что требования статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушены (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7557/2005, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А45-9584/2011).

Между тем, действующее законодательство не предоставляет ООО «СОЮЗ-М» необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Сами по себе нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в вычетах, поскольку налогоплательщик, по общему правилу, не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По мнению суда, неявка руководителей вышеуказанных организаций на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом также не доказана.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Доводы Инспекции о не предоставлении налогоплательщиком путевых листов, нашедшие свое отражение на стр. 453 оспариваемого решения, не соответствуют действительности.

ООО «СОЮЗ-М» в ходе проверки предоставило информацию о транспортных средствах взаимозависимого лица (ООО «ТД Электроцентр»), которые доставляли груз, что подтверждается представленными на проверку путевыми листами по данным транспортным средствам. Путевые листы были представлены с ходатайством о вызове на допрос свидетеля.

№ п/п

Наименование  транспортного средства

Марка модель

Категория

Номер ПТС

Собственник

Год регистрации собственности

1

Фургон 

ИЦПВ 6730Н4

С

74НА928166

ФИО30

2011

2

Фургон 

ИПВ 6730G2

С

74НМ283750

ФИО31

2015

3

Автофургон

ГАЗ-А23R33

В

52ОВ650523

ФИО31

2016

4

Фургон изотермический

438951

С

52РВ780793

ТД Электроцентр

2019

5

Фургон промтоварный

438950

С

52РА406157

ФИО31

2018

6

Автофургон

38787-90

С

52РК067774

ТД Электроцентр

2020

7

Грузовой тягач седельный

RENAULT Т 4Х2

С

77УО442085

ТД Электроцентр

2021

Из пояснений налогоплательщика следует, что основная часть товаров привозилась из г. Москвы. Вместе с тем, Постановлением Правительства Москвы «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» от 22.08.2011 № 379-П запрещен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК (третье транспортное кольцо), по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны. Въезд г. Москву возможен только при получении платного пропуска. В связи с указанным, товар доставлялся поставщиками до места перегрузки товара, расположенного за пределами ТТК, и далее перегружался в автотранспорт ООО «СОЮЗ-М».

Так, налоговым органом не приято во внимание, что в проверяемом периоде у ООО «СОЮЗ-М» имелись в собственности транспортные средства LADA  KS045L LADA LARGUS  в количестве 3 (трех) автомобилей, с помощью которых осуществлялась транспортировка товара от поставщиков.

Кроме того, организация поставки товара также осуществлялась рассматриваемыми поставщиками.

В письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Факт возможности осуществить перевозку товара поставщиками подтверждается имеющимися на балансе организаций транспортными средствами, а также подтверждается анализом расчетных счетов, из которых следует, что ООО «Абсолют», ООО «Интерьерные решения, ООО «Сфера», ООО «ГК Атлант Союз», осуществляли платежи за транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, ООО «СОЮЗ-М» в ходе проверки представило на требования налоговой инспекции запрашиваемые сведения (информацию) и необходимую документацию, подтверждающие реальность транспортировки товара и взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Союз-М», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. 

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в отношении ООО «ГК Атлант Союз», ООО «Флайт» имеются судебные споры о взыскании административным органом в доход бюджета финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о наличии персонала у спорного контрагента.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12- 10631/2017, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д. 

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. 

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение. 

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены. 

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. 

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. 

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. 

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42- 7695/2917. 

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств, основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, также указано, что не могут быть возложены на налогоплательщика неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение товара являлось для налогоплательщика обычными некрупными сделками, совершенными в целях исполнения обязательств перед заказчиками.

Материалами дела подтверждается, что необходимый для проверки контрагента минимальный объем мероприятий налогоплательщиком проведен. В свою очередь, налоговым органом не указывается, каким образом налогоплательщик из общедоступных сведений имел возможность сделать вывод о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняют.

Не установлено также необычных обстоятельств исполнения спорных сделок, их несоответствий обычаям делового оборота. 

Как следует из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания, ООО «Союз-М» запрашивало у потенциальных контрагентов (поставщиков) копии учредительных и регистрационных документов, копии документа, удостоверяющих личность руководителя или его доверенного лица с доверенностью, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведения о работниках, имуществе (оборудование), налоговой отчетности (сведения о налоговом режиме), об отсутствии задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, сведения о партнерах, с которыми работала организация и как себя зарекомендовала, и иную информацию, которую Общество считала необходимой запросить. 

После поступления запрашиваемых документов и информации ООО «Союз-М» проводило проверку представленных сведений через открытые информационные ресурсы с помощью сети интернет, проводило телефонные опросы. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключенным договором № ББ-05/09/19 от 05.09.2019 г. между ООО «Союз-М» и ИП ФИО32, в рамках которого ФИО32 осуществляет обслуживание в сфере экономической безопасности бизнеса ООО «Союз-М», в том числе осуществляет проверку контрагентов.

Как указывает налоговый орган, в ходе дополнительных мероприятий 26.02.2024 г. направлена повестка о вызове на допрос физического лица – ФИО32 на 05.03.2024 г., однако ФИО32 на допрос не явился, в связи с чем допрос указанного лица не состоялся.

В опровержении данного довода проверяющего органа заявителем представлен опрос ФИО32 проведенного 21.05.2024 г. адвокатом Общества ФИО1. Е.Н. проведен, с согласия ФИО32, по результатам которого составлен протокол опроса и предоставлен с возражениями на рассмотрение материалов налоговой проверки.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8201/2023 по делу А65-22715/2022). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО32 основанием неявки на допрос послужило то обстоятельство, что повестка им получена 28.03.2024 г. Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ МРИ ФНС № 20 по РТ в адрес налоговой инспекции по месту учета ФИО32, не направляла поручение о проведении допроса свидетеля.

Таким образом, МРИ ФНС № 20 по РТ ограничилась лишь направлением повестки ФИО32 Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову указанного лица, направлению запросов в органы внутренних дел не предпринималось.

Из пояснений ФИО32 следует, что организация ООО «Союз-М» ему знакома, с данной организацией заключен договор на оказание консультационных услуг в сфере безопасности бизнеса.  В рамках заключенного договора в его обязанности входила проверка контрагентов ООО «Союз-М» на предмет выявления рисков предусмотренных письмом ФНС России от 11.02.2010 г. № 3-7-07/84, а также проверка контрагентов по общем критериям и самостоятельная оценка рисков для налогоплательщика утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333. Основным ресурсом проверки организаций являлась профессиональная информационная программа «Дельта безопасность» (SB.DELTASEKURITI.RU), пользователем которой являюсь с 2018 г., также использую общедоступные интернет-ресурсы.

В ходе опроса ФИО32 подтвердил, что осуществлял для ООО «Союз-М» проверку организаций (контрагентов) ООО «Абсолют», ООО «Сфера», ООО «Проектэро», ООО «ГК «Атлан Союз», ООО «Интерьерные решения», ООО «Кентавр», ООО «Мебель Вам», ООО «Оптстрой», ООО «Легпроторг», ООО «Азимут», ООО «Флайт», ООО «Мельб», ООО «Трансвента», ООО «Капрус», ООО «Домовита», ООО «Спектрснабстрой», ООО «Искусство логистики», ООО «Нивелиртек». На момент проверки данных компании критериев риска либо недобросовестности указанных организаций выявлено не было.

Указанные свидетельские показания ФИО32 подтверждают, что ООО «СОЮЗ-М» проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается в качестве допустимых доказательств проведенный адвокатом заявителя ФИО1. Е.Н. в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» опрос ФИО32

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Таким образом, оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков товара, и следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А71-3738/2024

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. 

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. 

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753). 

С учетом изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. 

Так налоговый орган указывает, на совпадение IP-адреса - 127.0.0.1 и 172.19.2.8 у ООО «Домовита», ООО «Абсолют», ООО «Оптстрой», ООО «Искусство логистики», ООО «Тринити», ООО «Трансвента», ООО «Флайт», однако согласно информации (https://ip2geolocation.com) местонахождение указанных IP-адресов - 127.0.0.1 / 172.19.2.8 является – Атлантический океан. Аналогичная ситуация с IP-адресом - 172.27.224.10 (Атлантический океан) совпадение, которое присвоено налоговым органом ООО «Сфера» и ООО «Мельб». Аналогичная ситуация с IP-адресами - 172.27.224.43 / 172.27.224.55 / 172.27.224.88 (Атлантический океан) совпадение которых присвоено налоговым органом ООО «Флайт» и ООО «Сфера». 

Налоговый орган указывает на совпадение IP-адреса - 141.255.167.101/ 151.237.185.51 у ООО «Домовита», ООО «Тринити», однако согласно информации (https://ip2geolocation.com) местонахождение указанных IP-адресов – Швейцария и США.

В указанной налоговым органом таблице есть IP-адреса Амстердам (Нидерланды) - 46.249.59.88, Меппел (Нидерланды) - 37.1.218.71, Великобритания - 5.133.179.243, Латвия - 46.183.221.153.

Однако, из анализа представленных банками сведений, судом установлено, что рассматриваемые организации в один день входили в систему «Клиент-Банк» при этом находились в разных странах, городах, с учетом указанных IP-адресов.

Так, например ООО «Домовито» 15.01.2019 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами - 141.255.167.101(Швейцария), 46.249.59.91 (Нидерланды), 5.133.179.243 (Великобритания), 25.01.2019 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами - 46.249.47.193 (Нидерланды), 46.183.221.153 (Латвия), 05.02.2019 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами 141.255.167.101 (Швейцария) 46.249.47.193 (Нидерланды), 23.05.2022 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Райффазенбанк) под разными IP-адресами - 85.174.198.44 (г. Краснодар) 95.55.28.121 (г. Санкт-Петербург) 46.46.149.157 (Европа) 93.183.125.91 (Европа).

ООО «Тринити» 25.10.2019 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами - 37.1.218.71 (Нидерланды), 141.255.167.101 (Швейцария), 10.01.2020 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Сбербанк) под разными IP-адресами - 85.31.101.151 (Латвия), 37.203.214.30 (США), 14.11.2019 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Промсвязьбанк) под разными IP- 85.31.101.151 (Латвия), 37.1.218.71 (Нидерланды).

ООО «Оптсрой» 03.06.2022 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами - 178.204.183.136 (Казань), 172.28.26.140, 172.28.126.36, 172.28.126.38 (Атлантический океан), 07.06.2022 г. осуществляло вход в систему «Клиент-Банк» (Альфа-Банк) под разными IP-адресами - 178.205.224.229 (Казань), 172.28.26.140, 172.28.126.36, 172.28.126.38 (Атлантический океан).

С учетом приведенного суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. 

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Выводы суда в указанной части подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в частности в постановлениях Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015.

Таким образом, выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами. 

Судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что расчеты с контрагентами произведены Обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок, работ. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества, и в том числе выполнение работ, Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства спорным контрагентам, впоследствии получили данные денежные средства обратно.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через спорных контрагентов с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

Как следует из материалов проверки, товар передан продавцом покупателю и оплачен последним, передача оформлена УПД, в которых указаны наименование, количество и цена товара, то есть все существенные и значимые для сторон условия договора купли-продажи. При этом, следует отметить, что оформление разовой сделки купли-продажи одним лишь УПД (без составления текста договора) также соответствует обычаям делового оборота.

Принятие налогоплательщиком товара к своему учету в данном случае подтверждается фактом его использования для выполнения работ и документами последующей реализации, а также представленными в материалы дела ОСВ за проверяемый период.

В таком случае непредставление налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов бухгалтерского учета не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и последующего звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы Инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования "технических" организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (Определение ВС от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 г. N БВ-4-7/12120).

Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для доначисления НДС у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 27 348 058 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» в размере 8 544 560 руб., ООО «Сфера» в размере 12 046 060 руб., ООО «Проектэро» в размере 1 020 958 руб., ООО «ГК Атлант Союз» в размере 1 076 095 руб., ООО «Интерьерные решения» в размере 1 353 443 руб., ООО «Кентавр» в размере 1 671 364 руб., ООО «Мебель Вам» в размере 301 247 руб., ООО «Оптстрой» в размере 281 121 руб., ООО «Азимут» в размере 646 406 руб., ООО «Флайт» в размере 406 804 руб., а также пени и штрафов, начисленных по ст. 122 НК РФ в соответствующей части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отненсению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 27 348 058 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Абсолют» в размере 8 544 560 руб., ООО «Сфера» в размере 12 046 060 руб., ООО «Проектэро» в размере 1 020 958 руб., ООО «ГК Атлант Союз» в размере 1 076 095 руб., ООО «Интерьерные решения» в размере 1 353 443 руб., ООО «Кентавр» в размере 1 671 364 руб., ООО «Мебель Вам» в размере 301 247 руб., ООО «Оптстрой» в размере 281 121 руб., ООО «Азимут» в размере 646 406 руб., ООО «Флайт» в размере 406 804 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова