АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-13459/2018 

06.08.2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2018г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664049, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>) Г.ИРКУТСКА 

о взыскании 519 538 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017г.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС»  о взыскании 519 538 руб. 00 коп., из которых: 413 049 руб. 00 коп. – основной долг по договору №076/16 от 30.12.2016г. на оказание услуг по прохождению периодического медицинского осмотра работников, занятых во вредных условиях труда МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска», 90 217 руб. 83 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки, заявил о взыскании неустойки в размере                       106 489 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Кроме того, истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 413 049 руб. 00 коп., которое принято судом. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2018 г. на 11 час. 20 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии согласия представителей сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном виде  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил; против удовлетворения требований истцом в заявленном размере возражал, заявив ходатайство заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016г. между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» (заказчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  (исполнитель) заключен договор № 076/16 на оказание услуг по прохождению периодического медицинского осмотра работников, занятых во вредных условиях труда МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска», предметом которого является  оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с проведением медицинских осмотров работников заказчика в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011г. на основании представленных списков в количестве 242 человека,  а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их полную стоимость согласно действующему прейскуранту цен.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется безналичным платежом с отсрочкой платежа не позднее 60 –ти календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в рамках данного договора подтверждается актами №0000-001216 от 18.08.2017г. на сумму 601 982 руб. 00 коп., №0000-001622 от 18.10.2017г. на сумму 11 067 руб. 00 коп.

Истцом  ответчику к оплате выставлены счета №0000-001110 от 18.08.2017г. на сумму 601 982 руб. 00 коп.,  №0000-001495 от 18.10.2017г. на сумму 11 067 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом ответчику услуги своевременно и в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованиями  о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 489 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.10.2017г. по 11.07.2017г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется безналичным платежом с отсрочкой платежа не позднее 60 –ти календарных дней  с момента оказания услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актами №0000-001216 от 18.08.2017г. на сумму 601 982 руб. 00 коп., №0000-001622 от 18.10.2017г. на сумму 11 067 руб. 00 коп.

Истцом ответчику к оплате выставлены счета №0000-001110 от 18.08.2017г. на сумму 601 982 руб. 00 коп.,  №0000-001495 от 18.10.2017г. на сумму 11 067 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом ответчику услуги своевременно и в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 489 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.10.2017г. по 11.07.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки признан ответчиком в судебном заседании 30.07.2018г.; контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор №076/16 от 30.12.2016г. ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора. Подписывая договор №076/16 от 30.12.2016г. ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи истцом рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации           лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки,  предусмотренную в договоре, нарушение, за которое начислена неустойка, суд   приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 489 руб. 00 коп. также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 195 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 870 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г.ИРКУТСКА основного долга в размере 413 049 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664049, 

<

...>) 106 489 руб. 00 коп. – неустойка,                    4 195 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 110 684 руб. 00 коп.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664049, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере               8 870 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.А. Щуко