АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8079/22

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А76-1591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А761591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (директор, протокол общего собрания от 07.11.2022 № 1);

Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - инспекция) – ФИО3 (доверенность от 05.10.2022 № 180, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предостережения жилищной инспекции от 08.11.2021 № 34477.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее – управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, как и указание в уведомлении недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. Непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения инспекцией вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, общество считает, что оспариваемое предостережение возлагает на общество определенную обязанность, содержит распорядительное указание о совершении действий для общества в части представления определенных документов.

Кроме того, общество считает, что суды в рассматриваемом деле неправильно определили границу ответственности общества.

Общество также полагает, что им представлены доказательства соблюдения температурного графика на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетями предприятия. В оспариваемом предостережении обществу предложено обеспечить подачу теплоносителя на вводе в дом в соответствии с температурным графиком. Однако названное требование предостережения невыполнимо, так как у общества отсутствует возможность контроля и влияния на температуру теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  общество с 01.01.2020 является ресурсоснабжающей организацией - единой теплоснабжающей организацией, в том числе по многоквартирному дому № 30 «а» по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Челябинске (далее - МКД), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ - ТЭ). При этом, поскольку ОДПУ - ТЭ признаны нерасчетными, потребленная тепловая энергия оплачивается исходя из норматива потребления.

Инспекцией по обращению граждан в отношении управляющей компании на основании распоряжения от 26.10.2021 № 21-4974 4907 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при управлении лицензиатом спорным МКД. В ходе проверки установлено, что общество является единой теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД.

В акте проверки от 08.11.2021 № 4907 указано, в том числе, на то, что температура теплоснабжения на вводе в МКД составила Т1/Т2 = +51/+36 °C, что не соответствует пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Инспекцией 08.11.2022 в адрес общества вынесено предостережение № 34477 о недопустимости нарушения закона, где указано следующее.

При проведении проверки установлено нарушение параметров температуры теплоснабжения на вводе в дом со стороны ресурсоснабжающей организации (общества), что является причиной нарушения параметров температуры горячего водоснабжения и отопления у потребителей. Параметры теплоснабжения на вводе в МКД № 30 «а» по ул. Рабоче-крестьянская г. Челябинска составили Т1/Т2 = +51/+36 °C, что не соответствует требованиям пункта 6.2.58 Правил № 115, согласно которому для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети для закрытых систем теплоснабжения предусматривается не ниже +70 °C, а также является нарушением температурного графика подачи теплоснабжения, утвержденного Администрацией г. Челябинска, согласно которому при температуре наружного воздуха в отопительный период +5 °C, температура теплоснабжения на вводе в дом должна соответствовать Т1/Т2 = +75/+61 °C.

Создавшаяся ситуация и бездействие предприятия повлекли за собой нарушения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой (отопления), что нарушает конституционное право граждан на жилище, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и создает иные неблагоприятные для них последствия.

При указанных обстоятельствах инспекция предостерегла генерального директора общества ФИО2 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и предложила: обеспечить подачу теплоносителя на вводе в дом в соответствии с температурным графиком; направить в срок до 11.01.2022 уведомление об исполнении предостережения в инспекцию.

Письмом от 08.11.2021 инспекция сообщила жителям спорного МКД о том, что в адрес общества как единой теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД вынесено предостережение о принятии мер по восстановлению температуры теплоснабжения на вводе в дом в соответствии с требованиями пункту 6.2.58 Правил № 115

Письмом от 17.11.2021 общество направило в адрес инспекции возражения на указанное предостережение, в ответ на которое письмом от 14.12.2021 № 38356 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предостережения.

Полагая, что названное предостережение не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно статье 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Из положений статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе: у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований; вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления; предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения; отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 7 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее - Правила № 166) по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения № 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со Схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.09.2019 № 1010, в зоне теплоснабжения № 056 в отношении спорного МКД единой теплоснабжающей организацией, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги, является общество.

Пунктом 4 Правил № 345 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим судами верно указано, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в том числе и на ресурсоснабжающую организацию.

Ресурсоснабжающая организация в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что температура поставляемой обществом в спорный МКД горячей воды на вводе в дом оказалась ниже установленного показателя (плюс 60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения обществом температурного режима на дату 08.11.2021, сужу не представлено.

Следовательно, поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в жилой дом, то нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А761591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок