326/2023-97923(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1237/2022

26 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2023,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО  «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании 154 420 руб. 43 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А29-1237/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Определением от 03.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».  

Определением суда от 22.06.2023 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»,  

соответчик) к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключив его из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  19.09.2023.  

Истец и соответчик о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика ранее поступили дополнения по делу от 25.04.2023, поддержанные в  ходе судебного разбирательства, в которых он настаивает на своей позиции по спору,  указывает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика; наличие  убытков (вреда) и их размер; причинно-следственная связь между действиями ответчика и  убытками (вредом), понесенным истцом; вина ответчика, а так же учитывая, что ответчик  не является изготовителем электрической энергии, либо ее продавцом, импортером,  исполнителем услуг по энергоснабжению, в каких-либо договорных отношениях с истцом  не состоит, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» ущерба  не имеется.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения от  13.06.2023, где он указывал, что п. 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 возлагает на гарантирующего поставщика, в рассматриваемом  случае - АО «Коми энергосбытовая компания», ответственность перед потребителем за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.  

В связи с чем, ответчик считает, что если суд придет к выводу о доказанности  истцом причинения ему убытков, в том числе действиями Сетевой организации, то  надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Коми энергосбытовая компания».  

Представитель соответчика ранее в судебном заседании с иском не согласился,  считает себя ненадлежащим ответчиком, по доводам изложенным в отзыве, в котором он  указывал, что бремя содержания, технического обслуживания электрических сетей лежит  на сетевой организации, выполняющей функции по передаче электроэнергии, причинная  связь между наступившим вредом истцу и какими-либо действиями АО «Коми  энергосбытовая компания» истцом не доказана, в связи с чем не установлена, об  обстоятельствах, указанных в требованиях истца, АО «Коми энергосбытовая компания»  узнало при привлечении в качестве стороны по делу. АО «Коми энергосбытовая  компания» направило запрос в адрес сетевой организации от 19.04.2023 № 201/2813, в  ответ на который сетевая организация указала, что автоматическое отключение не могло  привести к скачкам или перенапряжению в сети, так как напряжение полностью  отсутствовало.  

От соответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с невозможностью явки его представителя в суд.  

 Рассмотрев ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» об отложении  судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в  связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

 Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  

невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его  отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное  заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в  случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого  представителя.  

 В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался  на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.  

 В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как  руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены  доверенностью.  

 Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой  представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического  лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее как  на основании доверенности так и на основании договора оказания юридических услуг.  Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в  судебном заседании ответчик не представил.  

 Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика  возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на  представление интересов ответчика.  

 Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

 Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего  представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности  явки ответчика не обосновал.  

 На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство АО «Коми  энергосбытовая компания» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и соответчика.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив доводы  сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Коми энергосбытовая  компания» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен  договор энергоснабжения № 1057 (электрическая энергия), в соответствии с которым  энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии  (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и  подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору в точки  поставки, определенные Приложением № 2 к договору, а также через привлечение  третьих лиц оказать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а  абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на  условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых  абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 3.1.11 договораабонент обязался немедленно сообщать  энергоснабжающей организации и РСК/ТСО об авариях, о пожарах, неисправностях  

(утрате) приборов учета энергии, об обстоятельствах, ставших известными абоненту,  которые могут привести к повреждениям электрооборудования, воздушных и кабельных  линий электропередачи, приборов учета и других энергоустановок, о случаях незаконного  подключения к линиям электропередачи третьих лиц, о нарушениях защитных и  пломбирующих устройств приборов учета, а также об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.04.2021 в здании  «Печорстрой», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло  отключение электрической энергии, сопряженное со скачком напряжения электрической  энергии. В помещении кафе, принадлежащем истцу, находилось электрическое  оборудование, в результате скачка напряжения указанное оборудование было повреждено.  

В опровержение доводов ответчика, изложенных в письме ФИО4 о  причине отключения электрической энергии – падение дерева на провода ВЛ при сильном  ветре в результате подпила, истец ссылается на обязанность установки на электрической  станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по  мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от  скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя  обстоятельств.  

В подтверждение факта выхода из строя оборудования истцом представлены акты  технического состояния, составленные 23.04.2021 механиком по ремонту бытовой  техники, в которых в качестве причины выхода из строя оборудования указано  перенапряжение питающей сети, указанная причина определена специалистом как  предположительная.  

В обоснование стоимости поврежденного оборудования представлено заключение  специалиста-оценщика от 16.11.2021, согласно которому рыночная стоимость указанного  имущества составила 91 413 руб.  

Также истцом заявлены к взысканию расходы, которые им понесены, либо будут  понесены в будущем на общую сумму 63 007 руб. 43 коп., к которым им отнесены:  составление актов технического состояния, приобретение конвектора, замена конвектора,  работы по установке, пуско-наладке источника вторичного электропитания  резервированного, услуги по проведению экспертизы на предмет установления рыночной  стоимости имущества.  

В претензии от 23.12.2021 истец просил ответчика произвести возмещение  причиненного ущерба, вместе с тем ущерб истцу возмещен не был, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и  наступившими убытками.  

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или редусмотренным  договором энергоснабжения.  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических  регламентов и иными обязательными требованиями.  

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в  

ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и  качество электрической энергии.  

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору  энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической  энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на  владельце электросетевого оборудования.  

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг  по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на  гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество  поставленного энергоресурса. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя  электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения  энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а  вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в  случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации  аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от  19.02.2019 деятельность истца отнесена к третьей категории надежности.  

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38  Закона № 35-ФЗ).  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед  потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой  неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации  об электроэнергетике.  

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при  исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической  энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с  согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг  (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).  

В силу пункта 2 Правил № 861 «Акт об осуществлении технологического  присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по  окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в  установленном порядке, в котором определены технические характеристики  технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности,  границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов  электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение  энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и  качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий  надежности.  

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической  энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем  самостоятельно.  

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности  государства, значительный материальный ущерб.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование  

энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.  

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям  надежности, относятся к третьей категории надежности.  

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает  содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения  электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен  договор.  

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в  год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в  зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников  питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор)  деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории  надежности.  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год  составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления  электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов  электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого  заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника  питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического  присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении  внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления  электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.  

Если необходимость установки автономных резервных источников питания  возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг  (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан  обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям.  

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие  вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и  повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей,  экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный  материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных  технологических процессов производства.  

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере  электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред,  причиненный правомерными действиями.  

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца отнесены к  третьей категории надежности.  

Абзацем пятым пункта 14(1) Правил № 861 установлено, что для  энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категории надежности,  должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения  электрической энергией.  

Использование резервного источника электроэнергии для потребителей третьей  категории надежности законом не предусмотрено.  

В силу положений пункта 31(6) Правил № 861 в данном случае время перерыва  электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное  для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.  

Как следует из ответа ПАО «Россети Северо-Запад» причиной отключения питания  по ПС 110 кВ «Городская» послужило повреждение сетей ПАО «Россети Северо-Запад» в  результате падения дерева в результате неблагоприятных погодных условий. Под  отключение попало несколько трансформаторных подстанций, в том числе ТП-257,  являющейся центром питания для здания по адресу: ул. Советская, д. 37. После  проведения необходимых переключений и определения места повреждения, ТП-257, в том  числе здание по ул. Советская, д. 37 по резервной схеме были запитаны в 11 часов 28  минут.  

В обоснование периода отключения представлена выписка из оперативного  журнала, в котором зафиксировано время аварии 10 часов 32 минут.  

Таким образом, продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не  превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории  надежности, установленного действующим законодательством.  

В подтверждение отсутствия в сети на спорную дату скачков или перенапряжения  в сети энергоснабжающей организацией (ОАО «Коми энергосбытовая компания»)  представлены в дело копии выписки из оперативного журнала за 22.04.2023,  предоставленного сетевой организацией.  

Таким образом, факт скачка или перенапряжения в сети документами,  представленными в дело, не подтвержден.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к  ответчикам по факту выхода из строя оборудования. Лицо, составившее акт является  мастером по ремонту техники, а не представителем энергоснабжающей организации либо  сетевой организации. Причина выхода из строя оборудования истца не доказана, так как в  актах технического состояния причина определена мастером по ремонту как  предположительная.  

С учетом вышеизложенного, истцом не доказана совокупность условий  наступления ответственности, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, вина ответчиков, что  является основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Костина