ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1345/2020

Дело № А41-100227/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Гарант ХХI» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-100227/19 по исковому заявлению ООО «Рузский Торговый Дом» к ООО «Строй-Гарант ХХI» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Ависта»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Гарант ХХI» о взыскании 5 985 508,19 руб. задолженности, пени в размере 354 042,79 руб. за период с 15.02.2019 по 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 958 508,19 руб., пени в размере 260 684,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ависта» (поставщик) и ООО «Строй-Гарант XXI» (абонент) заключен договор № 2/04/17 от 01.04.2017 (на водоотведение), договор № 1/04/17 от 01.04.2017 (на холодное водоснабжение).

Предметом договора № 2/04/17 от 01.04.2017 является предоставление услуг на прием сточных вод от абонента в централизованную систему канализации поставщика.

Предметом договора № 1/04/17 от 01.04.2017 является поставка абоненту поставщиком по собственным сетям на территории строящегося микрорайона «Новые Островцы» холодной (питьевой и технической воды) для обеспечения водоснабжения жилых домов № 3, 4, 5 корп. 1, 5 корп. 2, 6, 10, 11, 12 по ул. Баулинская, мкр. Новые Островцы, Раменского района, а абонент обязуется оплачивать потребляемую воду на условиях договора.

ООО «Ависта» исполнило свои обязательства по указанным договорам, однако ООО «Строй-Гарант XXI» допустило существенную просрочку в оплате услуг ООО «Ависта» по данным договорам.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность ООО «Строй-Гарант XXI» перед ООО «Ависта» по вышеуказанным договорам составила 5 958 508,19 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным между организациями, а также актами реализации товаров и услуг.

На основании договора уступки прав требования от 16.02.2019 № 01/02 ООО «Ависта» (цедент) уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Рузский Торговый Дом» (цессионарий) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 5 958 508,19 руб.

Указанная сумма указывается самим истцом в заявленных исковых требованиях.

Однако в просительной части искового заявления истцом указана иная сумма взыскания – 5 985 508,19 руб., которая не соответствует основанию заявленного иска.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности на сумму 5 985 508,19 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в просительной части искового заявления истцом была допущена арифметическая ошибка в сумме исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты денежных средств в размере 5 958 508,19 руб. истцу в полном объёме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 958 508,19 руб.

Также истец заявил требование о взыскании пени в размере 354 042,79 руб. за период с 15.02.2019 по 15.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 2/04/17 от 01.04.2017 и пунктом 4.6 договора № 1/04/17 от 01.04.2017 в случае несвоевременно и (или) не полной оплаты холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения, абонент уплачивает водоканалу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным, поскольку при расчете неустойки истцом была применена недействующая ставка Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что на момент принятия решения ее размер составлял 6,25 %, а также допущены арифметические ошибки в расчете неустойки и определении периодов просрочки.

Истцом был неправильно определен и не обоснован период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.1 договора цессии не было установлено за какой период и в каком объеме у цедента на момент передачи существовало право требование о взыскании неустойки, не было указано и в каком объеме, и в какой сумме было передано цессионарию право требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.4 договора, а также указания самим истцом периода начала просрочки с 15.02.2019, договором цессии не была определена сумма неустойки подлежащей передаче цессионарию, но вместе с тем было указано, что цессионарию передаются права, связанные с передаваемым требованием.

Однако указание истцом начала периода просрочки с 15.02.2019 также нельзя считать обоснованным, поскольку о состоявшейся уступке ответчик узнал только из уведомления об уступке от 17.02.2019 № 01/02, полученного ответчиком 17.04.2019.

В указанном уведомлении об уступке ответчику не сообщалось о том, что цессионарием также было приобретено право требования неустойки, не содержалась сумма неустойки, в связи с чем на ответчика при указанных обстоятельствах не может в полном объеме возлагаться бремя по уплате штрафных санкций цессионарию за весь период с даты заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелись обоснованные сомнения в состоявшейся уступке и надлежащем кредиторе, которые были устранены только в ходе судебного разбирательства.

При этом впервые о намерении обратиться в суд за взысканием основной задолженности и неустойки истец сообщил ответчику только в претензии от 24.04.2019 № 24/02.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика и, применив к нему, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25 %, произвел взыскание неустойки в размере 260 684,76 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 73–75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.5. договора от 01.04.2017 № 2/04/17 и пунктом 4.6. договора от 01.04.2017 № 1/04/17, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из смысла указанных норм права, размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон.

В данном случае неустойка установлена условиями заключенных между сторонами договоров (пункт 4.5. договора № 2/04/17, пункт 4.6. договора № 1/04/17) и предусмотренный договорами размер неустойки выше размера, установленного законом.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на увеличение размера законной неустойки.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истцом по первоначальному иску расчет неустойки правомерно произведен в соответствии с условиями договоров.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что является управляющей организацией, приобретающей воду по договорам холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, ввиду чего на основании статьи 333 ГК РФ просит начислить неустойку в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в договорах № 2/04/17 от 01.04.2017 (на водоотведение), № 1/04/17 от 01.04.2017 (на холодное водоснабжение) указан в качестве абонента, а не управляющей организации. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на отсутствии доказательств исполнения договора цессии, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты задолженности истцом за цедента перед третьими лицами, и письма цедента о зачете данных платежей в счет оплаты цессии (л.д. 39-60).

При указанных обстоятельствах возражения ответчика о безденежности цессии отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2019, поскольку впервые о намерении обратиться в суд за взысканием основной задолженности и неустойки истец сообщил ответчику только в претензии от 24.04.2019 № 24/02, несостоятелен, поскольку противоречит смыслу положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-100227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич