АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29803/2024

15 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Никитиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 29-05-33/16517 от 28.05.2024,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №29-05-06-94 от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"  к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления № 29-05-33/16517 от 28.05.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК".

Определением суда от 07.06.2024 заявление оставлено без движения.

04.07.2024 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 07.06.2024.

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.08.2024 на 10:30.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) рассмотрено обращение от 01.04.2024 № 29-01-01-11086/1, согласно которому общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: не проводится ремонт мест общего пользования, присутствуют запахи, влажность. 

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области, управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК».

Департаментом на основании решения от 25.04.2024 № 29-08-24-140 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: ненадлежащее состояние подъезда МКД, ненадлежащее состояние инженерных сетей в подвальном помещении МКД. В ходе проверки представителями Департамента составлен акт внеплановой выездной проверки от 06.05.2024 № 29-08-25-117, в котором отражены следующие выявленные нарушения: ненадлежащее содержание мест общего пользования, а именно: ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя стен, потолка лестничных маршей, общих коридоров, общего коридора при входе в подъезд (наличие посторонних надписей и графических изображений, отслоение штукатурно-малярного слоя), повреждение стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж; ненадлежащее состояние лифтовых кабин (графические надписи и изображения).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" составлен протокол №29-08-30-93 от 16.05.2024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №29-05-33/16517 от 28.05.2024 (далее – Постановление), которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись  с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. 

В обоснование Заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" приняло все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" полагает, что Департаментом  при вынесении постановления не дана оценка следующим обстоятельствам: ремонт мест общего пользования Обществом производился; договор подряда на выполнение ремонта мест общего пользования заключен управляющей организацией до проведения проверки Департаментом; жилой фонд в управлении Общества старый, изношенный, ремонт мест общего пользования требует затрат большого количества ресурсов; надписи на стенах в местах общего пользования  Обществом периодически закрашиваются, однако жильцы рисуют их снова на постоянной основе.

Кроме того, Заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение может квалифицироваться как малозначительное.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание. 

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

Согласно пп. «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491. 

В соответствии с п. 11 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. 

Согласно п. 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

В соответствии с п. 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. 

Согласно п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" совершены следующие нарушения: ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя стен, потолка лестничных маршей, общих коридоров, общего коридора при входе в подъезд (наличие посторонних надписей и графических изображений, отслоение штукатурно-малярного слоя), повреждение стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж; ненадлежащее состояние лифтовых кабин (графические надписи и изображения). Данный факт подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 06.05.2024 № 29-08-25-117.

Факт нарушения заявителем требований Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170, что  влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; доказательств обратного обществом не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что обществом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановление Департамента от 21.11.2023 № 29-05-33-105, вступило в силу 08.03.2024), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В обоснование довода о малозначительности совершенного административного правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" указывает, что выявленные недостатки носят локальный характер и незначительны. Также Заявитель полагает, что в его действиях не усматривается пренебрежительное отношение к  публично-правовым обязанностям и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина