2407/2019-53055(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6097/2019

г. Благовещенск

18 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме  

14 октября 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 790 451 рубль 15 копеек, при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, паспорт.  Представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, паспорт (не допущен к  участию в судебном заседании) (явка представителей после перерыва).  

от ответчика – не явился, извещен. 

установил, 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Зейские тепловые сети» с исковым заявлением к обществу с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании  задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 26.12.2014 № 008-060-14 в  размере 9 742 732 руб. 39 коп., пени за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в размере 79 366  руб. 17 коп., а начиная с 16.08.2019 производить взыскание пени по день фактической  оплаты основного долга.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.  

Стороны в судебное заседание 09.10.2019 не явились, о времени и месте проведения  заседания извещены надлежащим образом.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

В связи с необходимость представления сторонами дополнительных документов,  судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до  14.10.2019 до 10 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание возобновлено 14.10.2019 в 11 час. 36 мин. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания  извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные документы к ходатайству о  назначении экспертизы, для приобщения к материалам дела.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд  взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку тепловой энергии от  26.12.2014 № 008-060-14 в размере 9 531 156 руб. 83 коп., пени за период с 16.07.2019 по  14.10.2019 в размере 259 294 руб. 32 коп., а начиная с 15.10.2019 производить взыскание  пени по день фактической оплаты основного долга. На уточненных исковых требованиях  настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи  49 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не  находит правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

 Как следует из искового заявления истец просит взыскать задолженность с  ответчика за поставленную тепловую энергию по договору № 008-060-14 от 26.12.2014.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истец  произвольно применяет неутвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды, в данной связи ходатайствовал о назначении экспертизы, поставив перед  экспертом вопрос, а именно произвести расчет норматива расхода тепловой энергии на  подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению для ООО «Зейские тепловые сети».  

Однако, при рассмотрении настоящего ходатайства судом установлено, что истцом  и ответчиком ранее в материалы дела были представлены необходимые расчеты. При этом,  для того, чтобы произвести расчет норматива расхода тепловой энергии не обязательно  иметь специальных познаний.  

Ссылка ответчика на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 № 06АП-4598/2019, в котором указано на необходимость проведения  независимой судебной экспертизы для определения обоснованных нормативов расхода  потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не может являться безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данным  постановлением указано на необходимость установления по средствам проведения  экспертизы, обоснованных нормативов расхода потребления тепловой энергии, но ни как  не проведения расчета норматива расхода тепловой энергии, для проведения которого не  обязательно иметь специальных познаний. Таким образом, указанным постановлением,  суд ссылается на проведение иной экспертизы, отличной от заявленной ответчиком.  

Наряду с этим, следует учесть, что норматив потребления тепловой энергии,  должен быть установлен не экспертным путем, а утвержден органами государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство не  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

26.12.2014 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор  энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 008-060-14, по условиям которого  ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах коммунальных услуг  отопление и горячее водоснабжение и коммунальных услуг отопление и горячее  

водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложении № 1, 2, 3, а  абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Начало и окончание  отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных  средств на р/с ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура  выписывается на основании акта приема передачи тепловой энергии.  

Плата за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных жилых  домах определяется исходя из объема потребления тепловой энергии в соответствии с  приложением № 1 к договору и вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего  за расчетным, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора  учета тепловой энергии (пункт 3.5).  

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015, либо  до самостоятельного выбора собственниками МКД способа управления,  предусмотренного жилищным законодательством. В случае, если за месяц до  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то  договор считается продленным на следующий год (пункт 6.3).  

Как следует из материалов дела, истец в июне 2019 года осуществил поставку  тепловой энергии ответчику на общую сумму 9 963 631 руб. 95 коп., что подтверждается  актами отпуска тепловой энергии, горячего водоснабжения от 30.06.2019.  

Ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме. 

С целью досудебного урегулирования спора истец 15.07.2019 вручил ответчику  претензию с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в  установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (статья 424 ГК РФ).  

По расчету истца задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения по  договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составляет 9 531 156 руб. 83 коп.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что он не признает  сумму основного долга в части возникших разногласий в размере 278 886,65 руб., в виду  того, что истец произвольно применяет неутвержденный норматив расхода тепловой  энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Однако, как установлено судом, оценка данному доводу неоднократно была дана  при рассмотрении иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, в том  числе в делах № А04-5086/2018, 5081/2018.  

Вступившими в законную силу судебными актами, по указанным делам, судами не  было усмотрено нарушений со стороны ООО «Зейские тепловые сети» при применении  установленного норматива при расчете тепловой энергии на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Кроме того, ссылка ответчика на утвержденный решением Зейского городского  Совета народных депутатов от 28 декабря 2009 года № 23/228 норматив расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, в  размере 0,05856271 Гкал/м, не была принята судом во внимание, поскольку такое значение  данным решением не утверждалось, по тексту не указано.  

В рамках указанных выше дел, довод ответчика о необоснованном применении  истцом нормативов расхода тепловой энергии при расчете размера платы был отклонен.  

При рассмотрении настоящего спора, иных доводов ответчиком заявлено не было,  доказательств, подтверждающих необоснованное применение истцом спорных  нормативов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что с ответчика ранее уже были взыскана,  вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по спорному договору за  предыдущие периоды, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а  требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2019 по  30.06.2019 в размере 9 531 156 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит  взыскать пени за период с 16.07.2019 по 14.10.2019 в размере 259 294 руб. 32 коп., а  начиная с 15.10.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты основного  долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ). 

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка  (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативших энергетические ресурсы.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  

организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, оценив обстоятельства дела,  учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 259 294 руб. 32  коп., за период с 16.07.2019 по 14.10.2019, подлежит взысканию в судебном порядке.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день  фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы заявленных требований в силу  пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71  

952 руб.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному  поручению от 15.08.2019 № 575 в размере 71 714 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 71 714 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  довзыскать госпошлину в размере 238 руб.  

Кроме того, ООО «Городские коммунальные системы» при заявлении ходатайства о  проведении экспертизы, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской  области денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному  поручению № 1928 от 10.10.2019. В связи с отказом в удовлетворении заявленного  ходатайства о проведении по делу экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб.  подлежат возврату ООО «Городские коммунальные системы» с депозитного счета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 26.12.2014 № 008-060-14 за  период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 9 531 156 рубля 83 копейки, пени,  начисленные в соответствии с пунктом 9.3 ст.15 ФЗ № 190 от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» за период с 16.07.2019 по 14.10.2019 в размере 259 294 рубля 32  копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 71 714 рублей, а всего взыскать  9 862 165 (девять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять)  рублей 15 копеек.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Городские  коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 ст.15 ФЗ № 190 от 27.07.2010  «О теплоснабжении», начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения  обязательства.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с  ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН  

1052800313345, ИНН 2815006262) денежные средства, перечисленные по платежному  поручению от 10.10.2019 № 1928 в счет проведения судебной экспертизы в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 238 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 3:00:29

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич