ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10572/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10550/2024)  ООО «Торгсервис 78» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2024 по делу № А42-10572/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МурманРесурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманРесурс», адрес: 183031, 

<

...>, помещ. 1А, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «МурманРесурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», адрес: 190020, 

<

...>, литер С, оф. 310, ОГРН 

<

***>(далее – ответчик, ООО «Торгсервис») о взыскании 72 198,85 руб., в том числе 66 400 руб. задолженности по договорам о выполнении работ и 5 798,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 78», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом решения оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как в период с 22.11.2023 до момента принятия обжалуемого судебного акта ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 72 198,85 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МурманРесурс» (исполнитель) и ООО «Торгсервис 78» (заказчик) заключен договор № 134-МР/2022 от 01.07.2022 (далее – договор № 134-МР/2022), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию компьютерной и другой офисной организационной техники, а также обеспечению правильной работы локальных вычислительных сетей заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 134-МР/2022 не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт выполненных работ, в котором содержатся сведения о выполненных исполнителем работах. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и отсутствия его письменного мотивированного отказа от их приемки в течение трех дней, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные данным договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора № 134-МР/2022.

В пункте 4.1 договора № 134-МР/2022 стороны предусмотрели, что по факту оказания услуг составляются двусторонние акты выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора № 134-МР/2022).

Как установлено пунктом 6.1 договора № 134-МР/2022, последний вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 с возможностью пролонгации. 

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 01.03.2022 № 137- МР/2022 и № 139-МР/2022 на тех же условиях. 

Оказав в периоды с 01.07.2022 по 31.03.2023 (по договору № 134-МР/2022), августе 2022 года и марте 2023 года (по договору № 137-МР/2022 от 01.03.2022), сентябре 2022 года, ноябре 2022 года и феврале 2023 года (по договору № 139-МР/2022 от 01.03.2022) услуги, предусмотренные указанными договорами, истец выставил ответчику к оплате счета на оплату и направил акты выполненных работ.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 400 руб. 

ООО «МурманРесурс» направило в адрес ответчика претензии от 08.09.2023 исх. № 68, № 67 и от 06.04.2023 № 21 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МурманРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 66 400 руб. по договорам № 134-МР/2022 от 01.07.2022, № 137-МР/2022 от 01.03.2022, № 139-МР/2022 от 01.03.2022 подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 6.1 договоров № 16-2021/1 от 09.07.2021, № 26-2021/1 от 03.12.2021 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании 5 798,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически правильным.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, ввиду погашения ответчиком на дату принятия решения  суммы задолженности и процентов, поскольку  соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Произведенные ответчиком оплаты до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом, представленных в суд первой инстанции документов, требования истца о взыскании 72 198,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2024 по делу                        №  А42-10572/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова