Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66524/2018

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Радченко  А.В.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ГУОВ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению 

Соистцы: ООО «Стройимпульс СМУ -1», АО «ГУОВ»

Соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО9, ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕОРЕМА» (ИНН 

<

***>), взыскании 

при участии

от заявителя (соистец): АО «ГУОВ» представитель ФИО11 дов-ть от 29.01.2020,

от истца:  ООО «Стройимпульс СМУ -1» представитель ФИО11 дов-ть от 10.02.2020, до перерыва представитель ФИО12 по дов-ти от 10.02.2020 после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО10 – представитель ФИО13 дов. от 31.05.2019,

от ответчика: ФИО3, ФИО8, в лице ФИО9, ФИО7 - представитель ФИО14 по дов-ти от 19.04.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель ФИО15 по дов-ти от 20.10.2018,

от ответчиков: ФИО16, ФИО5 не явились, извещались,

от ООО «ТЕОРЕМА»: представитель не явился, извещался,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО17 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕОРЕМА» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.08.2018 года заявление принято к производству. 

В ходе судебного заседания от 17.12.2018 представителем АО «ГУОВ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя ООО «Стройимпульс СМУ-1» на нового заявителя АО «ГУОВ». Кроме того, АО «ГУОВ», как конкурсный кредитор ООО «ТЕОРЕМА», обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению истца.

Определением  суда от 17.12.2018 АО «ГУОВ» привлечен к участию в деле в качестве соистца (л.д. 58 том 3).

Определением суда от 20.02.2019 соистец ООО «Стройимпульс СМУ-1» заменен на правопреемника АО «ГУОВ».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-66524/2018 отменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных сведений.

Представитель АО «ГУОВ», ООО «Стройимпульс СМУ-1» поддержали заявленные требования с  учетом уточнения, указали, что обстоятельства и основания к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были известны на момент банкротства ООО «ТЕОРЕМА».

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве, указали на наличие корпоративного конфликта  после смерти основного участника.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности неявки не представили. Суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению требований.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что определением от 24.04.2014 возбуждено дело А56-23959/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕОРЕМА». Определением суда от 03.12.207 в отношении ООО «ТЕОРЕМА» введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТЕОРЕМА» прекращено, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соистцы обратились в суд в порядке ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в рамках дела А56-23959/2014  включены в реестр требований кредитор ООО «ТЕОРЕМА» в размере 260 862 834 руб. – ООО «Стройимпульс СМУ -1», 3 895 725,97 руб. – АО «ГУОВ». По мнению истцом контролирующие ООО «ТЕОРЕМА» лица не совершили действий по подачи заявления о признании банкротом, совершили убыточные сделки в отношении имущества должника. Указанные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, что привело к несостоятельности (банкротству) ООО «ТЕОРЕМА».

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что соистцы были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕОРЕМА». Из объяснений представителей соистцов следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТЕОРЕМА», ФИО7, ФИО8, ФИО10 являлись участниками ООО «ТЕОРЕМА». Об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности соистцам стало известно в процедуре банкротства ООО «ТЕОРЕМА».

Из представленного в настоящее дело анализа финансового состояния ООО «ТЕОРЕМА» от 30.03.2018 (л.д. 45-104 том 1)  следует, что отношения между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ООО «ТЕОРЕМА» по предоставлению займов  на сумму 2 930 861 400 руб. носили внутригрупповой характер. Срок возврата займа, с учетом соглашения о расторжении договоров, 04.07.2013. 

02.07.2013 между ООО «Стройимпульс СМУ-1» и АО «ГУОВ» заключен договор уступки права требования к ООО «ТЕОРЕМА» по договорам займа.05.07.2013 между ООО «ТЕОРЕМА» и АО «ГУОВ» заключено соглашение об отступном на основании которого к АО «ГУОВ» перешло недвижимое имущество. Заключением указанного соглашения ООО «ТЕОРЕМА» причинены убытки в размере 311 000 000 руб. поскольку имущество было передано по цене ниже рыночной стоимости. В результате совершения  отступного АО «ГУОВ» полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности ООО «ТЕОРЕМА». При этом у общества возникла дополнительная обязанность по уплате НДС в размере 258 256 088,71 руб., что позволило заинтересованным лицам (в том числе и АО «ГУОВ») обратится в суд с заявлением о признании банкротом ООО «ТЕОРЕМА» (л.д. 75-77 том 1).

Из картотеки арбитражных дел следует что АО «ГУОВ» обращалось в суд с заявлением о признании ООО «ТЕОРЕМА» несостоятельным (банкротом) (А56-50408/2013, А56-68519/2013).

Из заявления следует, что истцам из анализа финансового состояния, бухгалтерского баланса, было известно, что в период с 2011 по 2016 год ООО «ТЕОРЕМА» не обладало признаками платежеспособности, имея признаки несостоятельности (банкротства).

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939 по делу N А56-82366/2017).

Фактически соистцы ссылаются на те же обстоятельства, которые были им известны как до, так и при рассмотрении дела А56-23959/2014   о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕОРЕМА». 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

В материалы обособленного спора не представлено доказательств свидетельствующих о вовлеченности ФИО3 как руководителя, ФИО7,  ФИО8, ФИО10, как участников ООО «ТЕОРЕМА», в процесс управления до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, с учетов приобретения корпоративного контроля после возбуждения дела о банкротстве. 

В части требований к соответчикам ФИО4, ФИО16, ФИО5 судом не установлены объективные сведения позволяющие отнести указанных соответчиков к контролирующим должника лицам. Указанные соответчика являлись работниками должника, не имели возможности влиять на его деятельность либо фактически давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на соистцов пропорционально заявленным требованиям. При этом поскольку ООО «Стройимпульс СМУ-1» увеличило заявленные имущественные требований до 272550037,70 руб. с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в доход федерального бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 161 654 руб.

При подачи заявления АО «ГУОВ» уплатил госпошлину 42478.63 руб. заявлено требование на сумму 3069268,72 руб., таким образом подлежит возврату из бюджета 4132,63 руб. 

Руководствуясь статьями 61.11., 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161654 руб.

Вернуть из бюджета АО «ГУОВ» 4132,63 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1