Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-39838/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НЕБУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении размера действительной доли в уставном капитале ООО «НЕБУГ» принадлежащей  ФИО1, о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале  ООО «НЕБУГ» в размере 17 000 000 рублей  

3-е лицо: финансовый управляющий должника (ФИО1) - ФИО2  

при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности; от ответчика: ФИО4 – по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об установлении  размера действительной доли в уставном капитале ООО «НЕБУГ» принадлежащей ФИО1, о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «НЕБУГ» в  размере 17 000 000 рублей.  

Определением суда от 01.06.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», которая 12.07.2023 явилась в  судебное заседание, ответила на вопросы представителей истца и ответчика (аудиозапись от 12.07.2023),  представила дополнительные пояснения к экспертному заключению от 21.04.2023.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

1) Соблюдались ли в ООО «Небуг» требования действующих нормативных актов,  регламентирующих ведение бухгалтерского учета при оформлении реализации товаров, услуг и  обязательств за период с 2017 года по 2018 год, если да, то каких?  

2) Расходовались ли фактически денежные средства ООО «Небуг» за период с 2017 года по 2018  год, целевому назначению и соответствует ли их отражение в бухгалтерском учете требованиям Правил  ведения бухгалтерского учета?  

3) Достоверны ли обязательства ООО «Небуг» на общую сумму 21 209 000 рублей 00 коп. из  которых 18 233 000 руб. - краткосрочные займы, 2 976 000 руб. - кредиторская задолженность, по  состоянию на 31.12.2018 г., если да, то какими документами о движении соответствующих денежных  средств и его основаниях это подтверждается?  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

- Какова величина чистых активов ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 года с учетом рыночной стоимости  имущества общества (без учета НДС)?  

- Определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50%  в уставном капитале ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом величины чистых  активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 года с учетом  рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?  

В качестве экспертного учреждения ответчик просит определить ООО «Экспертное Учреждение  ЭкспертЪ» (350001, г: Краснодар, ул. Ставропольская, 85 А, оф.1), привлечь в качестве эксперта  

ФИО6, либо ООО «Южная независимая оценочная компания» (350004, 

<

...>).  

Кроме того, представитель ответчика представил суду дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела.  

12.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2023 до 17 часов 00 минут. После  перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.  

19.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2023 до 11 часов 40 минут. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика о  назначении по делу повторной экспертизы рассмотрены и отклонены.  

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Небуг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>) являлись: ФИО7 (50%) и ФИО1  (50%).  

23.08.2019 ФИО1 подал в Общество заявление о выходе из состава его  участников (нотариально удостоверенное заявление № 23АА9717254).  

30.08.2019 данное заявление поступило в адрес Общества. 

Обществом был произведен расчет действительной стоимости доли, подано заявление нотариусу о  принятии 89 565 рублей 60 копеек на депозит нотариуса в качестве оплаты Сороке В.Н. действительной  стоимости доли.  

26.06.2020 платежным поручением № 146 Общество перечислило 89 565 рублей 60 копеек на  депозит нотариуса Ейского нотариального округа ФИО8.  

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу  своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если  это предусмотрено уставом общества.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 1 статьи 8 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из  Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или  Общества.  

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню  подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника общества выдать в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 1 статьи 8 Устава).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе  из общества он перестает быть его участником.  

Заявление ФИО1 о выходе из Общества поступило в Общество 30.08.2019, что сторонами не  оспаривается.  

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной  ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26  настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли  или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении  изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно.  

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной  ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником Общества, владеющим  долей в размере 50% уставного капитала Общества. Воля ФИО1 на выход из Общества  подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.  

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено Обществом 30.08.2019.  

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 30.08.2019 доля ФИО1 перешла в  Общество, у Общества возникла обязанность выплатить Сороке В.Н. действительную стоимость его  доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.  

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  названным Федеральным законом, если иное им не установлено.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено  другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного  регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в  случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов  государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами  экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность  ее представления.  

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31  декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического  лица.  

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период  с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская  (финансовая) отчетность, включительно.  

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно  которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к  расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при  определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской  задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением  доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а  также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и  обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе  организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки  соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что организация должна  составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного  года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной  стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе  общества.  

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005,   № 8115/08 от 14.10.2008.  

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами  возник спор.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным  законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с  ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости  чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от  28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской  задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в  уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением  доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а  также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и  обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе  организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки  соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также  из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005   № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом  рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в  бухгалтерской отчетности общества.  

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с  учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета  отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости  доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.  

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете  действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции,  сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11,  Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. № 305- ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. № 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября  2016 г. № 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, Президиума  ВАС от 6 сентября 2005 г. № 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу № А4172731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу № А41-42991/15, Постановление АС  МО от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-33908/14.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник  не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 50 % в  уставном капитале общества определением от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5  ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».  

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертом экспертном заключении от  21.04.2023, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества, составляет 4 494  000 рублей.  

Истец и ответчик возражали относительно результатов судебной экспертизы, ответчик представил  рецензию (заключение специалиста от 07.07.2023 № 639-23/Р) на заключение судебной экспертизы.  

Определением суда от 01.06.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз», которая ответила на вопросы  представителя истца и ответчика (аудиозапись от 12.07.2023), представила дополнительные пояснения к  экспертному заключению от 21.04.2023.  

Так, ФИО5 указала, что рецензия (заключение специалиста от 07.07.2023 № 639-23/Р)  была подготовлена ФИО9, в отношении которого на официальном  сайте Росреестра отсутствуют квалификационные аттестаты, датированные 25.10.2021.  

В рассматриваемом случае суд критически относится к членству ФИО9 в СРО оценщиков и  по смыслу ФЗ «Об оценочной деятельности» не может быть признан судом профессиональным  субъектом оценочной деятельности.  

Кроме того, данное заключение специалиста от 07.07.2023 № 639-23/Р не соответствует  требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято  как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист  не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства.  

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы, чем фактически является заключение  специалиста от 07.07.2023 № 639-23/Р, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма  доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).  

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд  принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное  доказательство.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд  счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Обоснованность заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы  заключалась бы в составлении заключения проведенной экспертизы от 21.04.2023 с неисправимыми  нарушениями, которые были бы не исправлены экспертом при даче ответов на вопросы, поставленные  сторонами в ходе судебного заседания 12.07.2023.  

Однако, ФИО5 ответчика на все вопросы лиц, участвующих в деле, на вопросы суда, а  также пояснила, что заключение от 21.04.2023 полностью основано на тех документах и  доказательствах, которые имеются в материалах дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть  получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются  основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный  суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза является одним из видов доказательств.  

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники,  искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,  производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования  является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта  устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие  значение для проверки иных доказательств по делу.  

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,  искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи,  распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25  настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:  время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;  сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном  судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность,  стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед  экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту  

для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при  производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к  заключению и служат его составной частью.  

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном  судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ).  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации,  либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся  работниками экспертного учреждения (организации).  

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц,  участвующих в деле.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным  экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой  должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В связи с чем, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 4 494 000 рублей, а размер  доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 89  565 рублей 60 копеек, составляет 4 404 434 рубля 40 копеек.  

В остальной части требований суду надлежит отказать. 

Денежные средства, поступившие на депозит Арбитражного суда Краснодарского края от ООО  «ЕСТИКО» в размере 11 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2023 по первоначально  заявленной экспертизе, будут перечислены в адрес ООО «ЕСТИКО» после предоставления  соответствующих реквизитов в п/п от 27.02.2023 плательщиком указана ООО «ЕСТИКО», а ИНН  плательщика – ИП ФИО1).  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать. 

 В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы  – отказать.  

 Взыскать с ООО «НЕБУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «НЕБУГ» в размере 4 404 434 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 23 051 рубля.  

 В остальной части заявленных требований – отказать. 

 Взыскать с ООО «НЕБУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 27 972 рублей.  

 Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную  пошлину в размере 80 028 рублей.  

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в  

сумме 119 000 рублей, поступившие от ООО «НЕБУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  

платежному поручению от 13.02.2023 № 680 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу  

 № А32-39838/2022, возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «НЕБУГ» через  

отделение банка, по следующим реквизитам: Получатель: ООО «НЕБУГ» ИНН 

<

***> КПП 230601001 ОГРН 

<

***> Расчетный счет: 

<

***> Корр. счет: 30101810335100000607 Банк: РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь БИК 043510607 

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу № А3239838/2022.  

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в  

сумме 89 000 рублей, поступившие от ООО «ЕСТИКО» по платежному поручению от 16.02.2023 № 79,  

по платежному поручению от 27.02.2023 (платежное поручение от 17.01.2023 № 35) в счет оплаты  

стоимости судебной экспертизы по делу № А32-39838/2022, перечислить с депозитного счета суда на  

расчетный счет ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» через отделение банка, по  

следующим реквизитам: Получатель: ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОГРН 

<

***> Расчетный счет: 

<

***> Корр. счет: 30101810145250000411 Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу  

 № А32-39838/2022. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд. Судья Р.Ю. Суханов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 10:38:00

Кому выдана СУХАНОВ РУСЛАН ЮРЬЕВИЧ