Дело № А43-2351/2019

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Проектно-Строительная Компания «Строительная Механика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-2351/2019, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Легких Конструкций «Декор» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Строительная Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью    Завод    Легких    Конструкций    «Декор» (далее – ООО Завод    Легких    Конструкций    «Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Строительная Механика» (далее -               ООО Проектно-Строительная Компания «Строительная Механика», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. долга по договору поставки от 31.08.2018 № МЗ31/18, 207 000 руб. пени за период с 25.10.2018 по 22.01.2019.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отгрузка осуществлена лицу, не имеющему полномочий.

Кроме того, считает необоснованным применением статьи 183, пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что факт поставки товара в сборно-разборном виде истцом не оспаривается, между тем, договором поставка товара в сборно-разборном виде не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционной жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что никаких претензий относительно поставленного товара ответчик не заявлял, представителя истца с целью составления рекламационного акта о расхождении поставленного товара по количеству и качеству не вызывал. Более того на претензию истца об оплате задолженности направил письмо от 20.01.2019 №30, в котором подтвердил факт принятия поставленного истцом товара и просил снизить его стоимость.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № МЗ31/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора блок-контейнеры, доборные элементы, комплектующие (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

 

Согласно пункту 2.1 договора цена, а также порядок оплаты по договору определяется сторонами в спецификациях, счетах на оплату и включает в себя стоимость погрузочных работы, тары (упаковки).

Условия поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификации (л.д. 29).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата в размере                  3 450 000 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания спецификации; промежуточный платеж в размере 1 150 000 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке.

Ответчик перечислил истцу 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 № 174 и от 08.10.2018 № 365.

Истец поставил ответчику товар на сумму 6 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.10.2018 № 1769.

Однако ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, в том числе нарушения срока внесения аванса/предоплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В письме (л.д. 33) ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 2 300 000 руб. в срок до 25.10.2018.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2018 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод стороны о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, подпись представителя покупателя заверена оттиском печати, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у данного лица. Наличие оттиска печати организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Проектно-Строительная Компания «Строительная Механика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова