АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А55-22014/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о  взыскании 453 211 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №71 от 20.05.2021 в размере 453 211,85 руб., в том числе: основной долг в размере 391 000 руб. и пени за период с 15.10.2021 по 28.06.2023 в размере 62 211,85 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023  по делу № А46-12387/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее также - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, между ООО "Строй Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Сиблифт" (Подрядчик) был заключен договор №71 от 20.05.2021 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, диспетчеризацию, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обрамление порталов П1031-01бм-1000л, ПГ-239, включая оформление всей сопутствующей документации, на объекте: «Детский сад на 130 мест в с. Ягодное», согласно проекту №0142300027119000107-АС, №№0142300027119000107-ТХ (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по договору, Истцом в адрес Ответчика за период с 20.05.2021 по 14.10.2021 было поставлено лифтовое оборудование и оказаны услуги по монтажу и пуско-наладочным работам на общую сумму 3 121 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2021 (по унифицированной форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 14.10.2021 (по унифицированной форме КС-3).

Ответчиком осуществлена частична оплата Истцу за лифтовое оборудование и услуг по монтажу и пуско-наладочным работам на сумму 2 730 000 рубля (платежные поручения №2023 от 01.06.2021, №002549 от 14.07.2021).

Как указал истец, у Ответчика  образовалась задолженность перед Истцом в размере 391 000 рублей.

Претензию от 25.05.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ Ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, судом установлено, что при выполнении работ по Договору подрядчиком были допущены неоднократные нарушения обязательств по Договору, которые повлекли применение Заказчиком к Подрядчику договорной неустойки (штрафы и пени), о чем подрядчику были направлены уведомления исх. №577 от 12.08.2021, №703 от 14.09.2021, №918 от 02.12.2021.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами Договора был произведен зачет требований суммы задолженности (договорной неустойки) ООО ПКФ «СИБЛИФТ» в размере 300 000,00 рублей с аналогичной суммой задолженности ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» за выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается копиями уведомлений №980/1 от 24.12.2021, универсальным передаточным документом №659 от 24.12.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N Ф09-784/20 по делу NА76-18039/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, Определение ВАС РФ от 13.08.2012 NВАС-9953/12 по делу NА45-11668/2011, Определение ВАС РФ от 06.10.2010 NВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671, Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/200, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5560/2010 по делу N А73-18834/2009, Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717, Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 по делу N А40-1320/07-54-13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3.3.7. Договора Заказчик имеет право резервировать 3% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах «Подрядчиком», выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ сумма резерва может быть уменьшена по согласованию Сторон.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 14.10.2021 (по форме КС-3) стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 3 121 000,00 рублей и, следовательно, сумма удержанного Заказчиком резерва (гарантийного удержания) должна составлять 93630,00 рублей (3% от 3 121 000,00 рублей).

Сумма резерва была уменьшена Заказчиком до 76 000,00 рублей. Объект введен в эксплуатацию 10.11.2021г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-522324-54-2021 от 10.11.2021).

Таким образом, срок возврата суммы гарантийного удержания, резерва для формирования компенсационного фонда - 10.11.2022г.

Стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения срока 1-го (одного) года после ввода объекта в эксплуатацию. (пункты 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ, они определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Сумма гарантийного удержания в размере 76 000,00 рублей возвращена истцу 11.07.2023 (платежное поручение №234 от 11.07.2023г.).

Таким образом, заявленное истцом требование об оплате суммы задолженности по договору является правомерным на сумму 15 000 руб. (391 000 руб. – 300 000 руб. (зачет договорной неустойки) – 76 000 руб. (гарантийное удержание). В остальной части иска отказать.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 15.10.2021 по 28.06.2023 в размере 62 211,85 руб.

Согласно п. 11.1. Договора, за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных Сторонами в детализированном Графике производства работ и освоения денежных средств (Приложение №3) и в пунктах настоящего договора, на Заказчика налагается оплата неустойки (пени) в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от суммы, невыплаченной Подрядчику, за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, расчет неустойки признан судом неверным, поскольку объект введен в эксплуатацию 10.11.2021+ 1 года, следовательно период пени исчисляется с 11.11.2022 по 28.06.2023 на  сумму удовлетворенных требований (15 000 руб.), что составляет – 708 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 15 708 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы -  15 000 руб. и пени – 708 руб. 90 коп. за период с 11.11.2022 по 28.06.2023.   

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт" (ИНН: 

<

***>) 15 708 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы -  15 000 руб. и пени – 708 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 646 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева