АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23444/2024

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным  предупреждения от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, удостоверение, диплом,

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Марципан»: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, паспорт, диплом;

от ФГБУ «Приморское УГМС»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – заявитель, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ТУ Росимущества в Приморском крае полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку отказ в согласовании Росгидромету решения о передаче в аренду нежилых помещений ООО «Марципан» (далее по тексту – общество) принят заявителем в пределах полномочий. При этом данный отказ связан с вынесением Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2018 № 716 в связи с переносом центра Дальневосточного федерального округа в г. Владивосток, в результате чего в настоящее время имеется высокая потребность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в площадях для размещения в г. Владивостоке.

Управление требование заявителя не признаёт, полагает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным. Антимонопольный орган считает, что наличие установленного им факта отказа в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: 

<

...>, нежилые помещения № № 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385 (далее - нежилые помещения), при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствует о совершении ТУ Росимущества в Приморском крае действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Третьи лица ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали позицию антимонопольного органа, полагая, что ООО «Марципан» имеет право на заключение договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, определенных частью 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказ ТУ Росимущества в Приморском крае, в согласовании проекта решения на совершение сделки между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» по передаче в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорных нежилых помещений, является незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморским УФАС России были получены обращения ООО «Марципан» от 15.10.2024 вх. 10303/24 с дополнением от 18.10.2024 вх. № 10421/24 и от 11.11.2024 вх. № 11269/24, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено, что ООО «Марципан» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и оказание услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), включающая и подгруппу «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ОКВ 56.10.1). 

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с согласия ТУ Росимущества, оформленного приказом от 27.06.2019 № 05-5708, между ФГБУ «Приморское УГМС» и обществом был заключен договор аренды от 30.09.2019 № 38/2019 в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закрепленных за федеральным государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления (реестровый номер П13270002385), нежилых помещений № 37, № 38, 39, общей площадью 32,8кв.м, расположенных по ул. Мордовцева, 

<

...> этаж в г. Владивостоке, для использования по функциональному назначению, а именно: для размещения согласно приложению № 2 к договору производственных помещений кафе (коридор, мойка и основное (кухня), сроком действия до 29.09.2024 включительно. Непосредственно кафе размещено по этому же адресу в смежных нежилых помещениях № № 24, 25, 27, 29, 30,31, 1 этаж, общей площадью 97,8 кв.м, РНФИ П13270002385, предоставленных по договору аренды № 8/2022 от 14.04.2022 сроком на пять лет, то есть до 14.04.2027.

Первоначальный договор аренды заключен 29.09.2014 по результатам аукциона, проведенного ФГБУ «Приморское УГМС». Цель использования помещений, выставленных на торги - мойка (для эксплуатации кафе).

17.06.2024 до окончания срока действия договора от 30.09.2019 № 38/2019 арендатором ООО «Марципан» в адрес арендодателя ФГУБ «Приморское УГМС» направлено заявление от 31.05.2024 № 3 (вх. № 11-0979) о продлении срока договора на новый срок (на 5 лет) без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 05.07.2024 № 321-04-15-0198 ФГБУ «Приморское УГМС» направило в адрес Росгидромета (

<

...>) просьбу согласовать распоряжение недвижимым имуществом, а именно передачу ООО «Марципан» в аренду помещений на новый срок (на пять лет) без проведения аукциона с тем же самым функциональным назначением на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с указанием отсутствия задолженности, подтвержденного справками и проведения оценки рыночной стоимости величины арендной платы

Росгидромет письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 направил в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по ул.Мордовцева, д. 3 в г. Владивостоке, общей площадью 32, 8 кв.м при передаче его в аренду по функциональному назначению сроком на 5 лет без проведения аукциона.

Письмом от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 ТУ Росимущества уведомило Росгидромет об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду помещений, обосновав отказ высокой потребностью территориальных федеральных органов исполнительной власти в площадях для их размещения в связи с переносом центра Дальневосточного федерального округа в город Владивосток в соответствии с Указом Президента РФ от 13.12.2018 № 716 и необходимостью исполнения пункта 8 раздела III протокола заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ.

Росгидромет письмом от 30.09.2024 № 100-02/830 уведомило ФГБУ «Приморское УГМС» об отказе в согласовании распоряжения помещениями при передаче их в аренду в связи с отказом ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 в согласовании передачи помещений в аренду.

Приморское УГМС, в свою очередь, письмом от 10.10.2024 № 321-04-15-0313 уведомило ООО «Марципан» об отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании передачи помещений в аренду на новый срок без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном отказе в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: 

<

...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для вынесения в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае предупреждения от 19.11.2024 № 9036/24.

Согласно данному предупреждению ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2. согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: 

<

...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направленного Росгидрометом письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

ТУ Росимущества в Приморском крае, полагая, что предупреждение от 19.11.2024 № 9036/24 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи  39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в отказе в согласовании Росгидромету решения о передаче в аренду нежилых помещений ООО «Марципан».

Оспариваемым предупреждением ТУ Росимущества в Приморском крае было обязано в определенный срок совершить конкретные действия –  согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на заявителя обязанности и влияющее тем самым на его права в сфере предпринимательской деятельности и права иных хозяйствующих субъектов (в частности, ООО «Марципан»).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

При этом суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом предписании о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок и условия заключения (продления) договоров аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на новый срок без торгов регламентирован специальными нормами - частью 9 и частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 9 названной статьи предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 10 той же статьи устанавливает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

Таким образом, перечень случаев, в которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Анализ приведённых положений показывает, что арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды (поскольку иной порядок определения момента наличия просрочки исполнения обязательства из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не следует) или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. 

При этом арендатор признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в случае отсутствия у него на момент окончания договора аренды задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендой платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для заключения договора с данным арендатором на новый срок. 

Одновременно суд принимает во внимание разъяснения пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у ООО «Марципан» отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определённому договором (размещение и эксплуатация кафе) в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом.

Таким образом, ООО «Марципан» обладает правом на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя о высокой потребность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в площадях для размещения в г. Владивостоке суд отклоняет, поскольку потребность федеральных организаций в служебных помещениях не может являться законным основанием для отказа хозяйствующему субъекту в продлении договора аренды на новый срок и выселения его из используемых для осуществления предпринимательской деятельности арендуемых помещений. Полномочия в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, должны осуществляться ТУ Росимуществом с учетом требований Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, отзывы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд не относит ни на одну из сторон на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.