АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-56344/2016

26 января 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» - ФИО1, руководитель общества, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 01.11.2016.

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, ФИО5 по доверенность от 09.01.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (далее – ООО «Коттон-Люкс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительными решение № 1493 от 25.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 69 от 25.02.2016  об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по контрагентам ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд» и ИП ФИО6

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Коттон-Люкс» в налоговый орган 26.08.2015. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд», ИП ФИО6, ООО «Строительная компания «Югснаб», ООО «Промкомплект», ООО «Энжитеко», ООО «Электрокомплект Сервис».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2016 № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 878 093 рубля. Также налоговым органом 25.02.2016 вынесено решение № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 878 093 рубля.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2016 № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21.06.2016 № 639 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменено решение инспекции от 25.02.2016 № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Строительная компания «Югснаб», ООО «Промкомплект», ООО «Энжитеко» и ООО «Электрокомплект Сервис». В остальной части решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 25.02.2016 № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решениями инспекции от 25.02.2016 № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по контрагентам ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд» и ИП ФИО6, общество обратилось в арбитражный суд за защитой интересов хозяйствующего субъекта.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям, предпринимателю поставлявшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. 

Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд» и ИП ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Коттон-Люкс» является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки, налогоплательщик осуществляет реализацию химической продукции на экспорт.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость поставленных товарно-материальных организациями «Муфта-Про», «ПХК-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель)

 В качестве документов, подтверждающих поставку товара, налогоплательщик представил договора, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов своих налоговых обязательств. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемый период ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд» и ИП ФИО6 реализовывали налогоплательщику оборудование и химическую продукцию.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО6 на основании договора поставки кислоты фосфорной экстракционной осветленной.

Стороны названного договора условились, что поставка товара ООО «Коттон-Люкс» производится путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт, предоставленный ООО «Коттон-Люкс», который обязан подать под погрузку транспорт, пригодный для перевозки товаров (исправный), отвечающий санитарным требованиям.

По информации, содержащейся в сертификатах, производителем товара «фосфорная кислота», указанного в товарной накладных и счетах-фактурах с реквизитами ИП ФИО6 и ООО «Коттон-Люкс», является АО «Апатит».

В ходе допроса ИП ФИО6 подтвердил факт приобретения фосфорной кислоты у АО «Апатит» и дальнейшей ее реализации в адрес ООО «Коттон-Люкс», по совместной просьбе руководителя ООО «Коттон-Люкс» ФИО1 и бухгалтера ООО «Коттон-Люкс» ФИО7, которая также является его супругой. Свидетель сообщил, что данная просьба обусловлена тем, что АО «Апатит» отказалось на прямую сотрудничать с ООО «Коттон-Люкс» в связи с тем, что само является экспортером. ИП ФИО6 также сообщил, что переговоры с АО «Апатит» о сотрудничестве от его имени осуществляли ФИО7 и ФИО1, условия договора также обсуждались ими, а ФИО6 только ставил на документах свою подпись. Расчетами с ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит» занималась ФИО7, поскольку она имеет доступ к расчетному счету ИП ФИО6, фактически всю деятельность за ФИО6, осуществляет ФИО7

Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Коттон-Люкс» ФИО7

В книгу покупок ООО «Коттон-Люкс» за 1 квартал 2015 года включены счета-фактуры, выставленные АО «Апатит», с которым подписан договор поставки фосфорной кислоты №854/107.15.051- П от 21.11.2014 года, по условиям которого АО «Апатит» (поставщик) обязуется в течение 2014-2015 гг. отгрузить на условиях EXW склад АО «Апатит» (ИНКОТЕРМС 2000) продукцию в адрес ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией.

ООО «Коттон-Люкс» самостоятельно оформило договор на приобретение продукции«кислоты фосфорной экстракционной упаренной осветленной ТУ 2143-002- 34179766-97» у завода-изготовителя АО «Апатит», без использования посредников, по цене на 22 % ниже, чем цена приобретения этой же продукции у ИП ФИО6, приобретающего продукцию у изготовителя АО «Апатит».

По представленным АО «Апатит» документам (в том числе и товарно-транспортным накладным), в 1 квартале 2015 года отгрузка кислоты фосфорной экстракционной упаренной осветленной также осуществлялась в адрес ООО «Коттон Люкс». 

При анализе документов, представленных ИП ФИО6 по взаимоотношениям с АО «Апатит», установлено наличие несоответствий, указывающих на их формальный характер, а также согласованность действий с налогоплательщиком.

Так, договор между ИП ФИО6 и АО «Апатит» подписан 15.01.2015, то есть после даты заключения договора ООО «Коттон-Люкс» с АО «Апатит» - 21.11.2014, а договор ИП ФИО6 с ООО «Коттон-Люкс» - 12.01.2015 года, то есть до оформления ИП ФИО6 договора с АО «Апатит» - 15.01.2015.

По мнению инспекции, привлечение к взаимоотношениям между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит» - ИП ФИО6 является нецелесообразным и сомнительным.

В периоде предшествующем спорному у общества имелись договорные взаимоотношения с ОА «Апатит». 

Доводы общества о том, что ОА «Апатит» не желает сотрудничать напрямую с ООО «Коттон-Люкс» документально не подтверждены. Более того, в ответе ОА «Апатит» от 08.09.2016 сообщается, что срок действия договора поставки №584/107.15.051-П от 21.11.2014 между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит» до 31.12.2015 года. 

Предприниматель не осуществляет никакой деятельности – не производит найм и  оплату транспорта для получения, разгрузки и поставки товара, не имеет работников, складов для выгрузки товара и других необходимых средств и условий для выполнения деятельности указанной в договоре общества с ним. 

С расчетного счета ИП ФИО6 происходят перечисления ФИО7, по договору без процентного займа, НДС не облагается.

В налоговой декларации по НДС в разделе 9, отражены счета-фактуры на реализацию только в адрес ООО «Коттон-Люкс». Проведенным анализом расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что денежные средства поступали только от ООО «Коттон-Люкс».

В представленных ИП ФИО6 документах, по совершению финансово-хозяйственной операции и фактического передвижения товара, указан неизвестный пункт разгрузки товара - абонентский ящик: 400112, г. Волгоград, а/я № 2055.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Коттон-Люкс» отражены счета-фактуры с реквизитами ИП ФИО6, а также счета-фактуры, выставленные АО «Апатит» на основании договора поставки фосфорной кислоты № 854/107.15.051- П от 21.11.2014 года.

Налоговый орган ссылается также на то, что условия договора между ИП ФИО6 и ООО «Коттон-Люкс» противоречат условиям договора между ИП ФИО6 и ОА «Апатит» в части получателя товара, конкретного лица которому производится отгрузка. 

По условиям п.6.5 договора между ИП ФИО6 (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), в случае отгрузки продукции получателю, не состоявшему с поставщиком в договорных отношениях, покупатель предоставляет отгрузочные разнарядки в течении 5 дней до начала отгрузки. В них в обязательном порядке указывается наименование грузополучателей, их адреса и др.

В п. 1.2 договора между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель) поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт предоставляемый покупателем. Для согласования поставки товара, покупатель направляет поставщику заявку на отгрузку товара (п. 3.1 договора).

Вышеназванные отгрузочные разнарядки и заявки не представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

В п. 3.5 договора между ИП ФИО6 и ООО «Коттон-Люкс» определено, что погрузка товара в транспорт покупателя во всех случаях осуществляется силами товаропроизводителя и за счет товаропроизводителя. Тогда как в п. 6.2 договора между ИП ФИО6 и АО «Апатит» отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя, то есть предпринимателя. В то же время, исходя из приложений №1, №2, №3, №4 к договору между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), получение товара со склада производителя АО «Апатит», производится транспортом покупателя, то есть общества.

В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика (ИП ФИО6) неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций. 

Отсутствие доказательств реальной поставки товара, приобретенного обществом, свидетельствует о создании налогоплательщиком посредством привлечения ИП ФИО6 бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товара путем создания формального документооборота. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает правильным довод налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ИП ФИО6 имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные ООО «Коттон-Люкс» в подтверждение реальности сделки со спорным контрагентом ИП ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделка с ИП ФИО6 является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты органом контроля и не могут быть признаны обоснованными.

Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделки общества с ИП ФИО6, заключение которой направлено не на реальное осуществления названным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что в договоре между ООО «Коттон-Люкс» и ОА «Апатит», последнее поставило условие об обязательном использовании и распоряжении приобретённой продукции только в пределах Российской Федерации не подтверждает реальность сделки налогоплательщика с предпринимателем.

Арбитражный суд считает, что доводы общества в части взаимоотношений с ИП ФИО6 не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку заявителем произведённые затраты на услуги, представленные ИП ФИО6 не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в названной части предложила обществу уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решения № 1493 от 25.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 69 от 25.02.2016  об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по контрагенту ИП ФИО6

В оставшейся части требований, по взаимоотношениям с организациями «Муфта-Про» и «ПХК-Трейд» суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд» - учредитель и руководитель одно лицо, нахождение по адресу «массовой регистрации», отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, персонала, в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при заключении договора, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. 

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения статьи 169 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договоров. Так, 20.08.2014 года ООО «Коттон-Люкс» подписало с ООО «Муфта-Про» договор на поставку товара №01/14-КНС, 10.01.2014 года – с ООО «ПХК-Трейд» договор поставки №66.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд». Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Муфта-Про» в проверяемом периоде руководителем общества являлся ФИО8, ООО «ПХК-Трейд» - ФИО9 Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы. 

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 являются формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Вышеназванные руководители спорных контрагентов не допрошены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Такие обстоятельства, как то, что учредителем и руководителем является одно лицо, не противоречит действующему законодательству, нахождение организации по адресу «массовой регистрации» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Факт получения товара от ООО «Муфта-Про», ООО «ПХК-Трейд» и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Последующая реализация налогоплательщиком приобретённого товара за пределы Российской Федерации органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд» не имеют в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлось самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями, учредителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. 

Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «Коттон-Люкс» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организаций не знал, в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд» зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладали правоспособностью. 

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не принимается судом во внимание. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Поскольку заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения вычетов.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарных накладных не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении на вычеты НДС по приобретенным товарам.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара и оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд».

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом решения от 25.02.2016  № 1493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 69 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд», подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 46 от 20.09.2016. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявления общества с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, а именно, решение № 1493 от 25.02.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 69 от 25.02.2016  об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Муфта-Про» и ООО «ПХК-Трейд».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» в оставшейся части отказать. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник