Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-10186/2024по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (654027, 

<

...>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «МНК» (654007, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, здание 9а, помещение 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Новокузнецкапо исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридическихлиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2024 в части запрета на регистрационные действияв отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой (далее – транспортное средство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, обществос ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК», должник), обществос ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» (далее – ООО «Аккаунт-Эксперт», взыскатель).

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой предпринимателем части признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства спорное транспортное средство принадлежало должнику; спор о снятии запрета на регистрационные действия подлежал рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее – ООО «КФЛ»).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4896/2023 с ООО «МНК» в пользу ООО «Аккаунт-Эксперт» взысканы денежные средства в размере 27 250 309 руб. 61 коп. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 18.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045674024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№ 100801/24/42037-ИП в отношении должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства.

Предприниматель ФИО3, полагая, что указанным постановлением нарушены ее права как собственника транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запретана совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация из отдела ГИБДД УВД г. Новокузнецка (по состоянию на 09.04.2024) о регистрации за должником транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства, переданного  ему во временное владение и пользование как лизингополучателю по договору финансового лизинга от 06.09.2022 № 15-09-22, заключенному с ООО «КФЛ».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей спорное имущество переходит в собственность ООО «МНК» и на него впоследствии может быть обращено взыскание для погашения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель счел возможным установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (постановление от 10.04.2004).

Вместе с тем до возбуждения исполнительного производства должник досрочно выкупил у лизингодателя транспортное средство (договор купли-продажи от 01.04.2024) и реализовал его предпринимателю ФИО3 (договор купли-продажи от 02.04.2024); фактически ФИО3 выкупила данное транспортное средство у лизингодателя, перечислив ему за лизингополучателя лизинговые платежи в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения от 02.04.2024 №№ 28, 29, 30); наличие запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества препятствует ей в осуществлении регистрации за собой спорного транспортного средства.

Как верно отмечено судами, совершение исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Кроме того, впоследствии судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства ФИО3 как на момент установления запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент возбуждения исполнительного производства, однако им не были совершены действия по снятию указанного запрета.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в рассматриваемой ситуации спорный запрет мог быть снят лишь после обращения ФИО3 в суд с иском об освобождении транспортного средства от указанного запрета на основании статьи 119 Закона об исполнительном производстве и получения соответствующего судебного акта, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Вопреки доводам судебного пристава в настоящем деле вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество со стороны должника или взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование, признав недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что в настоящее время отменен судебный акт по делу № А27-4896/2023, на основании которого был выдан исполнительный документ по спорному исполнительному производству.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1