АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23357/2017

г. Владивосток

28 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладПак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2011) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012) 

о признании незаконным решения от 23.03.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 285 436, 04 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности , удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение;

ФИО6, по доверенности, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладПак" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ВладПак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 285 436, 04 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по контрагентам ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Гранит».

Общество считает, что ООО «ВладПак» не может нести ответственность за неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС по взаимоотношениям с заявителем. При этом общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе названных организаций в качестве контрагентов.

ООО «ВладПак» обращает внимание, что инспекцией не опровергается реальность приобретения и дальнейшая реализация обществом спорного товара. При этом управлением установлен фактический импортер данного товара ООО «Юнитсервис-ДВ», а также факт уплаты названной организацией НДС при ввозе спорного товара на территорию Таможенного союза. Между тем, управление не оценило правомерность доначисления инспекцией НДС со всей суммы реализации товара, а не с разницы между суммой НДС, уплаченной при ввозе спорного товара, и суммой НДС, отраженной в счетах-фактурах фактического импортера.

По мнению заявителя, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных ООО «ВладПак» затрат подлежит определению исходя из действительных данных, позволяющих установить сумму неуплаченных налогов.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что 

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов; полагает, что нарушений процессуальных норм  в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было. 

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ВладПак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от   03.02.2017   №4    и   вынесено   решение от 23.03.2017 №10,  в   соответствии с которым ООО «ВладПак» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 127 606,15 рублей; начислены пени; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль,   в общей сумме 5 253 829 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления 7 285 436, 04 руб., из них:  5 101 387 руб. по НДС, 1850 357,56 руб. пени по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ -119 899, 60 руб., налога на прибыль организаций  - 152 442 руб.,   пени по налогу на прибыль  -  53727, 78 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7622,10 руб., заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщиком не оспариваются доначисления по НДФЛ – пени в размере 1,16 руб., штраф  по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 84.45 руб.

 Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.07.2017  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.11.2017 №СА-4-9/23404@ жалоба общества  также оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.03.2017 №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 7 285 436, 04 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "ВладПак" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) и  в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового  оборота,  применяемыми  в  иностранном государстве, на территории  которого   были   произведены  соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1)     товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих док) недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «ВладПак» состоит на учёте в налоговом органе с 26.12.2011 с основным видом деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) – ОКВЭД 51.1. Руководителем в проверяемом периоде являлся Заря В.В.   

Фактически в проверяемом периоде ООО «ВладПак» осуществляло оптовую торговлю товарами бытовой химии, косметическими средствами, упаковочными материалами, автомобильными товарами. Для осуществления указанной деятельности общество в проверяемом периоде (в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1,2 кварталах 2014 года) заключало договоры на поставку необходимой продукции с рядом поставщиков.

В частности, ООО «ВладПак» (Покупатель) заключило договоры поставки товаров с Поставщиками, в том числе от 15.01.2012 № 067 с ООО «Гранит» и от 24.02.2012 № 2 с ООО «Дельта» (автомобильные и бытовые товары, упаковочный материал, услуги по упаковке товара, погрузо-разгрузочные работы, сортировка), от 05.12.2012 № 17-09 с ООО «Юдекс» и от 01.02.2013 № 26 с ООО «Лотос» (автомобильные и бытовые товары).

Также, согласно представленных обществом документов,  ООО «ВладПак» (Покупатель) заключило договор поставки от 18.01.2013 № 01-13 с ООО «Транс Марин» (Продавец), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, согласованные сторонами (автомобильные и бытовые товары).

Ранее, до выездной проверки,  в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, получены от общества документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок по контрагентам, из которых следует, что ООО «ВладПак» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» и ООО «Лотос».

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки обществом в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, представлены в инспекцию документы, в том числе книги покупок, дополнительные листы к книгам покупок за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, бухгалтерские справки от 21.04.2014 №№ 20, 26, 30 и от 22.04.2014 № 27, свидетельствующие о том, что ООО «ВладПак» исключило из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы, а также налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года затраты по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос» (полностью), а также ООО «Гранит» (частично) и в соответствующей сумме при исчислении налога на прибыль организаций и НДС учло затраты на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Транс Марин».

Кроме того, ООО «ВладПак» представило в инспекцию письма ООО «Транс Марин» от 18.01.2013 №№ 9, 10 и от 02.04.2013 № 21, в соответствии с которыми названная организация просит общество производить оплату по всем поставкам товара по договору, заключенному с данной организацией, в адрес ООО «Юдекс» (в период с 18.01.2013 по 11.09.2013), ООО «Дельта» (в период с 18.01.2013 по 31.12.2013) и ООО «Лотос» (в период с 02.04.2013 по 31.01.2014), в связи с наличием у ООО «Транс Марин» задолженности перед указанными организациями.

Между тем, инспекцией установлено, что договор от 18.01.2013 № 01-13, заключенный между Обществом и ООО «Транс Марин», не содержит условий об общей стоимости товаров и сроков их оплаты.

Кроме того, инспекцией установлено, что из выписки по операциям на расчетных счетах Заявителя, следует, что ООО «ВладПак» в проверяемом периоде осуществляло расчеты с ООО «Дельта», ООО «Юдекс» и ООО «Лотос» по договорам, заключенным с названными организациями, а не в счет погашения задолженности ООО «Транс Марин» на основании писем названной организации.  

 

В ходе анализа сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении данных контрагентов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1, 2 кварталах 2014 года на общую сумму 5 101 387 руб., в том числе: ООО «Лотос» - 2 948 962 руб., ООО «Юдекс» - 1 267 383 руб., ООО «Дельта» - 469 903 руб., ООО «Гранит» - 415 139 руб.

Данные выводы в отношении ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Гранит» основаны, в том числе, на следующих обстоятельствах.

Указанные проблемные контрагенты зарегистрированы с использованием «массового руководителя и учредителя»; первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, содержат противоречивые, недостоверные сведения, расчеты носят формальных характер; налоговая отчетность с указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); организации отсутствуют по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра, а также ответами собственников помещений; из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер, после поступления денежных средств от налогоплательщика на счета контрагентов производилось их списание на счета организаций, не осуществляющих фактический ввоз товаров, реализуемых в адрес ООО «ВладПак»; по мере накопления денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций,  не имеющих возможности  поставки  спорного товара, затем происходил перевод значительных денежных средств с назначением платежа «для покупки иностранной валюты».

К недостоверности сведений налоговый орган обоснованно отнес неправильное указание в счет-фактурах адресов поставщиков по причине фактического отсутствия их по указанным адресам, подписание счет-фактур неустановленными  лицами..

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ, получены свидетельские показания, из которых следует следующее.

ФИО7, являвшаяся в проверяемом периоде (с 26.06.2013 по 25.03.2014) в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Лотос», в ходе допроса отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных счетов-фактур, представленных ей на обозрение (протоколы допросов от 09.12.2016 № 237, от 13.11.2015 № 1). ФИО8, ООО «ВладПак» и ООО «Транс Марин» свидетелю не знакомы.

Кроме того, установлены косвенные признаки недобросовестности физических лиц, поименованных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей:

-ООО «Лотос» - ФИО8 (в период с 21.02.2012 по 25.06.2013), от имени которого подписан договор от 01.02.2013 № 26, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ВладПак», что подтверждается протоколом допроса от 28.10.2015 № 55 данного руководителя;

-        ООО «Юдекс» - ФИО9, что подтверждается протоколом допроса от 31.08.2015 дочери ФИО9 и объяснениями от 25.09.2014 бывшей супруги ФИО9.;

-        ООО «Гранит» - ФИО10 (протокол допроса от 10.04.2014 № 16/17);

-        ООО «Юдекс», ООО «Дельта» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Из заявления ФИО10 следует, что названное лицо зарегистрировало ООО «Гранит» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не собиралось.

Согласно объяснениям ФИО11 и свидетельских показаний ФИО12 (бывшая жена и дочь ФИО9 соответственно) ФИО9 за денежное вознаграждение регистрирует на свое имя организации, ведет аморальный образ жизни, постоянного дохода не имеет.

Доводы заявителя о том, что являются недопустимыми доказательствами  протоколы допроса ФИО7, ФИО8, ФИО11,  ФИО12  и др. в  связи с тем, что их допросы произведены не в рамках настоящей проверки, судом отклоняются на основании положений пункта 4 статьи 101 НК РФ  - при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, получены свидетельские показания ФИО13 (генеральный директор ООО «Транс Марин»), который подтвердил взаимоотношения с ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос» и Обществом, а также подписание писем ООО «Транс Марин» от 18.01.2013 №№ 9, 10 и от 02.04.2013 № 21. При этом обстоятельств заключения и исполнения договоров с данными организациями, а также поставщиков товаров, которые реализовывались ООО «Транс Марин» в адрес ООО «ВладПак», свидетель не помнит.

Все контрагенты занесены в реестр фирм-однодневок по показателям «массовый руководитель и учредитель», непредставление бухгалтерской отчетности.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Лотос», ООО «Юдекс» за 4 квартал 2013 года, ООО «Гранит» за 3 квартал 2015 года с минимальными показателями, доля налоговых вычетов составила 99,9%. ООО «Дельта» представлена отчетность за 1 квартал 2013 г. нулевая.

В отношении руководителя ООО «Дельта» в период с 21.02.2012 по 25.04.2013 ФИО14 установлено, что имеющиеся в материалах проверки счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку содержат подпись некого ФИО15, исходя из данных ЕГРЮЛ не являющегося руководителем ООО «Дельта». ФИО16 (руководитель ООО «Дельта» с 26.04.2013) указывает, что фактически не является ни учредителем, ни руководителем данной организации (протокол допроса от 06.04.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 09.11.2016 № 851/01-5, из которого следует, что подписи от имени ФИО8 (ООО «Лотос»), ФИО9 (ООО «Юдекс») выполнены не этими лицами, а другими с подражанием подлинной подписи указанных лиц. В отношении подписей ФИО7 (ООО «Лотос») экспертом указано, что «выполнены, вероятно, не самой ФИО7, а другим лицом», поскольку содержат различающиеся признаки по своему объему и значимости, образующие совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода».

Из заключения эксперта 31.08.2016 № 578/01-5 следует, что подписи от имени ФИО10 (ООО «Гранит») выполнены одним лицом, не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Гранит» не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (поставки товаров), и   услуги (ООО «Гранит»)  и доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доводы общества о том, что налоговый орган не доказал в ходе проверки факт «осведомленности налогоплательщика о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды» и того, что ООО «ВладПак» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и как следствие отсутствия фактов, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не принимаются в силу следующего.

          По требованию налогового органа от 07.04.2016 № 13-18/14041 о предоставлении документов, направленному в рамках выездной налоговой проверки обществом представлены регистры учета в ином варианте, чем было заявлено ранее.

Из материалов проверки следует,  что налогоплательщиком представлено два пакета документов в отношении одних и тех же хозяйственных операций (поставки товаров), а именно, от контрагентов (ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО Дельта» - полностью, ООО «Гранит» - частично) и от ООО «Транс Марин». 

По мнению ООО «ВладПак», указанная ситуация сложилась в ходе неверного (двойного) принятия к бухгалтерскому учету руководителем общества (Заря В.В.) представленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

Произведенное инспекцией сопоставление регистров учета, представленных по требованиям в ходе предпроверочного анализа и регистров, предоставленных на выездную налоговую проверку, показало, что налогоплательщиком сторнированы все записи, осуществлённые в отношении контрагентов ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит» с последующим их отнесением на контрагента ООО «Транс Марин». Сторнирование товара производилось при отсутствии остатков данных ТМЦ по счету 41 «Товары».

Однако, учитывая факт заключения договорных обязательств, наличие оформленных первичных документов, оплату, произведенную в адрес контрагентов, установлено, что операции по зачету задолженности и сторнированию прихода ТМЦ и налоговых вычетов (по бухгалтерским справкам) вносились после 14.12.2015 года (документы представлены в инспекцию в ходе предпроверочного анализа). Фактически общество в проверяемом периоде при формировании налоговых деклараций отражало налоговые вычеты по ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО«Юдекс», ООО «Гранит», и уменьшало налоговую базу по НДС на данные счета-фактуры.    

Сведения об операциях с ООО «Транс Марин» отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ВладПак», не подтверждены выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов и проверяемого лица, а также другими операциями, корреспондирующими право на налоговые вычеты.

В ходе проведенного анализа выписок по банковским счетам ООО «ВладПак», спорных контрагентов (ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит», ООО «ТрансМарин», ООО «Юнитсервис-ДВ») установлено наличие финансовых отношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит»). Финансовых отношений между ООО «ВладПак» и ООО «ТрансМарин» не установлено, также как и между ООО «ТрансМарин» и ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит».

В связи, с чем в ходе налоговой проверки была дана оценка представленным ранее документам и регистрам, на основании которых были сформированы налоговые вычеты.

Кроме того, инспекцией вынесено постановление о производстве выемки оригиналов документов у ООО «ВладПак» от 03.10.2016 №17. Документы изъяты не были в связи с их отсутствием, о чем составлен протокол от 03.10.2016 №17.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансМарин» обществом представлены договор от 18.01.2013 № 01-13, счета-фактуры, товарные накладные (счета-фактуры и товарные накладные совпадают полностью в части наименования, стоимости и объёмов товаров с ранее оформленными от имени ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» - полностью, ООО «Гранит» - частично), данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», а также в материалах проверки имеются письма от 18.01.2013№№ 9, 10, от 02.04.2013 № 21, оформленные от имени ООО «Транс Марин», согласно которым все оплаты по поставкам товаров следует производить в адрес от ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» (в отношении ООО «Гранит» писем не представлено).   

Из материалов проверки следует, что ООО «ТрансМарин» прекратил свою деятельность 25.02.2014 в связи с ликвидацией. При этом все операции в учете общества согласно представленным бухгалтерским справкам проведены в период после ликвидации контрагента - 20.04.2014 года.

В отношении ООО «Транс Марин» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Транс Марин» зарегистрировано 21.09.2010 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю; прекратило свою деятельность 25.02.2014 в связи с ликвидацией.

Руководителями ООО «Транс Марин» являлись: с 21.09.2010 по 15.04.2013 - ФИО13; с 16.04.2013 по 05.11.2013 - ФИО17.; ликвидатором с 06.11.2013 по 25.02.2014 являлся ФИО13

Операции по расчетным счетам прекращены 29.10.2013 (расчетные счета закрыты).

Согласно Протоколу от 24.10.2013 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Марин» вынесено решение о ликвидации организации в связи с нерентабельностью предприятия и прекращением финансово- хозяйственной деятельности.

Отчетность за 4 квартал 2013 года представлена ООО «Транс Марин» с нулевыми показателями; за 1 квартал 2014 года отчетность не представлялась. Таким образом, операции по реализации за спорный (1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года) период не отражены.

При сопоставлении показателей налоговой отчетности ООО «ТрансМарин» за 1-3 кварталы 2013 года установлено, что операции по реализации товаров в адрес ООО «ВладПак» за этот период в учете ООО «ТрансМарин» не отражены, так как сумма поступившей оплаты на расчетный счет и отраженная в отчетности за весь период деятельности сопоставимы и отражены по иным лицам, в числе которых «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит» отсутствуют.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Не находит своего отражения в бухгалтерском балансе ООО «Транс Марин» дебиторская задолженность от ООО «ВладПак» по состоянию на 31.12.2013, которая отражена проверяемым лицом (ООО «ВладПак») в качестве кредиторской по состоянию на 31.12.2013 согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовым ведомостям. Также не находит отражения у ООО «Транс Марин» кредиторская задолженность перед ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», которая должна значится в учете ООО «ТрансМарин» (бухгалтерский баланс на 31.12.2012), а именно:

- не находит своего отражения дебиторская задолженность ООО «ВладПак» по состоянию на 31.12.2013 года, которая включена проверяемым лицом в качестве кредиторской по состоянию на 31.12.2013 года в сумме 30 млн. руб. согласно представленных ОСВ;

- не отражена кредиторская задолженность перед ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» которая должна значится в учете ООО «ТрансМарин» (бухгалтерский баланс на 31.12.2012) в размере 31 млн. руб.;

- по состоянию на 01.01.2012 года у Общества отсутствовала кредиторская задолженность перед контрагентами, на 31.12.2012 года она составила 5 млн. руб. Сумма оплаты, перечисленная ООО «ВладПак» в адрес ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта» которая зачтена в счет погашения задолженности перед ООО «ТрансМарин» составила 31 млн. руб.;

- сумма не отражения кредиторской задолженности составила 26 млн. руб., однако с учетом размера отраженных в налоговой отчетности налоговых вычетов и оплаты по расчетному счету, кредиторская задолженность в учете общества, числящаяся на 31.12.2012 года в размере 5 млн. руб. погашена в 2013 году.

          В связи с чем, инспекцией правомерно сделан вывод, что задолженность ООО «ТрансМарин» перед контрагентами ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта» отсутствовала.

Перечисление оплаты на протяжении всего спорного периода осуществлялось с указанием номеров договоров контрагентов-поставщиков (ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит»), без ссылки на представленные к выездной налоговой проверке письма. При действительном наличии договоренностей, указанных в представленных от имени ООО «Транс Марин» письмах, вся оплата, перечисленная в адрес ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит» должна быть отнесена в погашение задолженности по ООО «ТрансМарин», однако, проверяемым лицом данные операции, согласно представленной бухгалтерской справке, проведены только в 2014 году, в период после ликвидации (25.02.2014) ООО «Транс Марин».

С целью выяснения обстоятельств по спорным финансово-хозяйственным отношениям допрошены руководитель ООО «ТрансМарин» ФИО13 и руководитель ООО «ВладПак» Заря В.В.

В связи с тем, что показания ФИО13 и установленные проверкой обстоятельства имели противоречивый характер, данный свидетель в ходе выездной налоговой проверки опрошен инспекцией дважды (протоколы допросов от 29.06.2016 № 89, от 14.12.2016 № 145). Кроме того, от ФИО13 получено объяснение от 22.11.2016 сотрудником УЭБПК УМВД России по Приморскому краю.

Из показаний указанного лица установлено, что ФИО13 не может пояснить фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение договоров, осуществление поставок.

Также в материалах налоговой проверки имеются протоколы допросов руководителя ООО «ВладПак» Заря В.В. от 27.06.2016 № 84, от 07.07.2016 № 96.

Согласно объяснениям руководителя ООО «ВладПак», счета-фактуры подписывал Калачиков КЛО., оплата за поставленный товар производилась по письмам ООО «ТрансМарин» в адрес таких организаций как ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос» в счет взаиморасчетов; прием товаров осуществлял только Заря В.В. самостоятельно. На один и тот же товар директор ООО «ВладПак» подписывал два пакета документов: от ООО «ТрансМарин» и от ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит». Оригиналы данных документов оставались у ООО «ТрансМарин», а копии прилагались к экземпляру счетов-фактур, остающихся у ООО «ВладПак». Счета-фактуры к товарным накладным, оформленным от лица ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит» регистрировались в книге покупок, однако при формировании налоговой декларации не учитывались.

При этом, на вопросы: прилагались ли ФИО13 (ООО «Транс Марин») к счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ВладПак», счета-фактуры от имени ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит»; каким образом происходила оплата за данные товары, ФИО13 дать пояснения затруднился (объяснение от 22.11.2016).

При проведении допроса (протокол № 89 от 29.06.2016) ФИО13 на обозрение предъявлены письма ООО «ТрансМарин» от 18.01.2013 №№ 9, 10, от 02.04.2013 № 21. Свидетель подтвердил, что подпись принадлежит ему и стоит печать ООО «ТрансМарин». Вместе с тем, объективных пояснений по вопросу взаиморасчетов с контрагентами ООО «ВладПак», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Лотос» свидетель дать не смог.

В связи с чем, с целью установления факта передачи ООО «ВладПак» документов от третьих лиц, обстоятельств их подписания и составления, данные документы (оформленные от лица ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит», которые согласно показаний Заря В.В. были переданы ему ООО «ТрансМарин») были предъявлены ФИО13 на обозрение.

В отношении передачи пакета документов от иных лиц, ФИО13 пояснил, что лично он данные документы не подписывал (ни сам, ни по чьей-то просьбе, так как не является руководителем данных организаций), не составлял; пояснил, что не мог передавать документы. Также пояснил, что представленные на обозрение документы ему ни о чем не говорят и вряд ли кто-то мог дать ему такие документы (п.2 протокол от 14.12.2016 № 145).

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Дельта» в материалах проверки имеются счета-фактуры от 09.01.2013 №№ 1, 2, при этом, согласно письма от 18.01.2013 № 10 все оплаты по поставкам товаров от данной организации ООО «Транс Марин» просит перечислять начиная только с 18.01.2013. При этом, из книги покупок за 1 квартал 2013 года указанные счета-фактуры исключены и указаны счета-фактуры от ООО «Транс Марин» от 09.01.2013 №№ 4, 5 (счет-фактура от 09.01.2013 № 5 обществом на проверку не представлена).

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВладПак» представлены документы, которые в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ подписаны ФИО13, в то время как в период с 16.04.2013 по 06.11.2013 руководителем был назначен ФИО17, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В отношении указанного факта показания ФИО13 (ООО «Транс Марин») носят противоречивый характер. Так, в ходе объяснений от 22.11.2016, полученных от ФИО13, установлено, что ФИО17. ему знаком, директором ООО «ТрансМарин» он не являлся, подписывать документы не имел полномочий. Однако, в ходе допроса свидетеля 14.12.2016 ФИО13 указал, что не помнил, что была осуществлена смена директора; при этом также указал, что решение о смене руководителя было принято им самим, по какой причине счета-фактуры подписаны ФИО13, а не ФИО17. свидетель пояснить не смог.

В ходе проверки счетов-фактур, представленных в подтверждение фактического приобретения товара у ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Гранит», установлено, что ряд счетов-фактур содержат сведения о номере грузовой таможенной декларации, вследствие чего установлено, что товар на территорию Российской Федерации ввезен  ООО «Юнитсервис - ДВ».

В отношении ООО «Юнитсервис - ДВ» установлено, что в 1-3 кварталах 2013 года данная организация являлась прямым поставщиком товаров в адрес ООО «ВладПак», которое являлось  одним из основных покупателей товаров данной организации.

 Расходы и налоговые вычеты по реализации товара по данному контрагенту приняты налоговым органом  в полном объеме, поскольку документально обоснованы и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, документами налогового учета и сведениями об операциях по расчетным счетам.

 Согласно сведениям о движении денежных средств импортер товара ООО «Юнитсервис-ДВ» не являлся поставщиком товара в адрес контрагентов СОО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит», ООО «Юдекс», вместе с тем,  как уже было отмечено, в   счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, указаны номера деклараций на товар, ввезенный ООО «Юнитсервис-ДВ».

Сведения о приобретении данного товара указанными контрагентами и его оплате  каким либо поставщикам отсутствуют  в банковских счетах   и бухгалтерском учете; денежные средства  направлялись контрагентами  на счета  организаций на приобретение иного товара. 

Учредителем и руководителем ООО «Юнитсервис - ДВ» являлся ФИО18. Заря В.В. (ООО «ВладПак») и ФИО18 являются учредителями ООО «Юнитсервис - НСК», которое являлось покупателем у ООО «ВладПак». Согласно протоколу допроса Заря В.В., от 07.07.2016 № 96, ФИО18 является его давним товарищем. Заря В.В. также пояснил, что он ранее являлся поручителем в ООО «Юнитсервис - ДВ» с целью уменьшения кредитной ставки и увеличения прибыли компании.

Так, согласно п.8.1 соглашения № 1221/8635/0177/0003/14 об овердрафтном кредите от 22.01.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВладПак» в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщиком представлены поручительства, в том числе от ФИО18; ООО Торгового дома «Алиот»; ООО «Юнитсервис-ДВ».

 При исследовании счетов ООО «Юнитсервис-ДВ» и ООО «ВладПак» установлено, что в обеих организациях работали одни и те же работники, которые являлись заимодавцами как для ООО «Юнитсервис-ДВ», так и для ООО «ВладПак», так в частности:

-        ФИО19 получала заработную плату на карту VISA как в ООО «Юнитсервис -ДВ» так и в ООО «ВладПак»;

- ФИО20 предоставляла заемные средства как ООО «Юнитсервис -ДВ» по договорам № 11 от 24.11.2014, №12 от 04.12.2014, № 2 от 14.07.2015, № 4 от 07.08.2015 и т.д., так и ООО «ВладПак» по договору № 2 от 26.06.2015; при этом ФИО20 являлась работником ООО «Юнитсервис - ДВ» (получала заработную плату и вносила выручку на расчетный счет организации);

- ФИО21 в 2013г. вносила на расчетный счет заем в ООО «ВладПак», являлась работником в ООО «Юнитсервис -ДВ» и вносила торговую выручку на расчетный счет организации.

Таким образом,  представляется обоснованным довод инспекции о том, что ООО «ВладПак» имел возможность приобретения товара непосредственно у ООО «Юнитсервис-ДВ».

Оценив все обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи, суд полагает обоснованным вывод  налогового органа о том, что ООО «ВладПак», имея возможность приобретения товара у ООО «Юнитсервис-ДВ» напрямую, использовал «проблемных» контрагентов, которые не имели  реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам и  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Транс Марин»,  также содержат недостоверные сведения.

 Таким образом, суд считает установленным,  что действия общества  направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии факта реальной поставки товара (оказания услуг) названными организациями.

При этом довод ООО «ВладПак» о том, что общество не может нести ответственность за неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС по взаимоотношениям с обществом  судом не принимается, поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде у общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения как с ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта» и ООО «Гранит», так и с ООО «Транс Марин». 

В отношении довода заявителя в части НДС о том, что налоговый орган в ходе проверки не проверил «правомерность доначисления ООО «ВладПак» НДС со всей суммы, указанной в счетах фактурах, а не с разницы между подтвержденной таможенным органом уплатой НДС при ввозе товаров и суммой НДС по счетам контрагентов, что составляло наценку, применяемую контрагентами», суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, при выявленном инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факте нереальности хозяйственных операций ООО «ВладПак» со спорными контрагентами общество  не вправе претендовать на определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС применительно к данным операциям. Законодателем не предусмотрено право налогоплательщика на налоговый вычет, определенный расчетным путем, в связи с уплатой    импортером товара  НДС, в случаях отсутствия у налогоплательщика  самого права  на налоговый вычет. Таким образом, факт уплаты импортером товара НДС не имеет в данном случае правового значения, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК не является основанием приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 главы 25 НК РФ ООО «ВладПак» применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в 2013-2015 годах в размере 20%.

По результатам выездной проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 762 210 руб. в том числе по операциям с ООО «Юнитсервис-ДВ» (150 641 руб.), ООО «Гранит» (611 568 руб.), что повлекло неуплату сумм налога (авансовых платежей) в размере 152 442 руб. (762 210 руб.*20%).

Результаты проведенных контрольных мероприятий, анализ всех документов, в соответствии с п.5, п.6, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о получении ООО «ВладПак» необоснованной налоговой выгоды и в нарушение п.1 ст.252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов за 2013 год фактически не понесенные затраты, в размере разницы между ценой реализации товара ООО «Юнитсервис-ДВ», на общую сумму 150 641 руб., и ценой реализации товара ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Граниит» в адрес ООО «ВладПак».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ООО «ВладПак» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в сумме 150 641 руб. при исчислении налога на прибыль организаций в результате создания формального документооборота путем оформления документов купли-продажи через проблемных контрагентов.

При таких обстоятельствах, инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара у спорных контрагентов в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортера ООО «Юнитсервис-ДВ» минуя проблемных поставщиков, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика ООО «Юнитсервис-ДВ», что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.

Цена фактического приобретения товара рассчитана на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных ООО «Юнитсервис-ДВ», с учетом максимальной стоимости закупа, выборочным методом, путем сопоставления аналогичной номенклатуры и номера декларации на товары.      

Кроме того, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «ВладПак» неправомерно включило в состав расходов за 2013 год фактически не произведенные затраты на услуги ООО «Гранит» (погрузки-разгрузки и упаковке товара) по актам выполненных работ в сумме 611 569 руб., что  подтверждается  результатами контрольных мероприятий в отношении ООО «Гранит».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 23.03.2017 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 7 285 436, 04 руб. соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований         обществу с  ограниченной ответственностью "ВладПак" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.