ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12150/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии председателя правления товарищества собственников жилья «Милютина 17» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            25 октября 2017 года по делу № А13-12150/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Милютина 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>, этаж 1; далее – общество; ООО «Управляющая компания «Вологодская») о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от самовольно обустроенной на земельном участке парковки автомобилей, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 223 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Вологодской), общество с ограниченной ответственностью «ДнепрСтрой» (далее – ООО «ДнепрСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября       2017 года по делу № А13-12150/2017 на ООО «Управляющая компания «Вологодская» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Милютина, дом 17, от самовольно обустроенной на земельном участке парковки автомобилей, передать его товариществу в состоянии не хуже первоначального. Также судом взысканы с общества в пользу товарищества судебные расходы в размере 22 223 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб. 

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:143 сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Верещагина. По мнению подателя апелляционной жалобы, у товарищества нет юридических возможностей по отношению к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «ДнепрСтрой», ООО «Инженерный центр» и        ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 1 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 11.11.2003.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:144, площадью 2349 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, по адресу: 

<

...>, расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2013 № УКВ-15. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 11.11.2003.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме    № 40 по улице Верещагина 21.03.2013 принято решение об участии в программе муниципалитета города Череповца по ремонту дворовых территорий без привлечения средств собственников; согласован проект ремонта дворовой территории «Расширение внутриквартальных проектов дворовых территорий по адресу: 

<

...>» № 13-033/39, выполненный       ООО «Инженерный центр»; ответчику поручено подать заявку на ремонт дворовой территории. 

Во исполнение решения собственников ответчиком (заказчик) и           ООО «ДнепрСтрой» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов от 05.08.2013, в соответствии с которым выполнены и приняты по акту от 25.09.2013 № 31 работы по ремонту дворовой территории с расширением внутридворового проезда для организации парковочных мест по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договорами на предоставление субсидии из средств городского бюджета и Дорожного фонда Вологодской области на возмещение затрат по проведению ремонта дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Дом 40, от 01.09.2013 № 254/5-13, № 255/5-13 ответчику предоставлена субсидия для финансирования вышеуказанных работ.

По результатам проверок государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Вологодской области составлены акты проверки от 15.06.2016 № 63 и от 05.12.2016 № 141, в соответствии с которыми установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 32,11 кв. м, занята парковкой для жителей дома № 40 по улице Верещагина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Управлением Росреестра по Вологодской области ответчику вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.06.2016 и от 05.12.2016.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО4 от 22 августа 2016 года по делу № 05-925/16 в связи с допущенным при строительстве парковки для жильцов дома № 40 по улице Верещагина самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143 за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу № А13-4186/2017 по иску Прокуратуры Вологодской области в интересах муниципального образования «Город Череповец» в лице Мэрии города Череповца к               ООО «Управляющая компания «Вологодская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143, площадью 32,11 кв. м, и о возложении обязанности передать указанную часть земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив данный земельный участок от незаконно обустроенной на нем парковки.

Решением суда в иске отказано в виду отсутствия у прокурора права, в защиту которого направлен иск. 

В рамках проведенных Управлением Росреестра проверок ответчика по соблюдению требований земельного законодательства, по результатам которых были выданы ответчику предписания от 15.06.2016 и от 05.12.2016, установлено самовольное занятие и использование части земельного участка площадью 32,11 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401009:143 для обустройства парковки собственников помещений дома № 40 по улице Верещагина, находящегося в управлении ответчика. 

Предписания ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:143

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного занятия и использования части земельного участка площадью 32,11 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401009:143 для обустройства парковки собственников помещений дома № 40 по улице Верещагина, находящегося в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, в частности постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15        ФИО4 от 22 августа 2016 года по делу № 05-925/16 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу            № А13-4186/2017, и ООО «Управляющая компания «Вологодская» не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу части спорного земельного участка (освобождения его от самовольно обустроенной на земельном участке парковки автомобилей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября         2017 года по делу № А13-12150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина