ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10674/2022, 10АП-10675/2022

Дело № А41-17358/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Пакер Сервис», ООО «ФАБИА» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу  № А41-17358/21 по требованию ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от ООО «ФАБИА» - ФИО3, доверенность от 18.04.2022, от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 08.02.2022,

от ООО «Пакер Сервис» - ФИО5, доверенность от 14.03.2022,

от к/у ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» - ФИО6, доверенность от 01.08.2022,

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 25.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Завод гибкихтруб «Уралтрубмаш» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5313700 руб. основного долга и 2123764,64 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность ФИО2 в размере 5 313 700 руб. основного долга, 2123 764,64 руб. процентов была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПАКЕР СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на необоснованность заявленных кредитором требований, а также указывает, что судом не дана правовая оценка позиции конкурсного кредитора ООО «Пакер Сервис» о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФАБИА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПАКЕР СЕРВИС», ООО «ФАБИА», конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного актаи принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ФИО2 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны признают, что на основании статьи 334, 358.16, 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения настоящего договора займа и до исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заемщиком обязанностей из настоящего договора находятся следующие ценные бумаги – акции именные обыкновенные в количестве 12 000 0000 штук номинальной стоимостью 1 рубль.

Судом установлено, что ФИО2 платежными поручениями № 2256 от 23.03.2017, № 2376 от 10.04.2017, № 1644 от 18.04.2017, № 2289 от 19.04.2017, № 1874 от 17.05.2017, № 1391 от 31.05.2017 перечислила должнику 5 323 000 руб. с указанием назначения платежа «По договору займа от 16.03.2017».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника.

Также суд указал, что то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась с иском о взыскании задолженности по договорам займа, не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение кредитора за взысканием задолженности по договору займа является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доказательств недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Расчет процентов, произведенный кредитором, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных кредитором требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность ФИО2 с должником, с АО «Уралтрубмаш», с ООО «НТЦ «Энергия», с управляющей компанией ООО «Русэкспертиза» и другими компаниями, входящих в один холдинг, установлены, помимо прочих доказательств, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-57699/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу, и другие судебные акты, в том числе принятые в рамках настоящего дела), а равно прямо подтверждаются позицией и действиями ФИО2, входящей в одну группу лиц с вышеуказанными организациями и физическими лицами - ФИО7 и ФИО9

В частности, недобросовестность ФИО2 при заключении с должником оспариваемой сделки (договора займа от 16.03.2017) прямо подтверждается выводами Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-43187/2015, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-26281 (4) от 09.11.2020, которые признали ничтожной сделкой условия договора займа от 16.03.2017, заключенного между ФИО2 и должником ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш», об обеспечении исполнения обязательств, в рамках которого были обременены залогом в пользу ФИО2 12 000 000 штук именных обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Транзитность платежных операций, осуществленных через счета ФИО2 на расчетные счета должника для создания формальной задолженности ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» перед ФИО2 по договору займа подтверждается следующим.

ФИО2 не имела никаких иных денежных средств, за исключением тех ресурсов (финансов), которые поступали ей с расчетных счетов аффилированных к должнику юридических лиц, входящих с ним в одну группу. Эти обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях достижения задач судопроизводства, нижестоящим судам необходимо проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений ЗАО «Энергетические проекты» (приложения к возражениям ФИО7 № 31-122), ООО «Эпсилон» (приложения к возражениям ФИО7 №123-128), ООО «НТЦ «Элемент» (приложения к возражениям ФИО7 № 129-131), ООО «Русэкспертиза» (приложения к возражениям № 132-136), АО «Уралтрубмаш» (приложения к возражениям № 137-168), выписки по счету ООО «ФинИн» (приложение к возражениям № 169), выписки по счету ООО «Орикс-М» (приложение к возражениям № 170), а также ранее указанных выписок по счетам ФИО2, последняя получала на своих счета денежные средства под различными платежными основаниями, в большей части с назначением платежа «по договору займа», а также в качестве «подотчетные средства», «аванс», «заработная плата» и другие.

Такие факты установлены, в том числе, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-57699/2017, при этом, этим же судебным актом детально описаны все случаи и размеры произведенных ФИО2 начислений и выплат заработной платы со стороны АО «Уралтрубмаш». Также суд определил, что все вышеуказанные операции производились АО «Уралтрубмаш» с использованием ФИО2 конструкции трудовых отношений для вывода активов этого предприятия, а также для создания фиктивной задолженности предприятия перед ФИО2 на основе сфальсифицированных самой ФИО2 документов, подтверждающих трудовые отношения, использованных для упрощенного «просуживания» такой задолженности в суде общей юрисдикции накануне банкротства предприятия.

Анализ движения денежных средств по счетам ФИО2, а также исследование платежных поручений аффилированных к должнику юридических лиц, подконтрольных ФИО2, ФИО7, ФИО9, показывает, что имели место также прямые транзитные переводы «день в день» с целью формального подтверждения исполнения ФИО2 как заимодавцем в рамках договора займа от 16.03.2017 обязательств по предоставлению заемных денежных средств.

В частности, совершению ФИО2 перевода 23.03.2017 денежных средств на счет должника в сумме 220 000 рублей предшествовала транзакция со счета аффилированного предприятия ООО «Эпсилон» в пользу ФИО2 в такой же сумме.

Аналогичные факты приведены в апелляционных жалобах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством транзитного характера переводов по вышеуказанной мнимой сделке, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности её совершения между аффилированными лицами, за исключением только противоправной цели по созданию искусственной задолженности ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» перед ФИО2

Таким образом, использование схемы транзитных переводов денежных средств холдинга по счетам аффилированных лиц привело к формированию искусственной задолженности должника ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» перед аффилированным лицом ФИО2

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора займа, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу №А41-17358/21 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева